爱华网辩证法被看做关于自然、社会和思维的运动和发展的普遍规律的科学，是中国哲学界研究和讨论的主要内容之一。一种由来已久的情况是，人们在论述辩证法的时候总是要谈到逻辑，甚至形成了一些几乎是教条的看法：比如，辩证法、认识论和逻辑三者统一；辩证法突破了逻辑的局限；逻辑是低级的，而辩证法是高级的，等等。仔细分析就会发现，这些看法都是站在辩证法的立场上，而不是从逻辑的角度说的。这种单向度的论述对于认识辩证法来说，不能不说是有片面性的，因而是有缺陷的。本文试图从逻辑的角度出发来探讨辩证法。我认为，这样做有两个意义：其一，尝试一种新的角度，看一看我们可以得出什么样的结果，有什么启示。其二，今天逻辑已经成为一门科学，它的性质和特征清楚明白。因此从这样一个角度出发来探讨辩证法，认识逻辑与辩证法的关系，则有比较明确的东西可以依循，可以得出比较清晰明确的结果。
在讨论之前，需要说明两点：第一，我说的逻辑是在一门科学或学科意义上理解的东西。它不需要“形式”二字的修饰和说明，不需要与其他什么先验逻辑、思辨逻辑、辩证逻辑等相区别，或者明确地说，它只是指亚里士多德逻辑和现代逻辑。①第二，在许多著作中，辩证法与辩证逻辑是不分的。②而我说的辩证法就是通常所说的辩证法，与辩证逻辑没有任何关系。因此，本文所说的逻辑和辩证法与辩证逻辑没有任何关系。③
一、有效性
逻辑的性质是“必然地得出”或推理的有效性。简单地说，有效性就是保真性，即从真的前提一定得出真的结论。这是一种重要的性质，它不是随便说一说的东西。为了获得这样的性质，为了得到具有这种性质的结果，逻辑使用了一系列具体的方法。比如建立形式语言，构造演算系统，从而使结果成为定理。也就是说，逻辑定理不是随便说说而获得，而是通过严格的证明得到的。不仅如此，对形成的逻辑系统本身还要进行证明，即对其中设定的公理和推理规则进行检验，从而保证这样的系统本身是没有问题的，其中得到的定理是可靠的。正是基于这样的有效性，今天人们相信，逻辑系统提供的定理是可靠的。这种达到有效性的方式，即建立形式语言和演算系统，形成了逻辑这门学科的基本特征。如果我们认识到这一点，那么说明辩证法的一些特征是比较容易的。下面我以辩证法的三条基本规律为例，谈一谈辩证法的几个特征。
对立统一、量变质变和否定之否定是辩证法的三条基本规律，也是辩证法的主要内容。从这三条规律的论述方式可以看出以下几个特征。一个特征是通过举例来说明。例如为了说明“对立统一规律”，要举许多例子，比如数学中的正和负，微分和积分，力学中的作用和反作用，物理学中的阳电和阴电，化学中的原子的化合和分解，社会科学中的阶级斗争，等等。又比如战争中的攻守，进退，胜败，人的概念的差异，党内不同思想的对立和斗争，以及中国和日本，共产党和国民党，无产阶级和资产阶级，农民和地主，顺利情形和困难情形，过去和将来，缺点和成绩，原告和被告，革命的秘密工作和革命的公开工作，等等。再比如中国古代的阴阳，孙子兵法中的“知己知彼，百战不殆”，“置之死地而后生”等，《三国演义》所说的“分久必合，合久必分”，等等。这些例子来自不同作家不同的知识背景，有的来自科学，有的来自斗争实践，有的则来自历史书，因此可以很不相同。这些例子几乎都是常识，不会有什么理解的问题。
另一个特征是通过类比来说明。比如对于“量变质变规律”，人们常举水的变化这个例子来说明。在正常压力下，到了0度以下，水变成冰，成为固态，而到了100度，水变成蒸气，成为气态，在0度到100度之间，水则保持液态。这个例子可以说明水变冷或变热，在一定情况还会发生形态的变化。温度的变化是量变，形态的变化是质变。由量变到质变，非常清楚。由此说明，事物总是发展变化的，这种变化是在时间和空间中进行的，它们积累到一定的程度，会使事物本身产生根本性的变化。作为一种说明方式，以水为例来说明量变质变规律则是一种类比，是以科学中的一种情况做说明，把它的一些性质类比到科学以外的事物上，希望由此得出一种普遍的结论。
还有一个特征是使用比喻来说明。比如对于“否定之否定规律”，人们常常举如下的例子。例如，一粒麦粒落在土壤里，发芽生长成一株植物。这时，它不再是原来的麦粒，由此形成第一次否定，即植物对麦粒的否定。这株植物开花，结穗，最后长出麦粒，麦粒成熟了，麦秸也枯萎了。这时，它不再是原来的植物，由此形成麦粒对植物的否定。最后，人们从最初的一粒麦粒得到了许多麦粒，而这许多麦粒就是对最初那一粒麦粒的否定之否定的结果。又比如，a是数学中的一个数，从它可以得到-a。-a与a不同，因而是对a的否定。以-a乘-a，就得到+。+与-a不同，因而是对-a的否定。这样，人们从a得到了+，而这一整个过程是一个否定之否定的过程。除此之外，人们还会举动物、地质、历史、哲学等领域的许多例子，由此说明事物的发展要遵循“肯定—否定—否定之否定(新的肯定)”的规律，这样的发展是“螺旋式上升”、“波浪式前进”或“上台阶”等等。④这样的说明方式虽然也牵涉举例和类比，但是无疑使用了比喻。
从以上三个主要特征可以看出，辩证法的三条基本规律是通过不同的说明得到的。这些说明非常直观、生动，也容易理解和接受。但是从逻辑的角度看，它们有一种共同性，这就是没有证明，因而缺乏有效性。以水为例。这是根据科学理论而解释的一个例子。由于科学是量化的，而在科学中对量也有明确的说明，因此0度、1度、100度是清楚的。同样，在科学中，对事物的形态也有明确的说明，因此固态、液态、气态也是清楚的。这样，结合量与形态而说明的度也是清楚的。因此水这个例子是非常清楚的。根据这个例子来理解，或者，根据类似的科学中的例子来理解，量化和形态也是清楚的，没有什么问题。但是，在科学之中可以有量化，在科学以外还可以有这样的量化吗？特别是，当人们以类比的方式把科学之内的说明推广到科学之外，这里曾经清楚的东西还是那样清楚吗？或者，在科学之中量化有效，推广到科学以外量化还是那样有效吗？同样，a与+是数学中的例子，数学中对数和运算规则都有明确的说明。因此说明从a与从a得出的+不是一回事乃是可以理解的。但是当把这作为对“否定之否定规律”的一例说明，并且推广到数学以外的领域，数学中那些清楚的说明还是那样清楚吗？而且，对a与+的说明与对麦粒的说明本来就不同，因为领域不同，道理也不相同。那么企图以它们所说明的相同的东西是那样清楚吗？特别是，无论是类比、比喻还是举例，都不是证明，因此以这样的方式说明的结果都不是经过证明的产物。如果把这样的结果当作是一种普遍的说明，甚至是一种普遍的规律，清楚不清楚姑且不论，能够保证它是有效的吗？能够保证不出现反例吗？在我看来，通过举例、类比、比喻等等这样的方式来进行说明和论证，无论看上去多么容易理解，多么有道理，从逻辑的角度看，缺乏有效性则是显而易见的。
有人可能会认为，逻辑是关于推理或思维的科学，因此是有局限性的，而辩证法是关于自然、社会和思维的运动和发展的普遍规律的科学，因此不受逻辑这样学科的限制。这里，我不准备讨论这样的看法是不是有道理，而只想指出，既然是科学，就应该具备科学的基本特征。辩证法可能会具有其他许多科学特征，甚至也许还会具备逻辑所不具备的一些科学特征，但是从逻辑的角度来看，辩证法在阐述其基本规律的过程中确实缺乏一种基本特征，这就是证明。
