爱华网
网友写的关于PKPM 和 品茗的对比（精）
近日利用业余时间帮某公司做枪手计算了一份高层的落地构件式钢管脚手架，由于高层方案需要专家论证审核，所以这次便先自我复核。原计算是用PKPM050322PJ版本做的，这次便用品茗安全2.1（在本论坛下载的）先复核。（需要说明一下现在网上流传的PKPM050322PJ版经本人对比，在计算落地脚手架时的结果是与正版一样的，品茗的就还没有条件对比。）复核之下发现同样的录入参数，PKPM能通过计算，而品茗不能，没办法，唯有手工复算顺便查找原因。
首先，两个软件的共同特点都是有点难以触摸，如果你不是做惯了脚手架方案，哪计算书一定要看大半天，所以在专家论证前最好自己看一遍，以免到时候被问得昏头转向。
以下是脚手架的基本参数，有兴趣可以自己算算：
双排脚手架搭设高度为 49.5 米，20.00米以下采用双管立杆，20.00米以上采用单管立杆；
搭设尺寸为：立杆的纵距为 1.20米，立杆的横距为1.05米，大小横杆的步距：首层由下而上分别为1.80 米、1.35米、1.35米；标准层分别为1.7米、1.4米；14和15分别为1.7米、1.6米；
内排架距离墙长度为0.20米；
大横杆在上，搭接在小横杆上的大横杆根数为 2 根；
采用的钢管类型为 Φ48×3.5；
横杆与立杆连接方式为单扣件；取扣件抗滑承载力系数为 0.80；
连墙件采用两步三跨，竖向间距标准层 3.10 米、14和15层3.3米，水平间距3.60 米，采用焊缝连接；
1.在数据录入时PKPM的脚手板的竹笆板自重是0.15而且是默认选项，品茗是0.3，别小看只差了一点，层数多了就成了大数。规范并没有提供竹笆板的自重，但个人觉得0.3安全些。
2.在扣件抗滑力的计算中品茗的承载力设计值是6.4，PKPM是按规范取8，是品茗自己多乘了一个系数0.8，这个可以在录入时改回1，个人觉得没必要折减。
3.同样在扣件抗滑力的计算中两者都只验算了小横杆没验大横杆，一般情况下的确是小横杆比大横杆的反力来得大，但不知道有没有例外，比如中间不设大横杆。
4.同样在扣件抗滑力的计算中两者都没有把大横杆的自重算进去。
5.脚手架立杆荷载计算中，每米立杆承受的结构自重标准值大家都是按规范查表，但PKPM取用了步距最接近的数值，这样的数值会或偏大或偏小，而品茗取用了插值，这样会更准确些。
6.同样在脚手架立杆荷载计算中，NG1K的值，PKPM只用了查表得到的数值，没有把其他的杆件重量加进去，而品茗却做到了。
7.立杆的稳定性计算中，PKPM只验算了双立杆的稳定性，没有按规范验算上部单立杆的稳定性。
8.在计算考虑风荷载时搭设高度中，PKPM只列了公式然后直接写出结果，这样虽然不直观，但没犯错；品茗不但列公式还列了算式，虽然最后结果正确，但依算式是不能算出来的，原因是没有注意单位转换。
9.连墙件的计算中，两者都犯文字错误，T应该为焊缝尺寸。
10.在立杆的地基承载力计算中，品茗并非使用最大组合轴立力去验算。
按以上对比，两个软件都存在问题，品茗似乎比PKPM更安全些，不知道现在PKPM和品茗的最新版本是否还存在上述问题。
