爱华网中国有“盖棺论定”之说。人死之后，其历史地位基本就确定了。但重要的历史人物往往“盖棺”而不能“定论”，蒋介石即为一例，在他过世之时，海峡两岸对他的评价有着天壤之别。他过世30多年了，无论在政界还是学界围绕他的争论从未停止过：在台湾，对他的评价经历了从“神化”到“丑化”的过程，甚至掀起过一些政潮；在大陆，对他的评价则经历着从“漫画”到“写实”的过程。现实政治的演变与档案材料（尤其是“蒋中正总统档案”与“蒋介石日记”）的不断开放，使得有关蒋介石的研究成为持续的“热点”。
蒋介石不是大独裁者，他缺乏作独裁者的工具。他也不可能成为民主斗士，他纵有此宏愿，也无此机会。（著名的史学家黄仁宇先生在《从大历史的角度读蒋介石》评价）
去年是抗战胜利70周年，为了纪念这来之不易的胜利，国家将9月3日定为抗战胜利纪念日，并于这一天在天安门广场举行了盛大的阅兵式，同时全国的媒体竞相推出了大量的影视作品来纪念抗战胜利70周年。
这期间看了一部叫《国军抗战全纪实》的系列纪录片，该片是由上海一家叫上德文化传媒公司制作的，于2011年9月18日出品，想来是为纪念9.18事变而出，但看到片尾又打出字幕曰：“献礼辛亥革命100周年”，以抗战题材为背景的制作，却是为献礼辛亥革命，感觉总有点莫明其妙，记得郭德刚有个相声，他在报了一连串上下车的人数后，却叫你猜这个车是停了几个站。在看了几集后，觉得不怎么样，因之前看过一部由台湾媒体制作的抗战纪录片《一寸山河一寸血》，与之相比，感觉《国》片差远了，史料不齐，人物不全，却还将该片冠以“全”字，要知道现今对抗日战争的一些研究还有待发掘和研讨之中，何以就全了？而且对片中的一些观点也不大认同，如该片第81集《蒋介石-----坚韧的民族主义者》，光看标题，就感觉异样，因为此前鲜有提及蒋是民族主义者的，而此片中更觉得有许多地方值得商榷，所以在此想就这一话题谈点不同看法，以期明辩。
蒋介石（1887年10月31日－1975年4月5日），名中正，字介石。幼名瑞元、谱名周泰、学名志清。祖籍江苏宜兴，生于浙江奉化，是近代中国著名政治人物及军事家，历任黄埔军校校长、国民革命军总司令、国民政府主席、行政院院长、国民政府军事委员会委员长、中华民国特级上将、中国国民党总裁、三民主义青年团团长、第二次世界大战同盟国中国战区最高统帅、中华民国总统等职。
在记忆中，说蒋介石是个民族主义者似乎还是第一次听到，而该片并没有举出多少事例来说明蒋是个民族主义者，唯一的一个事例是：蒋在日本军校学习时，听到日本教官有侮辱中国的言论，当即怒发冲冠，冲上讲台与其争论。当然就蒋当时的言行来说，算得上是民族主义的，但仅凭蒋早年的这一点冲动，就断言蒋是一个民族主义者，应该为时过早。而影片在其后再没有具体事例来说明蒋是何时何地表现出了一个民族主义者的秉性来的，片中只是就蒋所写过的日记，摘录了其中一些片断，大都是骂美国不是东西，或骂英国欺人太甚等内容。我们说对于一个人的评价，不但要听其言，而且更要观其行，也就是说，有许多事不WWW.aIhUaU.coM能只是听其说了什么，更重要的是看他做了什么。一个人的日记虽然可以说是他内心世界最真诚的独白，但这毕竟只是写在纸上的东西而已，一个人的想法在很大程度上与其做法是不尽相同的，所谓强调要言行一致就因如此。
何谓民族主义者？在关乎民族大义的问题上，能站在民族的角度，来维护民族的利益者是也。而片中说蒋有两大功劳，一为北伐，一为抗战，有此两点，是为民族主义者也。好，那我们就来看看此片将这两件事都归功于蒋的功劳中的蒋是怎样的一个民族主义者的吧。
众所周知，1927年北伐军打到上海南京时，蒋因嫉恨共产党，在上海发动了4.12政变，从此与共产党决裂，在全国大肆屠杀共产党员，所谓“宁可错杀三千，决不放走一个”，这时蒋介石与以汪精卫为首的武汉国民政府分裂，蒋在南京另成立国民政府，主席为胡汉民，北伐也因此停顿下来。后蒋、汪合流，蒋准备继续北上，遂联合冯玉祥、阎锡山，李宗仁发动了对军阀张作霖的战争，国民党对此称为二次北伐。当时蒋在徐州宣誓北上，后打到济南时，日本政府为了阻止北伐军北上，出兵山东，并进占了济南，由此北伐军与日军发生冲突，此时蒋介石下令北伐军不许抵抗，致使北伐军7000余人被日军缴械，随后日军杀我外交官员，并在济南大肆屠杀我军民6000余人，制造了震惊中外的“济南惨案”。而这时蒋却令北伐军改道德州，绕开济南北上，由此看来济南惨案是蒋首开不抵抗政策的先河，而后来9.18事变时的不抵抗只不过是蒋的故伎重演罢了。现今大都只知道蒋在9.18事变中采取的不抵抗政策，殊不知蒋在此前已早有过先例了。后有解说，蒋绕开济南是为了能尽快打到北京，才不与日本纠缠的，而所谓北伐的胜利，只是蒋在名义上统一www.(aIhUaU.com了中国而已。蒋作为北伐军总司令，手握重兵，面对日军的挑衅，不敢与其正面开战，却选择绕道而行，这叫民族主义者吗？这与当年在日本尚能冲上讲台的蒋介石是判若两人。可以说蒋为了个人的权欲，是不管什么国家和民族利益的，说其北伐有功，功在哪里？
无独有偶，类似的情形也非常巧合的发生在毛主席身上，1949年人民解放军渡江战役时，百万雄狮整装待发，正准备打过长江去，这时有一艘英国军舰“紫石英”号驶入长江我军渡江段，借口护侨，企图阻挠我军过江，还先期对我军炮阵地开炮，我炮兵当即予以还击，后该舰被我炮团打瘫在南岸搁浅，这时另一艘英舰“伙伴”号赶来救援，并与我军对射，双方互有伤亡，“伙伴号”见救援不成只好开走了。自1840年鸦片战争以来，英国军舰在中国沿海、内河横行霸道，这次“紫石英”号和“伙伴”号挨打，实是大出意料，英人岂肯罢休，再次派出重型巡洋舰“伦敦”号和驱逐舰“黑天鹅”号从上海过来。这时我军渡江前线指挥粟裕、张震立即请示军委怎么办，毛主席回电“凡擅自进入战区，妨碍我渡江作战的兵舰，均可轰击”。而此时阵前我23军军长陶勇，已等不及回电，下令开炮了，英军两舰迫于我军炮火威力，只好再返回上海，英方见用武力救援不行，只好通过谈判来解决了，这就是轰动一时的“紫石英”号事件，对比毛主席与蒋介石的两种截然不同的态度，还会认为蒋是个民族主义者吗？
再来说抗战吧，因为蒋介石没有像汪精卫一样投降日本做汉奸，而是坚持了对日抗战，这使得蒋的声望在抗战胜利后如日中天，所以该片将抗战胜利的功劳算在了蒋的头上，以此来证明蒋是民族主义者。其实蒋介石是非常不想跟日本打仗的，因为前有济南惨案教训，知道日本不好惹，但7.7泸沟桥事变后，日本是要来征服中国的，自然不会为蒋的一些示弱而有所收敛，所以蒋只好被迫抗战了。纵观国军对日所有战役，鲜有主动出击的例子，大都是被动还击，这也说明了蒋当时对日作战所取的态度，蒋面对日军的进攻是一退再退，对此蒋却美其名曰：以空间换时间。那么蒋为什么还能坚持抗战到底呢？我认为有两个方面的因素制约，一是不敢，二是不能。何谓不敢？因之前有个“西安事变”，当时张学良因为蒋不抗日而一味要他打红军，一气之下将蒋抓了起来，逼其抗日，而蒋对那次遇险是心有余悸的。一个张学良可以因为自己不抗日就抓来问责，那如果不再抗战到底，还不知有多少个赵学良，李学良随时会要了自己的命，所以不敢不抗战。其二，因当时全国抗日呼声高涨，蒋已经被奉为领导抗战的领袖人物，连共产党都愿意在蒋的领导下进行抗战，如此一来，蒋是被全国人民架在了抗战这炉火上的，自是无法脱身了，谓之不能不抗战是也。所以单凭蒋能坚持抗战就说蒋是一个民族主义者，非常不充分。
再来看看蒋在抗战后期的表现，就更令人不敢恭维了，德国投降后美、英、苏三国为了加快对日作战进程，用以牺牲中国的主权利益来换取苏联对日作战，为此三国签署了一个“雅尔塔协议”，因雅尔塔协议是背着中国由三国私下商议的，所以斯大林要求与蒋介石国民政府再签订一个《中苏友好同盟条约》，其实这不过是基于雅尔塔协议的内容，而在中国问题上的公开化，对中国而言，同样是一个丧权辱国的不平等条约。但这时蒋为了争取苏联不对中国共产党进行援助，弃国家和民族利益于不顾，与苏联签署了此条约，并由此得到了东北的控制权。
纵观蒋介石这一生，为了对付共产党，他是从不顾国家和民族利益的。而毛主席在建国初期的外交第一要务却是远赴苏联，与斯大林谈判废除或修改与蒋签订的《中苏友好同盟条约》。当时斯大林以此条约是基于雅尔塔协议而签订，怕修改后美英两国会提出疑议为由，拒绝了毛主席的要求。毛主席就采取拖的办法，待在苏联不走，你不同意废除，我就不回去。这一待就是2个月，试问，有哪国元首出访能在外待2个月的？连斯大林都担心，因为新中国刚刚成立，百废待兴，作为一国的主要领导人岂可长期待在外面。最后斯大林为毛主席的坚韧意志所折服，遂同意废除旧条约，而与毛主席重新签订了《中苏友好同盟互助条约》，相比之下，蒋和毛谁是真正的民族主义者不是一目了然吗？而蒋在抗战后期与苏联签订的这个条约，还能说是对抗战有功吗？如有，功又在哪里？
至此我(www.aIhUaU.Com)认为此片制作人如非要给蒋冠以“民族主义者”的称号，只怕连蒋本人都会觉得无地自容的，那么答案只有一个，就是蒋介石并非一个民族主义者。片中在结尾部份也承认蒋不是一个“纯粹的民族主义者”，还举出了一些事例，明显是在替自己打圆场，却恰恰流露出了一种心虚的表象，其实道理很简单，蒋本来连民族主义者都算不上，还奢谈什么“纯粹”？
