爱华网请大家发表自己的看法。/>下面就看看www.aIhUaU.com小编为您搜集整理的参考答案吧。
网友东林君对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
所以说社会科学门槛低么？这种题目连最优秀的政治学教授都争执不休，大家一两句「有国斯有土，有土斯有人」就把西方近代以来几百年的争论给终结了。说好的专业问题专业人士呢？
首先赞同 @庄呈展 的史料和看法。冷先生这次的回答有失他的一贯高水准。
其次，说说西方各派理论对人权主权的看法。
国家主义/现实主义（前者为比较政治经济学范畴，后者为国际政治经济学。下同）
很明显，这派相信主权高于人权。他们的出发点来自修昔底德、马基雅维利和霍布斯，即他们认为人类的初始状态是血腥加残酷，丛林法则主导一切。后来大家受不了这种混乱之治了，才决定成立社会。因此，是国内/国际的无政府状态行不通，才使得国家成为一个理所应当的行为体。新古典政治经济学/新自由主义
这派大多是亚当·斯密之后提倡「人人为自己、市场为大家」的自由主义者，经济学家居多。他们认为人权更高，因为他们根本不认为人类的初始状态是一坨屎。从国家主义到自由主义，启蒙运动时的洛克是一个重要的转折点。马克思主义/新马克思主义
这派就根本不在乎国家了，因为马克思很厉害（无反讽），他绕到国家的背后，像捉迷藏一样找到了最后的提线木偶——阶级。
他们认为国家就是一个工具，所以国家主权什么的不重要，无论是资产阶级还是无产阶级统治。因为如果资产阶级统治那国家就是一个玩偶，如果无产阶级统治那等到了共产主义社会，国家就不存在了（这也是后来托洛茨基和斯大林的分歧所在，也是为什么苏联会在国内人民都吃不饱的情况下运黄金援助中国的原因，这也是为什么毛在三年大饥荒运粮出国、会不遗余力支持缅共造反的原因了）
不过，后来的新马克思主义者提出了国家的相对自主性，但归根结底还是为资产阶级利益服务，经济基础决定上层建筑。所以，主权人权不重要，夺取生产资料所有权最重要。新制度主义/新自由主义
这派也是经济学家居多，所以在人权主权的问题上和2很相似。不过他们一般讨论历史、经济，而少涉及政治。（也应该是我没读到，希望有人补充）话语制度主义/建构主义
按我说，建构主义最似庄子：大笑大笑还大学，人权主权，何有于我哉？！
主权是什么？人权是什么？都是创造出来骗人的啊！你们有谁看到过主权？？？
为什么我们需要戒指、婚礼、婚纱照这些劳民伤财的虚晃子？是因为爱情是个看不见摸不着的东西，所以我们急着要用这些实实在在的物体去证明他们啊！
为什么我们需要国旗、国歌、国徽、护照、户籍？是因为国家是哥看不见摸不着的东西，不发明这些仪式和祭品怎么给你进行爱国主义教育？
女权主义
最后提一道女权主义。女权主义也颠覆了以上所有：就国家来说，国家是什么？是暴力机构，那暴力机构是男是女？
看，这就是男权定下的规则。他们决定了国家。
主权是什么？是维护国际安全的砝码。
安全是什么？是军事上保证不被侵害。
军事是什么？是由男性组成的军队啊！
所以，主权、安全这些概念本身就是带有性别歧视的。为什么国际社会不能合作和睦以及和好如初，为什么没有主权就只有任人宰割，是因为男性霸权、暴力、竞争、金钱，以及主权，而如果女性做主，一定提倡合作、和平、家庭、责任，就根本没有必要发明出一个人权来反弹了。综上所述，人权和主权是一个很庞大很广阔的话题，以上只是概述，更深层更具体的还需要更专业的人士回答。我很赞同这个答案的说法，即19世纪末以来，诸般理论流派都在质疑国家这个概念（2-6都是，1提出时间最早），而覆巢之下安有完卵这种说法西方思想家几百年前就想道了，劳烦诸位费神费口水，没说出一点新意。《那年那兔那些事儿》这部漫画描述的中国当代史客观吗？
最后，说了这么多，一定有人问：哪个理论是对的呢？这也叫回到了我们的题目：人权主权到底哪个高？
我的、大多数专业政治学家的答案一定会是：随你咯。
因为这是一个基本的历史观问题：在一元化文化的教育下，大多数国人没有培养出一个开放的历史观。
因为我们的历史观教育中只讲马克思主义，而马克思主义又是唯物的，这样就导致不分文理，不论左右，如果不真正接受西方文明的洗礼，求知的立场就容易狭隘。一定要知道哪个理论是对的，哪个是错的，这样以后可以和出租车司机谈笑风生，可以在网易评论里怒斥泼番：
「弗洛伊德那套早就被抛弃了！再回去读几本心理学的书吧！」
「到了二十一世纪还在说国家主义，我笑摸狗头不语」
「比特丽斯、马歇尔以及福利国家理论早就证明了自由主义的破产，没想到在中国还有人信这个，可悲啊可悲」
这些言论难道不是很熟悉么？大家问类似的问题究竟是想知道历史细节、理论流派、 国际争鸣？还是想拿到一个确切结果，一劳永逸，最后高冷地在网上冷嘲热讽？
结果就是大家从来没有想过哪家理论适合我，我有自由选择、判别乃至发展该理论的权利，最终追求真知与自由的道路旁卧满了一套套理论的奴隶。
文中理论概述来自政治经济学导论课朱天飚教授课堂讲授总结。
网友Phil对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
人权是人类每一个个体的属性，而主权则是由个体组成的集体的属性；
没有组成集体的个体，集体也将不复存在（除了在博物馆里）；人类个体之所以组成集体，是为了更好的生存和发展，也就是说，主权的存在，是为了更好地维护和保障该主权所属的人类集体中个体的人权；为了能获得集体的保障，个体将一部分本身的权利让度出来，授权这个集体代为行使；如果这个集体的运转和存在，已经不能再有效地维护和保障其中个体的人权了，那么这个集体也就到了应该调整甚至解散重组的时候了；也就是说，维护和保障不了人权的主权实体，必须重新定义。所以到底是人权先，还是主权先，一目了然了。
网友匿名用户对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
有三种无知的行为：
抛开人权单独讨论主权的
抛开主权单独讨论人权的
把主权和人权简单对立还试图进行比较的
网友张俊对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
如果按照权利契约理论，所谓国家，不过是公民权利让渡通过社会契约产生的组织，主权派生于人权，那么自然人权大于主权。
然而按照我国主流政治观点，国家是阶级统治的暴力工具，则似乎主权又变得更大。
说白了，我们要把主权人权之争和简单的公私权之争以及个人集体利益之争分开。
网友蒙面大侠对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
不是说谁搞与谁，这两个概念没什么可比性具体的解释可以看三楼。
但是个人愚见，国家的建立是因为人民需要一个组织对自身的生命财产进行维护，如果国家为了一些理由而要侵犯个人的权利，并且个人权利需要服从国家的侵犯，那就是本末倒置。这样的主权不服从也罢，看《银河英雄传说》里面杨威利说的几句话感觉很有见地，引述以下——国家灭亡了，只要再建造就可以了，曾经一度灭亡却又复兴的国家，比比皆是。即使国家消灭了，人总是还活著。只是不能称为『国民』，而只是『人』。国家消灭之后，最为困扰的莫过于寄生在国家当中权力机构中枢的那一群人，但若只是为了要讨好他们那些人，而要『人』来牺牲的话，宇宙之中任何角落都找不到这个道理。
本来看见问题后心里有很多想说的，最后却没有表达的完整。
网友马力对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
现实：自己国家的人权，高于自己国家的主权。自己国家的主权，高于他国的人权。
网友庄呈展对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
几乎所有的答案都是“人权高于主权”。看到这样一边倒的答案，我是有些高兴的，知乎上的网友们对于人本身的作用有了思考，并且主动去认识什么究竟是人类存在的意义。
但是（对，但是，抱歉），这个世界和我们想像的那个最高理想状态是不一样的。
黎塞留在17世纪为法王摆脱了宗教对立（天主教一边和新教一边；法国当时是信仰天主教，现在也是），而将法国国家利益设置于宗教之上，为了抵抗神圣罗马帝国斐迪南二世，资助了信奉新教的瑞典国王古斯塔夫二世·阿道夫对抗神圣罗马帝国。黎塞留是第一个从中世纪的道德规范和以宗教分野相互对抗中走出来的重要政治家，他穷尽一生，使得法国能够不至于被哈布斯堡王朝环绕（当时西班牙和意大利大部分北部城邦属于西班牙哈布斯堡家族，而北面少数不为西班牙哈布斯堡家族控制的接壤地区则属于奥地利哈布斯堡家族）。他这样的将国家利益放在最高的位置上的做法，使得法国能够在这样“包围圈”中生存下来，同时到他死去时，在法国身边的只有没有统一而十分弱小的德意志，与德意志还在不断争斗的同样使用德语的奥地利，已经实力已经衰弱下去的西班牙，和仍然执着于城邦的意大利。为法国能够在之后的一百五十年中成为欧洲一霸奠定了坚实的基础（否则拿破仑是不会有这样的舞台的。）
从他开始，整个欧洲的主权国家意识开始发展起来。因为每一个欧洲的杰出政治家都会从他身上以及法国的发展壮大中去找寻原因。这样的多米诺效应，也使得中世纪仍然以两大宗教争端为大分野，下面是几十王，几万诸侯相互征伐的状态，逐渐由民族归属的认同形成了主权国家。
特别是在哈布斯堡王朝在三十年戰爭后并没有能够获得中欧霸主的地位，直到1806年神圣罗马帝国彻底瓦解。横跨在国家这个单位上的形态（宗教，家族等）都在政治舞台中逐渐退出。而之后的同盟（比如：Quadruple Alliance (1815)或者神圣同盟）都是以国家利益为核心利益的形式而建构起来的。而在之后的18－20世纪中期的大部分时候，欧洲的“国家”正式成为主流价值观，并且这段时间内要不就是互相攻伐，要不就是拉帮结派攻伐，直到达成了某种意义上的力量平衡之后，休战分地盘分殖民地分百姓。这样的古典“均势”（虽然也坚持了很久）一旦被打破，就是再战再划地盘分殖民地分老百姓。
在这个长达耗时一个半世纪的演化过程中还发生了件最为重要的事情，为了实现人类的平等的法国大革命发生了，“以高唱人权为始，却以血腥的过程和恐怖统治为终”（Kissinger,1962）。
在之后的“均势”时代中，不但是欧洲民众(同时在法国大革命启蒙思想的影响下)在战争中被划去了另外一国做他国时产生的民族主义情绪增强了国家主权的重要性，同时新划入的土地和国民的确是无法得到平等的人权待遇。而且同时在殖民地，殖民地人民的人权地位更是离开殖民者差距很大。
到18世纪后期之后，这样的矛盾凸显得更加清晰起来，一个简单的逻辑被逐渐总结了出来，没有国家主权的保护，能获得什么样的国民人权待遇就完全掌握在征服者手中了。待到了二次世界大战后，殖民地的人民都站出来谋求自身能够获得的人权，所以希望脱离殖民地待遇，获得自己的国家主权。
所以，我可以亮出了我的第一个观点，只要以国家为单位划分和解读这个世界的结构没有被代替：国家主权的重要性绝不会比个人人权低，因为国家公民的人权情况是由这个国家对外主权的能力来决定的；国家主权是该国公民能获得与其他国家公民同等待遇的重要前提。
第二个观点，将主权和人权直接拿来比谁高的关系，这个问题是不科学的。他们之间的关系要比这样简单的对比关系复杂得多。因为尤其时间推进到了20世纪之后，出现了个以国家主权为借口，而以自身意志投递到国家意志上并且试图传导到国民身上，迫害自己国家中特定群体的独裁者——希特勒。
最后，我希望读者能够理性得看待两者之间的关系，虽然20-21世纪的人们被独裁者加深了这样可怕事件的印象，但是不要因为这些印象从时间上更靠近我们，就忘记了在18-19世纪这个世界上大部分人口在没有主权保护的情况下受到的人权伤害。
网友白晋忠对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
当主权高于人权对我们有利时，主权就高于人权；
当人权高于主权对我们有利时，人权就高于主权；
网友帝玥华熙对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
为何必须谁高于谁，不能并驾齐驱吗？我以为矛盾的由来并不是谁对谁错的问题，而是谁都想把对方踩在脚下的问题。
网友徐大力对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
讨论主权和人权，还是要先讨论两个概念：民族和阶级。
我强调的是，要在当时的历史语境下讨论所谓的概念及其局限性。
民族主义是欧洲中世纪人本主义（这里的人本主义是和宗教威权主义相对立，不是我们当下语境里的“人权”。“人权”的建立本针对法皇的威权统治，发源于法国的思想启蒙，始建于美国的建立，完善于罗斯福的“三大自由”，而从不是什么其他）的延续，是欧洲建立现代化国家的三大前提之一（其余两个前提是法制和社会保障）。只有民族主义的觉醒，才能建立一个统一强大的民族国家，才能动用国家的全部力量从自身的内部发动一场历史性的变革从而迫使自己走上一条崭新的道路。肇始之端，困境可想而知。而历史之所以选择法国，诚如@庄無己 之言。太阳王能够君临法国乃至整个欧洲，盖有耐于此。正因为法国的强大，欧洲的“国家主权”意识开始萌生，于是普鲁士开始谋求统一德意志，意大利谋求自身统一，西班牙开始动用强大的战争机器与法国在世界所及的领域展开竞争。而当时弱小的英格兰得上帝的恩赐，既保留的完全的新教教义（偏人权），又接受了大陆国家的“主权”思维，于是造就大英帝国的极其辉煌的“维多利亚时代”。注意，这里主权和人权还是比较独立并相对的。
小结：宗教和国家的抗力产生新的宗教教义从而为文艺复兴提供养分并发端人本主义。人本主义促进民族意识和国家意志的觉醒，帮助民族国家建立并为人类开辟了一条崭新的现代化道路。国家主权独立的日益强大威慑到越来越弱小的人本主义，人本主义再次发端开始思想启蒙从而让现代形态的“人权”概念独立。
再说阶级。阶级本是分析社会形态的分布和变化规律的一种工具，不涉及任何政治色彩。但这一概念的提出，让政治家们看到了其在塑造社会形态和控制社会舆论方面的巨大威力，这一概念被一次又一次的滥用。“阶级斗争”（这比中世纪的宗教对立可残酷多了）相信各位都耳熟能详，如果一主权国家的威权者以人权的借口而对一特定阶层进行迫害的话，这不是所谓的人权，而是人权主义的泛滥。如果这样的思想投射到其他的国家意志上，战争和屠杀是不可避免的。任何一个社会中“阶级”的存在都以“主权”为借口而对另一不对等的“阶级”或者另一不同意识形态的一类人或者国家进行压榨和人权侵害。阶级的存在，人权和主权才能有合作的可能，这是希特勒能主政德国的重要前提之一（另一前提是德国这个国家的哲学传统，尤其是尼采的超人哲学）。一旦国内的“人权”服从主权或者人权和主权合作，那么周边国家离灾难就不远了。
小结：阶级论的提出让主权和人权看到了合作的可能，一旦国家将强加于主权或者人权的压力转移到主权内的弱小阶级或者主权外的弱小国家，战争不可避免的爆发。所以，警惕阶级论。调和的看待主权和人权。
千万不要小看主权，主权可以让一个小小的日本在19世纪末击败强大于己十倍的大清朝。也请不要小看人权，人权让美国在极度劣势的情况下击败了当时统治世界的大英帝国。
主权和人权的关系太复杂，复杂到不是三言两语，借用什么工具、什么关系、什么形态就能描述清楚的。作为一名共和主义者，应该时刻警惕主权意志里的民粹主义和爱国主义，时刻警惕人权意志里的民主主义和自由主义。
————————————————分割线————————————————
每次讨论如此大的学术问题，我都忐忑不安。一是因为自己知道的太少，二是因为说多了怕错。不过好在知乎重在分享，我也就写下来了。错误很多，望指正共同进步。
讨论这个问题时候少争论为好。问题本来就是个坑，再怎么争论都是没有结果的。各位还不如都回去补补功课，随便找几个听上去顺耳的点击个赞，然后“呵呵”一下就算了。
网友马某人对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
民为贵，社稷次之，君为轻。-----愤青孟子
网友蒙面大侠对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
本来是在@庄無己 的回答下，支持@悦己 的“把人权与主权简单对立，这是论战工具。。 ”这句话的。@庄無己 的回答我觉得已经很完善了，本不欲画蛇添足，但后来多写了几句，就觍颜拿出来回答题主吧。
我们在思辨的时候第一反应往往是“分出个对错”，就是二元论的论调——非黑即白，非对即错，非此即彼……。但却没有深入思考，“对立双方”是天然对立还是人为对立？人权和主权本应该是并行不悖的，如今却被人为对立起来，往轻里来说是概念错误，往重里来说是刻意误导。
主权重要不？重要！主权简单说是以国家为主体，独立处理内外事务的权力，主权的丧失就是国家的灭亡。往小里打比方，主权就类似于：你家的门在没有得到你的允许时，别人不能随意进出；你家里的东西没有你的同意别人不能支配；你家人在外受到无礼对待，家里人来出面……咦？怎么主权听起来和人权也很有相似之处？
人权重要不？重要！人权大意就是个人或群体因作为人类,而应享有的权利。人权的丧失，轻了是失去自由，重了就没命了。“人权”的拥有者不仅是个人，还包括个人组成的“群体”！如果放大了打比方：同一个国家成员组成的旅行团在国外受到尊重，也就是人权受到尊重……同样要“咦？”，把这个“团”放大到整个国家的国民团体，不也同样性质么？人权所享受的尊严和主权尊严貌似也无法简单剥离呀？
那么，主权和人权到底是什么关系？从上面概念上的对比，应该能说明二者关系的一部分。我觉得任何他人提出的相对立的两个概念，我们第一步要做的是明确两个概念的意思，然后不在任何假设条件下地分析其概念是否有相悖之处，而非直接将其作为对立概念来辩，这样是辩不出什么东西来的。
网友冷哲对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
人权当然高于主权。国家是为国民而存在的，国民不是为国家而存在的。
但实际上你要看谁在说这个话。
有的人说这个话，是着重于人权这两个字，是为了保护人权。有的人说这个话，是着重于主权这两个字，是为了便于侵犯别国主权。
美国政府把人权高于主权喊得震天响，说白了只是为了侵犯别国主权寻找一个理由。如果美国真的笃信人权高于主权，为什么美国不打印度呢？当初高喊“人权高于主权”的时候，美国把南联盟炸的一塌糊涂，把关系民生的各种设施都炸毁了。话说当地居民的人权何在？
所谓皮之不存毛将焉附，对于世界上大多数国家来说，主权要是没了，人权也就没了。因为来侵犯你主权的国家和社会，基本上不可能是为了你的福利来的。战争或者干涉行动，都需要花费巨额资金，一个国家一个政府为了侵犯另一个国家的主权就要花费极高的代价。这世界上有无私的个人，但没有无私的阶级，更没有无私的国家。一国跑过来打另一国，其最终目的一定是要获得收益。民主国家更是如此。不管一个总统在国外建立了怎样的民主、文明、高尚的体制，花了一堆钱，没有回报，导致国内失业率上升，国民生活水平下降，这都是要下台的。
所以，当一个国家高喊着“人权高于主权”来侵犯另一个国家的时候，绝不会是为了那个国家国民的人权。因此，听到有政府说这话的时候，最好打起十二分的警惕。这种情况下“人权高于主权”与“我们必须用德意志的剑为德意志的犁取得土地”没有任何区别。
网友蒙面大侠对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
这个问题本身不是由精确的语言所构成，也难以用精确的语言给出直接的回答。我写过一篇《和出租车司机谈国际局势》，供参考：
和出租车司机谈国际局势
2011-03-22
遇到一个健谈的出租车司机。和北京的许多司机一样，他也爱谈国家大事，爱谈国际局势。
多数司机谈起自己时，对不许干个体强迫交车份儿之类的事是非常不满的，对社会上的不平也相当愤愤。但谈起国际局势，则几乎百分之百都是《环球时报》的义正，《新闻联播》的辞严。
所以，当谈起国际上最近正热闹的事时，他表达了自己新华社通稿式的观点：“……为了……仗着……干涉……”
我：“没错，是这么回事。不过这也得看怎么说。”
他：“怎么说啊？”
我：“譬如说，你家邻居，两口子拌嘴，你听到了，你管不管？”
他：“……我不管。”
我：“没错，我也不会管。这是人家的家务事，咱干涉人家不好。现在两口子打起来了，你管不管？”
他：“嗯……”
我：“我还是不管。人家打架是人家的事情，对吧，两口子能打出什么来啊？现在，那家男的拿起刀，要杀老婆孩子，你管不管？”
他：“嗯……”
我：“我还是不管。倒不是不该管，我觉得这时候是该管的。但咱不是武林高手，人家还拿着刀呢。我打110，让警察来管。”
他：“对，该报警。”
我：“但要是没有110，没有警察，你说该咋办？咱是没能力，但是有人有能力，譬如霍元甲，霍元甲你知道吧，他去管了。他管这个你说对不对？”
他：“嗯……”
我：“霍元甲管这个事儿的时候，不小心把他家孩子也打死了，这霍元甲肯定是有错儿，对吧？”
他：“嗯……”
我：“要是霍元甲管这个事儿，目的是因为看上他家媳妇了，这霍元甲错儿就更大了，对吧？”
他：“嗯……”
我：“但是，这个错，错在霍元甲本人。是来管事儿的人有错，并不是管这个事儿不对，更不是事儿不该管。这个理儿没错吧？”
他：“嗯……”
我：“所以，这事儿也得看怎么说。麻烦您右拐靠边停，我到了。”
网友dizzarz对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
黑人青年布朗之死引发的风波从弗格森小镇扩散到了美国全国，还引起了国际社会的关注。一些国家指责美国政府，平时总是对其它国家人权指手画脚，其实自身也在侵犯人权。对此，北京时间今天凌晨，美国国务院发言人哈夫对此进行了辩解，声称：“发生在弗格森的事件属于美国内政。”暗示其它国家无权干涉。黑人青年布朗之死引发的风波从弗格森小镇扩散到了美国全国，还引起了国际社会的关注。一些国家指责美国政府，平时总是对其它国家人权指手画脚，其实自身也在侵犯人权。对此，北京时间今天凌晨，美国国务院发言人哈夫对此进行了辩解，声称：“发生在弗格森的事件属于美国内政。”暗示其它国家无权干涉。
(剧本拿错了吗。。。)
网友蒙面大侠对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
我觉得没有主权就没有人权。主权受到侵害，人权必然荡然无存。
网友带三个表对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
实权高于一切权利。
网友Fan Francis对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
能熟练灵活地玩弄双重标准，是一个大国应该具备的基本素质，也是一个人政治成熟度的基本体现。
网友Michelle Evans对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
主权至少低于某些人的人权，证据如下：
夜莺岛是如何秘密送给越南的
夜莺岛是如何秘密送给越南的
现在一提钓鱼岛，大家都血脉偾张，齐呼“钓鱼岛是中国的”。其实，在2008年之前，没有任何一个中国大陆人登上过钓鱼岛，甚至绝大多数中国人都没听说过。二战后美国托管钓鱼岛的近二十年间，无论是大陆还是台湾，都没有人关注过钓鱼岛。倒是在北部湾中心位置有个比钓鱼岛还大的夜莺岛，自古以来确确实实是属于中国的。因为，与没有淡水、连蚊虫都不能生存的钓鱼岛相比，夜莺岛不仅有淡水，而且有中国人的村庄。但是，在1957年，夜莺岛却被秘密送给了越南，现名“白龙尾岛”。这一中国固有领土被白白送与外国的重要事件，在当时以及后世，却从来没有引起爱国者们的关注。
夜莺岛坐落于北部湾的中心位置（北纬20°1′，东经107°42′），又称浮水州岛。历史上，广东、海南的渔民，长期把夜莺岛作为鲍鱼生产基地，一百多年前就有中国人在岛上定居。李德潮《白龙尾正名》一文记载：“1955年解放时，（岛上）有居民64户，249人（男127人，女122人）。居民全部是中国汉族人，讲澹州（海南澹县）话。岛上有庙宇一座，奉祀天妃娘娘和伏波将军（马援）。”岛上有两个村庄，大村名“浮水洲村”，小村名“公司村”。1955年，夜莺岛在行政上隶属广东省海南行政区儋县，设立区级行政单位——儋县人民政府浮水洲办事处。
现在的中国地图上，北部湾中心的那个小岛标注为“白龙尾岛”。那么，中国的夜莺岛是怎么悄没声息地就变成越南的白龙尾岛呢？
夜莺岛航拍图夜莺岛航拍图
据中国人民解放军国防大学科研部1992年出版的《我国与邻国边界和海洋权益争议问题资料选编》记载：“北部湾划界涉及一个重要因素，即在海域中央的一个岛屿，原属于我国，称为浮水洲或夜莺岛，1957年我移交给越南，越改称为白龙尾岛。”
本来是无可质疑的中国领土，为什么要送给越南？难道当时的中国领导人的脑袋被驴踢了？
夜莺岛航拍图
原来，越南的领导人胡志明本来是想“借”岛一用的，不料毛泽东气度不凡：借什么借，干脆送你得了！真可谓“量中华之国土，结与国之欢心”。《叩醒中国海》（曹保健著，河北人民出版社出版 )一书记载：“越共中央委员会主席胡志明来到中国，通过周恩来总理向毛泽东请求，让我们把位于北部湾海域的夜莺岛，‘借’给越南‘用’一下，建一个前沿雷达站，用以监视美帝飞机的行踪。那时的中国，有点像慷慨汉子，几乎没费什么周折，胡志明的请求就得到了应允。”
夜莺岛卫星地图
马白山将军是原海南军分区副司令，当时作为中方代表，前往夜莺岛与越南代表履行了“移交”手续。马白山说：“1957年3月，上级指派我为代表，把浮水洲岛移交给越南，越南来的代表，也是一个军分区的副司令。当时有文件，说委任马白山作为移交浮水洲岛的全权代表，同去的还有当时的海南区党委的一位副书记。……移交时，部队撤，老百姓不动。有的老百姓不高兴，说我们是中国人，为什么要变成越南人？其他设施，如商店等都移交。移交前，我去过这个岛，岛上渔民主要是捕捞近海的鲍鱼。他们捕来的鱼，卖给大陆，也贩运到越南去卖。……移交仪式在岛上举行，文件都准备好，履行签字手续就成。移交的一切准备工作都是上面安排的，移交仪式：开茶会，桌上摆水果、点心，都是越方带来的，晚上还设宴请客，越南还派了一个文工团演出。文工团员不少是在越的华侨。……移交给越南，主要是当时两国关系好，我们与胡志明是‘同志加兄弟’的友谊，反正是兄弟嘛，该岛又稍近越南一点，就通过一个仪式移交给它。” （《海角寻古今》，马大正著，新疆人民出版社出版）
如今，马白山对当时执行的这个卖国决定感到很痛心，在接受采访时“不止一次沉重地说，看来我是做错了一件事”。
夜莺岛一角夜莺岛一角
别以为当时只是送掉了一个小岛，由于夜莺岛位于北部湾海域中心，越南既而以“白龙尾岛”是越南领土为由，“对北部湾大面积海域和大陆架，提出主权要求，抓扣我渔民，破坏我数十万渔民的生计。”（李德潮《白龙尾正名》）
毛之所以毫不吝惜地把夜莺岛送给越南，是由于他当时正与赫鲁晓夫争当世界共产革命的领袖，而胡志明领导的北越又是共产国际中的一员，革命战友要点东西，怎么好意思不给呢？
不仅夜莺岛，毛送给朝鲜的中国领土也有不少，有人统计说有数千平方公里。1950年代之前，中朝边境都是以鸭绿江、图们江为界，但整个水面都是中国的，长白山天池也是中国的。为了巩固与朝鲜的“友谊”，50年代后，中朝边境以江中间为界，并将江中的岛屿全都白送给了朝鲜。金日成得陇望蜀，又派人到中国，说长白山天池是金太阳“革命事业的发源地”，希望中国能把天池的一角划给朝鲜，以便于朝鲜在那里搞个革命教育纪念基地。毛再次表现出他的伟大气度，大手一挥：什么一角？干脆一家一半嘛！于是就把天池的一半划给了朝鲜。这一划不要紧，连长白山的三座山峰也跟着一道送了出去，包括著名的白头峰。朝方接收后的第二天，便把白头峰改名“将军峰”。
美丽的长白山天池
爱国愤青们动辄骂人“卖国贼”，殊不知“卖国贼”这三个字是不能随便骂普通人的，“卖国”是需要资格、需要权力的。草民们连自己住的房子的土地产权，都不是自己的，只有七十年的使用权，有什么条件去“卖国”？而对真正卖国的，爱国贼们敢骂吗？
网友尤佳奕对[夜莺岛]主权高于人权，还是人权高于主权？给出的答复：
没有人权，主权就是个P
