爱华网
阿房宫历史真相－－历史爱好者不可不看
阿房宫
一，阿房宫“三百里”让人惊讶
如果翻开中国大部头的经典史料，人们随时都可以看到，阿房宫这三个字，总是和秦始皇本人的名字，紧紧地联系在一起的。所谓：“秦皇为无道，作阿房之宫”；“秦筑阿房，赢姓以颠”；“阿房、阿房，亡始皇”；“秦兴阿房之殿，而天下乱”；“章华成而楚众叛，阿房出而秦人离”；“窈窕阿房宫，万态横青云，熒煌甲乙帐，一朝那肯焚”；“楚王章华一身何寄，秦皇阿房二世而弃”；“秦始皇不筑道德之基，而筑阿房之宫”；“秦始皇作阿房，二世而灭”；“秦始皇作阿房宫，役徒七十万人”；“秦作阿房而穷侈靡，汉宫未央以自尊荣”。类似这样的诗词、文章和其它文字，何止有千千万、或者万万千，用一句话说，“由秦始皇建造起来的阿房宫”，在2000多年的岁月中，早已经成为一个历史铁案。
要问中国的宫殿建筑中，谁最著名、谁最难忘，答案只有一个，那就是非阿房宫莫属。要问中国谁的作品，最受欢迎、最让人最感动，答案也只有一个，那就是唐代杜牧撰写的《阿房宫赋》。不管什么人，凡是读过《阿房宫赋》的，都被杜牧那种深邃的意境所陶醉和感染。人们知道他为什么一定要写《阿房宫赋》吗？杜牧，是唐朝的殿中侍御史，为人“刚直有奇节，敢论列大事，指陈利病尤切”，他比任何一个政治家、军事家、诗词文人都看得更清楚：历朝的历代君王，凡是穷奢极欲，大兴土木，超出民力的，都在走一条危险的道路。他写《阿房宫赋》的初衷，不是调侃历史上的阿房宫，而是在劝谏唐敬宗，要“哀而鉴之”，接受秦朝殚耗民力，导致亡国的惨痛教训。这是文人忧国、忧民，进行苦谏的一种手段。
《阿房宫赋》：“六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出。覆压三百余里，隔离天日。骊山北构而西折，直走咸阳。二川溶溶，流入宫墙，五步一楼，十步一阁，廊腰缦回，檐牙高啄，各抱地势，钩心斗角。盘盘焉，囷囷焉，蜂房水涡，矗不知其几千万落。长桥卧波，未云何龙？复道行空，不霁何虹？高低冥迷，不知西东。歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄。一日之内，一宫之间，而气候不齐。妃嫔媵嫱，王子皇孙，辞楼下殿，辇来于秦。朝歌夜弦，为秦宫人。……雷霆乍惊，宫车过也。辘辘远听，杳不知其所之也。一肌一容，尽态极妍。缦立远视，而望幸焉，有不得见者三十六年。……管弦呕哑，多于市人之言语。使天下之人，不敢言而敢怒。独夫之心，日益骄固。戍卒叫函谷举，楚人一炬，可怜焦土！”
阿房宫的占地到底有多大呢？由于在汉代人撰写的《三辅黄图》这本书中，说过阿房宫是“ 规恢三百余里，离宫别馆弥山跨谷。辇道相属，阁道通丽山八十余里”的话，所以，杜牧就依此为据说了：阿房宫“覆压三百里”的话；毛泽东也以此为凭，说过“阿房宫三百里”的话；中国社会科学院考古研究所的研究员李毓芳先生，经过多年的考古发掘工作，结果在阿房宫前殿遗址的西侧，发现一处大型的、精致的“秦上林苑”的景观园林建筑遗址，认定那就是当年阿房宫里的“后花园”。她明确地告诉世人：“这个秦阿房宫后花园的占地面积，比现在整个上海市区面积还要大得多”。2004年上海市建成区占地，达到了780平方公里，阿房宫的后花园都大到这个程度，想必阿房宫主体宫殿占地，也一定是很大的。
阿房宫比较准确位置，到底应该坐落在哪一个具体的界线之内呢？后来有一些人坚定地认为，阿房宫“三百里”之说，完全是杜牧在《阿房宫赋》中，出于一种夸张想象而杜撰出来的。其实不然，因为在汉代司马迁的《史记•秦始皇本纪》中，就有“前殿阿房，周驰为阁道，自殿下直至南山，表南山之颠以为阙，为复道，自阿房渡渭，属之咸阳”的记载，意思是在渭水以南，直达南山之颠，均属于阿房宫的占地范围。南北方向的位置确定了，那么东西方向的界址在哪儿呢？东汉末年就已经问世的秦汉时期地理专著《三辅黄图》一书之上，也明确地记载着：“上林苑，秦之旧苑也，东南至兰田，傍南山，而西至长杨五柞，北绕黄山，历渭水而东，周袤三百里”。看来，杜牧《阿房宫赋》的说法，是有可靠来源的。
二，阿房宫研究不靠“本本主义”
阿房宫的施工规模到底有多大？《史记•秦始皇本纪》中有明确的记载：“作宫阿房，故天下谓之阿房宫，隐宫徒刑者七十余万人，乃写蜀荆地材皆至”。意思是，参加修建阿房宫的人员达到了要七十多万人，它所需的数量巨大的特等木材，都采伐于川蜀之地的深山密林之处在，这与杜牧《阿房宫赋》中所描写的“蜀山兀、阿房出”的情景，大体上也在“是非常吻合的。根据众多文字资料的描写，在“三百里”的范围之内，不仅有功能不同的宫殿建筑群，有环境绝佳的帝王后花园，尤其在阿房前殿的北部的正门之外，还整齐地竖立着十二个巨大的铜人作为配衬，有一些宫殿中的高大柱子，居然是由青铜浇铸而成。所有这一切，已使皇权制度与建筑环境融成一体，都显示出秦帝国的凌驾群雄、不可一世的憾人气魄。
应该说，秦阿房宫和历代帝王的宫殿建筑相比，显然是高出好几个挡次的，它应该是中华民族物质文明和精神文明的一个重要标志，是两千多年以前中国建筑最高技术水平的集中体现，是古代聪明智慧的建筑工匠们，用自己的血泪、才华和奉献精神，最后凝结而成的劳动结晶。阿房宫的建造，与中国乃至世界上任何一座古代帝王宫殿相比，它留给后人的史料是最多的、最全的，与阿房宫有关的文字资科、各类作品、研究成果，也是最为丰富的。可以说，“阿房宫”三个字，出现在人们视线中的频率，历来也都是最高的。有关阿房宫材料传播的面是如此之广，阿房宫具有的知名度是如此之高，所以阿房宫的存在本身，有着坚实、可靠的社会人文基础，不论何人何时，如果想要否定它、推翻它，可能性是微乎其微的！
阿房宫和中国的历史，已经紧紧地联系在一起，与人们的社会生活，己经势充分地融合在一起，这都是一个不可回避的事实。但是，这并不意味着有关阿房宫的历史真相，已经完全，彻底、全部都被人们弄得清清楚楚了。那么问题到底出在哪里呢？实际情况是，通过各种途径找到的、涉及阿房宫的资料实在太多，多得己经让人真假难辨了。由于存在着各种不相同的说法，有的人就就弄不清楚，哪些是对的、哪些是错的，弄不清哪些是对中有错、哪些是错中有对，而如果不彻底弄清这些对和错，就会使阿房宫的历史面目，蒙上一层浓厚的阴影。对一般人而言，掌握的材料不是很多，阿房宫中的许多对立的观点和矛盾现象，也不会引起特别的注意，但对一些专业人士而言，不解决许多疑难问题，是一件痛苦的事情。
阿房宫的史料，会出现一些复杂的疑难问题吗？世间的事物总是无奇不有的，人们的思维当然也要复杂一点才好。事实说明，如果人们能够认真地、客观地审视有关阿房宫的各种文字记载，立即就能发现许多不可思议的奇特现象。比如，《史记•秦始皇本纪》中记载着，开始兴建阿房宫的时间，只是秦始皇三十五年（公元前212年），而两年后秦始皇就在东巡途中，死于河北的邢台地区了。在《史记•六国年表》中却记载着，秦始皇是“二十七年（公元前219年）建造了阿房宫。可见，对建造阿房宫的时间，就出现了矛盾：前者只有两年时间，后者只有10年时间，问题恰恰就在这里。难道秦始皇能在这么短的一点时间内，建起一座规模宏大的“周袤三百里”的阿房宫来吗？两年建成阿房宫，岂不就变成神话了？
遗憾的是，2000多年以来却很少有人，从建筑学和工程技术这个角度，对阿房宫建设的完整历史，进行过合乎逻辑的研究和思考。使秦始皇两年、或者十年建成阿房宫的这种说法，没有受到太大的质疑和触动。究其原因主要有两点：一是学者们过于迷信、臣服于封建帝王至高无上的皇权震慑力，以为只要皇帝开金口，世上就没有办不成的事情；二是过于推崇古代文字记载的史学功能，以为凡是古书上写着的文字，统统都是有用的、正确的，都有不可估量史学的价值。在这一种思想和理念的强力支配之下，于是就有一大批的作家、历史学家、考古学家，将他们能找到的各种古书资料，不分青红皂白地加以堆砌，再按自己各种巧妙梳理、解读、串联和发挥，就能编成无数大部头的文学作品、历史宏论和考古学巨著。
三，阿房宫史料记载的“破和立”
以为书上写的都对，都能百分之百地相信，都是老祖宗留下的历史。当年的毛泽东，对此是给予严厉批评的，他说：“用这种态度读书，还不如不读。读书，一要读，二要怀疑，三要提出反对意见。但光读不行，读了书而不敢怀疑，不敢提出不同看法，这就算是白读了。”他还说过：“以为上了书的就是对的，文化落后的中国，至今还存着这种心理。不谓共产党内讨论问题，也还有人开口闭口‘拿本本来’”。老资格的革命家陈云同志，也提出了“不唯上、不唯书、只唯实”的工作方法，是值得人们赞赏的，因为只有“唯实”，只有从实际出发，去实事求是地研究问题、处理问题，才是最靠得住的。著名经济学家于光远也曾经说过：“学者所以能够成为学者，就是咬文嚼字。我不使用自己没有批判过的语言”。
那么，对于阿房宫的建设工程，如何去判别它的虚实真伪呢？如何对以往众多的阿房宫“史料”，去认真、科学地咬文嚼字呢？又如何以一种“唯实、求实”的精神，去审视和考察阿房宫建设的是是非非呢？如何使用经过自己批判的语言，去怀疑、提出、並纠正与以往研究並不相同的阿房宫新观点、新看法呢？这一些问题过去是没有人敢去涉足的，谁要是对它说三道四，提出一种质疑性意见，立即就会视为笑谈、被斥之为疯人，掌控着学坛的霸主们会一声大吼：拿本本来，否则免谈！一位年轻人40多年来，向多少权威请教过有关阿房宫问题，向多少刊物投寄过有关阿房宫的质疑文章，但北京、上海、西安的有关部门，一见到这一类文章，总是如临大敌而将他拒之门外。新人要提出一种新论，竟然是比登天还难的。
一提起阿房宫，人们都以为那是考古学家、历史学家研究的领域。有的学术权威干脆说：有关阿房宫的研究，纯粹是历史学、考古学上的问题，其他外行的人，尤其是不懂历史学、不懂考古学的人，最好不要前来无理取闹、自讨没趣。这种说法是极端不负责任的，阿房宫就其整体而言，是建筑学、建筑史上的问题，是工程技术研究的问题，一些不懂建筑学、不懂建筑史、不懂工程技术的先生，最好不要前来指手划脚、杜撰各种奇谈怪论。应该说，历史上所有的宫殿建筑，无一不是出自于建筑学家之手，出自于建筑工匠之手，他们才是古代建筑精华的创造者、见证者，他们对于古代建筑拥有最大的发言权。一旦古代建筑文字记载与工程技术界限，互相发生矛盾、对峙之时，显然建筑学家的意见是要占据上风的。
阿房宫的史料和建筑技术实践，究竟在什么重大问题上，相互发生碰撞了呢？首先，《史记》等史料记载的以“两年、或者10年时间”，要去建造方圆“三百里”的阿房宫，使之成为一座世界上规模最大的帝王宫殿，只要稍有一点理性、或者有一点建筑常识的人，就一定会感觉到这是一件绝对不可能做到的事情。人们如果坚信《史记》记载的可靠性和权威性，那么首先就要去彻底否定“三百里”记载的虚伪性和武断性；相反，现在经过了考古部门的实地调查，证实了阿房宫的后花园，要比整个上海市区的面积还要大，就足以说明“两年、或者10年时间”建成阿房宫的史料，才有必要进行彻底地否定。看来，“两年、或者10年时间”和“三百里”阿房宫建设规模之间，存在的矛盾和冲突，是没有任何调和余地的。
一般情况下，对于同一个历史事件、或者同一处建筑遗址，如果存在着两几种绝然不同的文字记载，那么完全可以肯定地说，正确的只能有一个版本，其它的肯定是有错误，因而是必须予以放弃、或者进行纠正的。人们应该以实事求是的精神，去对待历史、认识历史和研究历史，一切都要以事实说话，一切都要以证据说话。当然，有很多时候，发现问题往往是比较容易的，比如“两年时间建造阿房宫”的说法，一看就知道其中一定存在某些方面的不实和错误，然而谁要将阿房宫建设的真实历史，重新地加以研究、整理和编写，并且期待得到人们广泛认可的话，那就是一件很困难、很复杂的事情了。有很多史学上的疑难问题，在“破”与“立”两个方面，会有一个认识和转变的过程，这里需要时间、耐心和等待。
四，两年时间不可能建成阿房宫
在阿房宫的问题上，无论是“破”与“立”，都是一个很慎重的问题，都要做好各种的论证工作，在论证中还必须以事实说话，以证据说话。过去，毛泽东曾经说过“不破不立，先破后立，破字当头，立在其中”的话。应该说，要使“三百里阿房宫”的说法能够真正成立，就要用各种确凿的材料，去“破”那种“两年、或者10年建成阿房宫”的这种观点；相反，要使“两年、或者10年建成阿房宫”的说法成立，就要破除那种“三百里阿房宫”的种种。应该说，在整个的研究过程中，虽然要“破”字当头，但“破”不是唯一的，“立”才是最重要的。人们应该清醒地认识到：砸烂一个“旧世界”，不等于就能建起一个“新世界”。这一种辩证唯物主义的思维方式，在阿房宫的考古论证工作中，是绝对不能缺少的。
历史上的阿房宫，早就已经被时间吞没了。当时的建筑工匠们，虽然都是聪明绝顶、技艺精巧、才思过人，但在当时他们大部分都是刑余之人，社会地位非常卑下，文化低、识字少，又不谙传言，所以对于阿房宫建筑本身，并没有为后人留下可供追思的片言只字，几千年来也没有一位真正的建筑学家、能够从工程技术的角度，去认真、系统地研究各种与阿房宫建设相关的技术性问题。就这样，作为中国古代“标志性”建筑的阿房宫，人们一直是“知其然，而不知其所以然”，一直成为建筑史上的不解之谜。由于比黄金还贵的建筑师们，都去干大事去了，有关阿房宫的话语权，自然就被有深厚语言根底的文人学士取而代之了。面对《史记》中“两年、或者10年”建造阿房宫的记载，要想“破”它的可能性是没有的。
然而，有关“三百里阿房宫”的说法，本来是有《三辅黄图》等可靠史料记载为依据的，加上杜牧《阿房宫赋》及有关阿房宫众多文学、戏剧、绘画等经典作品的广泛支持和认可。但是，出于一种对秦始皇高大政治形象的无限畏惧和推崇，加上封建帝王权力，一直被神秘化、绝对化，其结果便是，一切工程技术上不可行的事情，都被一种超自然的意念力量所替代了。也就是说，要改变人们早就已经习惯的阿房宫传统的形象，看来是完全不可能的。不管“三百里阿房宫”也好，秦始皇“两年、或者10年建造阿房宫”也好，只要有一些经典巨著作为依据，不论后人对史料有什么是非之争，不去理会它们之间会存在多大的矛盾现象，一律都要装进一个阿房宫的故事大箩筐。无论是“破”与“立”，他们根本就没有兴趣。
有关两年、10年建设阿房宫的文字，就是在这种背景下，被司马迁写进了《史记》一书之中。由于司马迁的书名上，挂上了一个“史”字，人们就信以为真了。后人就把阿房宫的建设，都归咎于秦始皇一人所为了。实际上，“三百里阿房宫”的建设规模，单从字面上去看，确实是要让全世界的人惊讶的。它比人们所知古今中外的任何一处宫殿、任何一座城市的占地面积都要大得很多。既然如此，可以回过头去全面地考察一下，包括我国在内的世界各国，历朝历代哪一个特大的城市，哪一座特大的帝王宫殿，只用短短的几年时间，就能够全部建成、并且能够投入使用的？要知道，有的考古学家认为，东西、南北各15里，周长60里的秦陵建设工程，搞了37年都没有完成，难道“三百里阿房宫”，一眨眼就全部建成了？
自古以来，宫殿建设从来没有停止过，形成的对比材料是很多的。据《新序》记载，我国殷商时期“纣为鹿台，十年乃成，大三里”；《帝王世纪》记载“纣作倾宫，七年乃成，大十里”。据《述异记》、《越绝串》记载，我国的春秋时期“吴王夫差筑姑苏台，……横亘五里”，“三年聚材，五年乃成。据《吴越春秋》记载，吴国战胜越国之后，用越王勾践进贡的“木料”建造姑苏宫，“越得神木一双，大二十围，长五十寻，阳文梓，阴为楩，巧工施校，制以规绳，雕制圆转，刻削磨砻。……献之吴王，而起姑胥之台”。从傅振伦先生发表在1955年第4期《考古通迅》上的《燕下都发掘品的初步整理与研究》一文可知：战国时期燕下都庞大的宫殿建筑，自燕昭王开始，前后用了80多年的时间，仍然未能全部建成。
五，古今中外宫殿建设工期对比
西汉茂陵邑，东西1500米、南北700米，从公元前139年开始，用了52年的时间。山西五台山上360多处精美寺庙，从东汉明帝开始，历经数百年时间建成。那座驰名中外的“万园之园”，即清代的圆明五园，周长三十多里，有如“五步一楼、十步一阁”的建筑总体布局，可谓是“三百里阿房宫”的真实缩影，它从清康熙四十八年（公元1709年）开始，直到清咸丰十年（公元1860年）前后用了150多年的时间，历经了五代帝王才得以完工。又如清代的承德行宫，亦即避暑山庄的建设工程，周围四十多里，它从清康熙四十二年（公元1703年）开始，一直到清代乾隆五十五年（公元1790年），前后用了87年时间才竣工落成。连拉萨红山上的布达拉宫，从公元1645年开始，由五世达赖喇嘛开始修建，前后用了48年的时间。
国外宫殿建筑的工期又是怎样的？比如：法国的凡尔赛宫，面积只有1.11平方公里，它始建于1204年，到1689年才正式竣工，经历了400多年时间。巴黎的卢浮宫，是文艺复兴式的宫殿建筑，占地面积只有15万平方米，它从1546年开始动工，到1857年才全部完工，前后耗时300多年。英国的白金汉宫，始建于1703年，竣工于1837年，用了134年时间。俄罗斯的克里姆林宫，周长2．2公里，建于1547～1849年，总共耗时302年。其它的世界著名的建筑还有：如英国伦敦的圣保罗教堂，建于1675～1710年，耗时35年；法国巴黎的圣母院，建于1163～1345年，历时182年；意大利的佛罗伦萨大教堂，建于1296～1436年，耗用140年；罗马的圣彼得大教堂，是意大利文艺复兴建筑的代表，建于1506～1626年，耗时120年。
建筑的本身，不是一种虚幻之物，更不是文人学士们奇思妙想之物，它是人类在漫长的生存道路上，不断形成的一种既看得见、又摸得着的工程实体。原始社会的先人，开始栖居于天然岩洞、或在树上人工筑巢，后来又有地下、半地下的土坑穴居。在江苏的邳县、陕西的武功县，都出土有新石器时代的陶屋小模型。从模型上看到，房子已经建在地面上，有墙、有门、有窗、有顶，具备了建筑构成的基本要素。进入奴隶社会后，出现了殷商时期简易的宫殿建筑，发展到春秋战国时期，以木结构为主的中国宫殿建筑体系，已经完全成熟了，斗拱、彩画，都正式出现在宫筑建筑中。到了秦汉时期，宫殿建筑的体型，确实非常庞大，非常奢华，只要有足够人力、时间和材料，完全可以建成工程结构技术许可的各种建筑。
无论是中国、还是外国，从原始社会直到当代，建筑技术的进步和发展，都是缓慢的、渐进式的，都有一个从无到有，从小到大，从简单到复杂，从不完善到完善的过程。每个时期都有不同的建筑技术，后代建筑能超越前代，前代建筑不能超越后代，这种建筑法则，任何人都是无法违背和抗拒的。有比较才有鉴别，通过对各种宫殿建筑工期的对比研究，就可以得出结论说，仅用“两年、乃至10年时间”，要完成“三百里阿房宫”工程的建设，那是一点可能性都没有的。秦始皇尽管拥有至高无上的权力，也享有帝王绝对的威严，可以征集到所需的人力，能够取得各种建筑材料，但如果无法掌握时间和技术上的主导权，那么不管他有多么正确的国家发展计划，不管他有多么雄厚的经济实力，最后都必将以失败而告终。
为什么历代帝王建造宫殿，往往要耗用几十年、上百年、乃至几年百年的时间呢？这是因为：帝王下令建造的宫殿，无一不是最高等级的建筑，它体量宏大、奢侈豪华，目的在于彰显封建帝王的威严。秦二世扬言“凡贵有天下者，得肆意极欲。”汉代宰相萧何纵容汉高祖刘邦说，建造帝王宫殿“非壮丽无以重威”，意思是帝王享用的宫殿，都必须是最好、最宏伟的建筑。为此，在它的建设过程中，必须选择最好的风水宝地，必须进行最严整的规划布局，必须砍伐最大的梁柱木料，必须采用最先进的施工技术，调集最优秀的建筑工匠。总之，一切都必须是最好的。然而，选址问题、规划问题、设计问题、施工问题，只要下一道圣旨都是可以办到的，唯独砍伐工程所需巨木这个问题，不是一朝一夕就能够顺利解决的。
六，伐木是宫殿建设的最大难题
建造阿房宫需要什么样的木料呢？《汉书•贾山传》里说得很清楚：“阿房宫之殿，高数十仞”，秦汉时期，五尺六寸为仞，一尺为0.23米，可见阿房宫主殿的木柱，既粗又高。正如王仲言《慈宁殿赋》中所说的那样，帝王宫殿所用的，都是“千年之产、万年之材”。根据“蜀山兀，阿房出”和《史记•秦始皇本纪》“作阿房，写蜀荆地材”的记载，可知这些巨木，並不是什么地方都有的，阿房宫的木料，是从四川的深山老林之中砍伐而来的。在四川哪一些地方，有巨大的“千年之产、而万年之材”呢？四川历史上著名的伐木地区，一是康定打箭炉，一是剑阁翠云山，这里树径2米以上的古柏，树径1～2米的大树是随处可见的。根据当地史书的记载，秦阿房宫砍伐大量巨木之后，山上又补种了大量的“皇柏”。
伐木的地方找准了，伐木的情况又如何？这些地方，可不是交通方便的一马平川，走车、走马、走人，都无多大障碍。千年巨木都在人迹罕至的原始森林中，群山峻岭，其险无比，虎豹巨蟒，出没其间，督办官员和伐木工人，冒险进山，大多都要丢掉性命，后世有传言说“进山一千、出山五百、到达京都、还有一百”，这是伐木者的血泪控诉。著名建筑学家刘敦桢在《同治重修圆明园史料》一书中，曾经说过：“历来营建大役，首重采料。大木所需梁柱斗拱，数量最众，采集不易，为自来大工最困难之事，入山伐木，非数载不能出山”。《两宫鼎建记•大木附录》也明确地记载着：“楠杉大木，产在川、贵，差官采办，非四、五年不得到京”。这是后世明清两代，进山伐木的艰难情景，秦时的伐木就更奇险了。
要将采伐下来的巨材，从川西运往秦都咸阳，又是一种什么情况呢？世人都知道，川蜀之地，跬地皆山，素称崎岖；川陕之间，秦岭横断，悬崖深涧，人力难施。如果要从蜀道入陕，那就要完全陷入绝境了：因为这里只是山间小道，而且是“蜀道之难，难于上青天”，根本不容许万斤重的巨木，从此通过。《赣州府志》有这么一段记载：“上洛山有木客，自云秦时造阿房宫，避隐于此。”这是说秦时四川伐木之后，在结排运送过程之中，木排被水冲散至长江中下游，一部分“木客”（即伐木、运木人），因为丢失大木，自感难有生还机会，而畏罪潜逃至江西赣州上洛山。由此可见，四川木料是先经大小河川，流入长江到达湖北平坦地带，上岸后往北穿过河南，经洛阳向西过崤山、函谷、潼关，最后运到咸阳工地。
水路靠河水不断漂放，陆路则凭借大量的人力缓慢向前推行。这在《容斋随笔》中是说得很清楚的：“作阿房宫，……近山无大木，皆致之远方，二千人曳一柱，以木为轮，随而易之，计一柱之费，已用数十万功”。由此可见，即使是在极其平坦的的地区，都要两千人运送一根大木，碰到丘陵地带，要一直铺垫、整平道路，这也是很耗工、耗时的。据称，隋朝营建洛阳宫殿，从豫章（今江西境内）运来大木，3000人运一根柱子，一天仅走二三十里。《芝田录》记载，“开成会昌中，含元殿换一柱，敕右军采造，下盩厔山场，弥年未成”，说的是唐代含元殿，需要替换一根大柱子，到邻近的盩厔林场伐木，搞了很多年都未能完成。活生生的材料，都摆在人们的面前，谁还敢再坚持司马迁《史记》的说法是没问题的？
聪明的人一定会发现一个新的问题：众多确切的史料，记载着建造阿房宫所需木料，来自四川的原始森林，接下来的问题便出来了：一是，如果在秦王朝存续的十多年时间内，连木材都采伐不下来，都不可能从四川送到秦都咸阳，那么所有这一切，肯定都要发生在秦始皇统一六国之前的岁月中，难道在他统一六国之前，四川早就已经纳入秦国的版图了？二是，既然四川的木料，不可能横向翻越过秦岭天险，而必须要让所有木料，顺江而下，进入湖北的地界上岸，那可是与秦国为敌的楚国统治的天下啊，楚人能够让这么巨大的木料，顺利地通过自己的疆界吗？这些问题，看起来是非常辣手的，一般情况下也确实是没有办法解决。而要切实解决这个问题，必须具备两个先条件：川蜀归属于秦国、以及秦楚友好结盟。
七，生木建造宫殿后果不堪设想
首先要强调的是，在秦统一六国之前，川蜀早就已经成为归属于秦了。《华阳国志•巴志》记载：“周显王时，楚国衰弱，秦惠文王与巴蜀好。周慎王五年，蜀王伐苴侯，巴求救于秦，秦惠文王遣张仪、司马错救苴，仪贪巴、苴之富，因取巴，执王以归”。由此可见，川蜀之地，早就划入秦惠文王的势力范围，到了秦昭王二十三年，又正式设置了蜀郡，任李冰为蜀郡太守，治理江河、发展经济，说明秦国早就占有巴蜀之地的森林资源，为入川采伐木创造了良好的条件。秦惠文王、秦昭王时期，秦楚两国的关系也是历史上最好的，楚王屡次前来迎娶秦女，楚女也入嫁三代秦国国君，在秦宣太后执掌秦国朝政时，因为进行宫殿的建设，要借用自己故国的道路，使顺江而下的木材，提供必要的方便，应该是可以做到的。
人们不要以为，巨木运到了咸阳之后，就能够立即派上用场的。因为，从密林深处砍伐下来的木料，经过大江大河不断地漂流，沿途又遭受风雨冰霜的无情侵袭。总而言之：它们还是一种名符其实的“原木、生木”。在《墨子•耕柱》中，就有“匠人知槁木，而不知生木”的记载。所谓的槁木，指的是枯木，无水之木，一种难以为成材之木；所谓的生木，指的是仍然含有大量木质生命成分的、含水量超标而不能正常使用的活性木材。木材中含有大量的有机物质，是各种菌类繁殖、生长必需的营养品，如果生木不事先采取有效的排菌、除菌措施，不进行进行干燥处理，使木材的含水率，降低到18％以下的标准，那么菌类还能够继续生存，还能使木质逐渐腐朽。对于建筑工程以及日常用品来说，生木是不能使用的。
另外，木材又是一种各向异性的材料，它在各个方向上的膨胀率和收缩率，都是极不相同的。尤其是那一些容重越大的木材，干燥前后的收缩和变形程度，也会变得十分严重。所以，在任何建筑工程施工中，尤其在木结构建筑施工中，就不应该使用那些含水率极高的木材。建筑木料具有很高的含水率，不仅会降低木材本身的强度，而且在日后使用的过程中，随着木材水分的逐渐地溢出、蒸发，它还会在顺纹的方向上，产生各种劈裂、或者使木材发生过度的翘曲、扭转，造成木结构建筑的全面损毁。木材的这种使用特性及其变化的趋向，人们只有承认它、适应它，在实际使用过程中，采取措施克服它，否则是要受到自然规律惩罚的。无论是谁，如果用生木，制作家具、做成门窗、建造宫殿，是非出问题不可的。
北京的天安门城楼，是广场中轴线上的主体建筑，也是当前国家各项庆典活动的中心。这一座始建于公元1651年的宏伟建筑，原来高度33．7米，它在1970年进行重修时，被加高到34．7米，那时什么工作都要表决心、搞献礼，为了赶进度，就匆忙地使用了一部分尚未达到干燥标准的木料，结果是工程完工了，油漆做好了，彩画上去了，可是过不了多长时间，便产生了严重扭曲和变形的现象。这下子怎么办？1984年只好将城楼围起，以秘密作业的方式，全部拆掉重建。这次城楼上所用的柱子，直径1．2米，每根12米长，重7吨，本来在海南岛和西双版纳的原始森林，能找到质地更好的原木。但是考虑到这都是未经处理的生木，一时还难以解决木材的干燥问题，于是决定从加蓬和北婆罗洲进口木料，以解燃眉之急。
其实，“生木”的这种特殊性能，以及它在建筑上所具有的各种各样的破坏性作用，早在2000多年以前，就已经被世人认识和掌握了。《韩非子•外储说》中就明确地记载着：“虞庆将为屋，匠人曰，材生而涂濡，夫材生则挠，涂濡则重，以挠任重，今虽成，后必坏。……成有间，屋果坏”。这里说古代有一位叫虞庆的人，坚持要用生材去盖屋，工匠告诉他，用易挠的生材去盖屋，日后必定是要被严重毁坏的，虞庆不听，最后房屋倒塌了。《淮南子•人间训》里，也有类似的记载。在《吕氏春秋•别类》里，则有“高阳应将为室，家匠对曰，未可也，木尚生，加涂其上，必将挠，以生木为室，今虽善，后将必败”的记载。吕不韦是秦始皇的宰相，让他用两年左右时间伐木、用生木去建造秦宫，这是不可能的事情。
八，宫殿建筑为何也要改朝换代
那么，经过千辛万苦运到京城来的木料，应该怎么去进行处理，使木材中的菌类完全排出，并使木材含水量降至容许的指标之内呢？一是，水浸风干法：首先将原木剥去树皮，浸入到水质清澈的河里或清水引入的水池中，使得树木中所含的可溶物质、以及一部分树脂、油质都能渗出、溶解，与此同时也将树木中的各种菌类全部浸出。然后，再按照树径的大小分类堆放，经过数年的风干作业，让木材达到使用的要求。二是，自然干燥法：首先清除木材表面的木屑和污物，按照材种、规格、干湿程度，分别搬运到空旷的干燥场地，进行“堆码”，木材经过3年、甚至5年以上的日晒、风吹，使其慢慢地自然干燥。明代天启五年(公元1625年)，通惠河工部郎陆澹园在天津苇地，找到遗弃在该地进行处理的楠木1000余根。
历史上，由于木料的严重匮乏，而影响宫殿建设工程的现象，是经常发生的。比如，在明代万历三十二年(公元1604年)，被焚毁的北京故宫的三大殿，就因为木材的缺乏，而迟迟不能进行恢复重建，直到陆澹在天津找到1000根楠木，三大殿才有条件动工建设。另外，清代遗留至今的故宫英武殿，直到近年进行检修时才发现，屋脊上的大梁木材，早就已经腐朽不堪，甚至空手就能够掏下整块的朽木渣子，这反映出同治年间建造此殿时，工程主管是违规使用没有完全达到晾干标准木材所造成的。有时候，实在找不到干燥好的大木料，只好用较小的木料进行拼接，再经过外部的包装、粉饰，看上去像一根大柱子，其实这只是一种不得已的替代品。要是这种偷工减料、弄虚作假的勾当被皇上知道，那是免不了要治罪的。
时代不断在变，王朝不断在变，宫殿建筑也不断在变。殷商时期的国都，一开始设在河南商丘，后期迁到河南安阳。周文王即位后，在沣河西岸，建造丰都；周武王继位后，在沣河东岸，建造镐都。历经300年之后，周平王东迁到洛阳，京城的宫殿建筑，又得重新建造。秦襄公被封诸侯，正式立国为秦，他在在霸河附近，建造了霸城宫，而秦孝公定都咸阳，一切又得重新开始。可以说，中国历史上没有哪一个朝代，不热衷于大规模地修建宫殿的，也没有哪一位国君帝王，不倾心于大兴土木工程的。可以说，几乎任何一次改朝换代，总是伴随着新的宫殿取代旧的宫殿而发生的。从这一个角度去看：古代许多重大社会、政治、经济的变革过程，都和宫殿建设密切相关，这里也包括一部真正的建筑和建筑技术的发展史。
在历史上，出于中国传统君权思想的一种极端的、负面的正宗观念，每当碰到改朝换代的时刻，凡是前朝所建的宫殿，不是将它付之一炬，就是不论其是否完好，亦不论后朝是否仍要建都于此，一般都要将其拆除，目的都是以此去镇压、割断前朝的“王气”。秦王朝灭亡之后，项羽点起一把火，烧掉了咸阳渭河以北的宫殿建筑群；西汉末年的王莽篡权之后，也下令拆除汉朝的建章、承光、包阳、大台、储元之宫；武则天在洛阳即大周皇帝位，立即拆除了隋代的乾阳殿；唐朝的末年，金碧辉煌大明宫，也被大火焚毁；北宋灭亡后，汴京的宫殿被金人拆除；蒙古军队攻入金都，金都被元人烧掉；元朝灭亡后的北京宫殿，又被明成祖朱棣全部拆除。清人入关，占领了北京，就在被烧毁的宫殿基址之上，重建北京故宫。
我国历史上，每当改朝换代的时刻，大多数的得胜者，为什么非要烧掉、要掉拆前朝宫殿不可呢？这是有其深刻原因的：其一，多数统治者在掌权初期，都是趾高气扬、不可一世的，都要不遗余力地殚耗全国民力，去兴建金碧辉煌的宫殿，以便日后史书中有其光辉的一页，让自己也能流芳百世。其二，宫殿建筑本身，是至高无上的皇权、王气的象征，具有一种强烈的政治性和时代性，有深重的阶级烙印；新王朝的诞生，也必须“新桃换旧符”，建造新宫这是新君即位的头等大事。其三，由于前后两朝的君王，经常属于不同的民族，由于有不同的宗教信仰、不同的礼仪习俗，就需要有不同功能的各类宫廷建筑，所以按照新朝的治国理念、建筑制度，再去重新建造自己的新都和新宫，具有一种历史的普遍性和必然性。
九，宫殿更迭过程中要有过渡期
但是，紧接着一个值得思考的问题，立即就摆在新君的面前了：要烧掉前朝的宫殿、拆掉前朝的宫殿，那是很容易做到的事情，然而再要去建造本朝的宫殿，可就是一件十分困难的事情了，尤其是将前朝的宫殿全部焚毁、拆除之后，那么新建王朝的主政者们，自己又该到哪里去安身呢？因为新的宫殿，不可能在很短时间之内建成。更重要的是：新君即位总要有一个比较宏伟、庄严的场所，去接受朝贺，进行听政，发布诏令吧！大批后宫嫔妃，总要有一处歇息之地吧！所以还必须留下一部分前朝宫殿，作为新朝宫殿建成之前的过渡之用。清朝在北京建都之后，明代故宫被焚毁了，皇帝只得在太和门里听政、赐宴、颁布大赦令。据说，康熙以前的清朝皇帝都是在此处理朝政的，太和殿竣工后，它就成为一座正门了。
清代的乾隆皇帝，享年89岁，在位时间长达六十年，是中国历史上执政最久、最长寿的一位君主，自号为“十全老人”。他享有最高的帝王尊严，要什么有什么，什么都要最好的、最大的，但是只有一样东西，始终都未能如愿以偿：这就是前朝明成祖朱棣的长陵裬恩殿，都是用特等的金丝楠木建造起来的，而自己却不能照此办理，心中留下一个阴影。经过一番谋划，决定以修葺明十三陵的名义，拆除长陵等旧有的大殿，以拆大改小、偷粱换柱的手段，得到这批金丝楠木。由于受到大臣们的劝谏和反对。乾隆放弃拆毁长陵的念头之后，仍然下令拆掉明世宗的永陵大殿，用换下的楠木，再去建造自己的裕陵。清朝自顺治开始，康熙、雍正、乾隆等人，都有拆毁明代建筑，取其上等木料为自己修建宫殿、陵墓的现象。
如果历朝历代的帝王，有充足的木料储备，那么新的宫殿(包括陵墓上的宫殿)，随时可以开工建设。如果自己没有可靠的木料储备，那么拆除前朝宫殿，选择可以利用的梁柱木料，就成为新朝宫殿的木料来源。另一方面，秦国早年的都城，也经常变化迁徙，在这个过程中许多旧式秦宫，逐渐被淘汰、被拆除，大量木料可以重复利用。其实，秦国早从秦惠文王开始，就在川蜀之地进行采伐，因此聚积起来的木料就越来越多，为日后建造众多秦代宫殿，奠定良好的物质基础。秦朝灭亡后，大量剩余木料留绐汉代，这就是汉朝的丞相萧何，能在很短时间内，建起一批汉代宫殿的天大秘密。历史上所有的宫殿建筑，凡是史料记载中说它，只用短短几年时间建成的，实际上都有着这样一个坚实的、可靠的工程技术背景。
这里首先要澄清一件事情，在《史记?秦始皇本纪》中，有“秦每破诸侯，写放其宫室，作之咸阳北阪上”的记载，都以为这是秦始皇派人绘制六国宫殿图纸，然后在咸阳仿造的意思。这是后人的一种误解，秦朝的时候，还没有发明纸，秦始皇看的奏折，都是竹简、木简，当时的地图，只能刻在木头上、石头上。要在竹简、木简上，或者在木头上、石头上，绘制出能够用于宫殿建筑施工用的图纸，这是绝对不可能办到的。看看《史记?秦始皇本纪》中“写蜀荆地材皆至”的记载，人们就可以知道“写”字的真正含义了。《广雅?释诂》上说“写、除也”，就是拆除的意思。司马迁撰《史记》，正值汉武帝刘彻当政，为了避讳，只能以“写”字去替代“拆”字，这就说明了，秦代也有拆旧宫、建新宫的现象。
由此可知，秦始皇确实用拆除六国宫殿的材料，在咸阳北阪地区建造了秦朝的宫殿；王莽篡权后，用拆除建章、承光、包阳、大台、储元宫的木材，建了他的新朝九庙；武则天称帝后，用拆除隋代乾阳殿的巨木，修建了大规模的明堂；北宋灭亡之后，徽钦两帝被金人生俘，汴京宫殿的梁架大木、精美的门窗装修、御苑艮岳的太湖石等建筑材料，悉数运往金中都重新利用；元朝灭亡之后，北京元大都的宫殿，统统被明成祖朱棣拆除，所有的木料，都被用来修建明代的北京故宫；太平天国攻入了南京之后，利用拆掉明代南京故宫的建筑材料，建造自己宏伟的宫殿。为什么很多的封建帝王，在很短的时间之内，就能够建造起一座座巨大的宫殿，就在于他们用这种办法事先解决了木材问题，从而大大缩短了施工周期。
阿房宫地砖
一，为什么要去拆旧殿、建新宫？
木结构的宫殿建筑，能拆、能烧、能建，改造更新的速度很快，新的建筑布局、新的建筑结构、新的建筑形式，也就不断地涌现出来，新的建筑材料、建筑技术也能在新的建筑中得到推广和应用。《史记•刺客列传》中有“荆轲引其匕首掷秦王，不中，中铜柱”的记载。由此可见，秦国在早年建造咸阳宫的过程中，有时候由于木料来不及准备，只好采用另一种简单易行的办法：以销毁大量的铜制兵器，经过熔化、浇铸，使它成为主要梁柱等建筑构件，说明了当时有的宫殿柱子，实际上是以铜质材料浇铸而成的。如果国君当初要紧急扩建宫殿，而又非常缺少木材的话，以青铜浇铸的方式，替代一部分本来建造宫殿必需的梁柱木料，应该是一种万不得已的、比较明智的选择，作为一种应急措施，这种办法是很现实的。
由于木结构建筑，说烧就能烧掉，说拆就能拆掉，所以这种烧、拆的事情，也确实是普遍存在的，但也不能因此就可以轻易得出结论说，中国在历史上所有的宫殿，都一定会面临后朝被烧、被拆的可悲下场。其实，除了在新旧政权前后，由于实际使用的需要，而可以保留一部分前朝的宫殿之外，另外还会产生的一种现象是：对于隔朝、隔代的宮殿，后人一般也是不会去烧、去拆的。比如说，汉高祖刘邦，就不会以恶意报复的心态，再去焚烧秦代的宫殿，因为“汉袭秦制”，秦朝的制度，都在汉代得到继承，刘邦临死前还下令妥善保护秦始皇陵。因为秦汉之间，中间是隔了一代的，这就是项羽曾经建立的大楚的政权，项羽的大楚政权虽然短命，却挖掘了秦始皇陵，焚毁了渭北地区的秦宫，已经发泄了对秦朝的仇恨。
不烧不拆前朝宫殿最好的实例，莫过于清代的北京故宫、以及其它众多的王宫府邸，一直都完好无损地被后人保留到现代，随着时代的变迁，还不断地拨出巨额款项，进行修理、维护，使古代建筑的光辉，能够永世存在于人间。对前朝宫殿的处置，为什么会有这种奇特的转变，为什么它能够受到后人如此崇高的礼遇？原来，这是时代变了、观念变了的缘故。过去烧拆宫殿，大多出于政治仇恨，视前朝宫殿为政治压迫、罪恶王权的一种象征；封建制度被彻底推翻，帝王统治一去不再复返，那些宫殿怎么办？要知道，它的每排柱子、每根大梁，都浸透着劳苦大众的血泪辛酸，它的每幅彩画、每件雕饰、每块石板，都蕴藏着古代建筑工匠们的聪明智慧，它们是千百万人民创造的物质财富，它们是中国历史的最好见证。
世人心目中的建筑，有的是真正建造起来的工程实体，有的则是文人作品中构思出来的建筑形象。比如，神怪小说中的上界天宫，作家笔下的香格里拉，旅游书刊中的神奇世界，盗墓历险题材中的地下墓室等，都有各种神秘莫测的建筑奇观。然而，那大多是一种虚拟、想象中的建筑形象，而不是真实存在的建筑实体，因为文学作品中的建筑，都以意境渲染的需要为出发点，创作者不会去深究建筑中的各种事务性、实貭性的操作过程。比如：他们不会认真去思考，各种建筑的选址、定点问题，不会去接触各归各种建筑材料如何得来的问题，不会去关心施工建设过程必须解决的各种技术疑难问题。相反，在真实的建筑工程之中，这些都是不能回避的问题。而施工工期，是一切工程建设中，首先应该得到确保的问题。
影响阿房宫建设施工工期的，除了伐木、干燥、加工、构架、装修等一系列具体工程之外，还有一项就是当时建筑设计部分所需要的漫长时间。当代，许多考古学家在论证秦代工程建设问题时，经常会出现“设计蓝图”、“工程图纸”的语言。在他们看来，任何一项工程的建设，都是离不开工程设计、离不开工程蓝图的。他们认为，2000多年以前的秦代，也离不开这些东西。他们不懂，任何建设项目，都是一项非常巨大、复杂的系统工程。比如，有人要搞一个阿房宫的旅游景点，就请专门的园林建筑设计部门进行工程设计，设计人员要根据现场地形地貌，做出宫殿总体布局设计，单体宫殿平面、立面、剖面设计、以及宫殿各个局部的详细设计，要将它们绘制成工程“蓝图”的话，实际上都要耗用好几年时间。
二，古代宫殿建筑的模型设计法
现代工程要搞设计，古代工程也要搞设计，没有设计，怎么能搞施工，怎么搞施工组织，如果没有详细周密的施工组织安排，几十万人的施工现场岂不就要乱套了？严重的问题恰恰就在这里：中国古代实际上是不可能有图纸的，从考古学角度上看，也从来没有发现过任何一张真正的建筑设计图、或者是结构施工图。即使在当代世界各国都在使用的平、立、剖制图原理，最早是由法国雷诺提出的，到现在才有200多年的历史。在中国，宋代《营造法式》和清代《工部营造则例》中的图，都是不能真正用于实际施工建设的。在根本没有工程设计和施工图纸的情况下，是靠一种什么办法去解决工程设计和施工问题的呢？现在告诉大家：不论是外国和中国，古代一直是采用立体的建筑小模型，解决工程设计和施工问题的。
在建筑工程技术领域中，还有一部鲜为人知的模型发展史。过去很少有人思考，原始社会的人，既没有语言、又没有文字，但不断进步、发展、变化的建筑技术，为什么就能一代一代地传递下来？在江西、江苏、陕西、甘肃等多处新石器遗址中，就出土过各种陶制小模型，它有门、有窗、有墙、有屋顶。这就是古代一种无声的，传递工程信息的唯一途径。有人说，那是一种随葬品。这里要告诉大家：原始社会房屋是公有的，不属于任何个人所有，有的模型不是在墓葬中、而是在建筑遗址中出土的。《史记•龟策列传》中有“杰作瓦室”的记载，由于夏商时期，并没有能力建造盖瓦顶的房子，而“瓦”只是所有陶类制品的总称，所以史书上记载的“瓦室、瓦屋”，其实就是一种陶制、立体房建筑屋模型而已。
战国时期的墓葬中，经常出土单个的斗拱模型。民间是不许使用斗拱的，将斗拱放入小墓中，表明墓主人地位不高，和宫殿设计有直接关系，有可能他就是古代的一位建筑师。北魏蒋少游、隋代宇文恺、宋代李忠恕、清代的粱九和雷发达等，都是著名的建筑模型制作家。清代的太和殿、避暑山庄、圆明园以及所有帝王陵墓的建筑设计，无一不是根据各种小比例尺的立体建筑模型，依样进行施工建设的，当年宫廷建筑师制作的宫殿、陵墓的模型实物，至今仍完好无损地保存在故宫博物院和北京图书馆里面。中国是如此，外国也一样，古埃及、古希腊、古罗马，一直用立体模型解决设计和施工问题，文艺复兴时期的达•芬奇、米开朗琪罗，都是建筑模型制作的大师。所以真正的建筑工匠史，是一部建筑模型发展史。
用立体模型进行宫殿的建筑设计，立体、直观，人人都看得懂，虽然是一个好的设计方法，但是做起模型来，却是一件很化费时间、化费工料的事情，由于它的专业性很强，所以同时参加工作的人又很少，工作面非常有限，不能进行大兵团作业，阿房宫几百座大小宫殿，只能一座一座挨着搞。每座宫殿建筑中，有几千个、几万个建筑部件，都要按照统一比例尺，分别制成小模型，然后进行总体组装，形成各种建筑方案，模型呈送君王审视，凡是有不满意的的，都要进行修改，或者重新制作。一旦审查通过，按每个部件，估工估料，提出造价，由工部拨款，各类工匠，按各个模型式样，制成大的建筑部件，然后统一进行施工安装，形成一座大宫殿。这种工程模型设计时间，少则几年、多则10年，是一点不能少的。
秦史资料中，秦阿房宫、秦上林苑、秦长安宫，都有“周袤三百里”的记载，它们的地理位置都在渭河以南、直至终南山的广大区域内。毫无疑问它，们本身就是一回事，是不同时期的不同称呼，是三位一体的苑囿宫殿建筑群。而阿房前殿、前殿阿房和朝宫正殿等，也应该是一回事。前殿阿房，阿房前殿、或者朝宫，是秦王上朝理政的主要场所，是阿房宫里面，等级最高、体量最大的主体工程。当然，前殿、或者朝宫，也不可能是一座孤立的、单体的建筑，它本身也是一组由众多大型的正殿、后宫，以及大小配殿构成的宫殿建筑群。在“三百里阿房宫”的整体布局中，除了阿房前殿核心部分之外，还有星罗棋布的其它宮殿建筑，有数不清独立的大型苑囿，它们都是专们供王亲、国戚、大臣、国家宾客使用的。
三，阿房前殿、阿房宫和上林苑
《史记•秦始皇本纪》记载：“前殿阿房，东西五百步、南北五十丈，上可以坐万人，下可建五丈旗。周弛为阁道”，这是阿房前殿本身的建设规模。“自殿下直抵南山，表南山之颠以为阙，为复道”，这是前殿与阿房宫内其它的宫殿，以“复道”相连的情况，“复道”就是长廊，沿着“复道”，又是“五步一楼，十步一阁”的布局。应该强调的是：凡是属于历代秦王建造的，并且位于渭河以南、直至南山“三百里”范围之内的所有宫殿，毫无例外都应该视为阿房宫建设不可分割的一个部分。也就是说，在渭河南岸“三百里”范围之内，只要发现它们是与秦王有直接关系的宫殿，不管是哪位秦王建造的，都要一个不漏地纳入阿房宫整体版图中。这种认识阿房宫建设规模和组成的观念，过去是被人们完全忽略的。
那么，在“三百里阿房宫”范围以内，除了人们熟知的阿房前殿之外，倒底还有哪一些秦国建造起来的大宮殿呢？请看：《三辅黄图》记载着：“萯阳宫，秦文王造，在今户县西南二十三里”；《玄中记》记载着：“长安宫----秦文公造，面四百里，南至终南山”。另外，《三秦记》一书记载着：“霸城宫----秦穆公筑为宫，因名霸城。”《秦会要订补》一书记载着：“信宫、极庙----在渭河南岸；宜春宫----在长安县东南；长杨宫----在上林苑中；华阳宫----秦太子柱宫，在长安城内；步高宫、步寿宫----在临潼县内；长乐宫、兴乐宫----在渭河以南，与咸阳宫隔水汉而相望；钟宫----在户县东北二十五里；”。舆宫----《三辅旧事》一书记载着：“秦于渭南有舆宫，渭北有咸阳宫，秦昭王欲通二宫，造横桥”。
秦惠文王在渭河以南三百里范围之内，倾全国的财力，建造了一座使六国震惊的“章台宫”。《史记•苏秦列传》中就有“诸侯莫不西面而朝于章台之下”的记载；《史记•楚世家》中也有“楚怀王熊槐，应邀来访，至咸阳，朝章台”的记载，楚怀王在秦留居了三年之久；《史记•蔺相如列传》中还有“秦王坐章台见相如，相如奉壁奏秦王”的记载。由此可见，秦惠文王、秦武王、秦昭王时期的秦国，它的行政中心不是在渭河以北的咸阳宫，而是在渭河以南三百里范围内的章台宫，章台宫是秦国正式的朝宫。顾野王在《长安道》中说：“仙掌入烟霞，章台京兆马。”和崔颢在《渭南少年行》中说：“章台帝城称贵里，青楼日晚歌钟起。”不都是对当时秦都章台地区，存在的一片繁华景象的最真实和客观的描绘吗？
战国时期，“合纵”、“连横”斗争异常复杂和尖锐，各国政局变化无常，外事活动紧张频繁，诸侯来访、国宾使团，你来我往，穿梭不息。为了接待秦王来访，魏韩等国在自己的疆域内，按照秦国的式样，建造“帝宫”，以备秦君使用。相反，楚、魏、赵、东周等国君，都先后来秦都咸阳“朝会”，为了依礼安置贵宾，秦国也要按照的习俗，建造众多别国式样的宫殿。比如：公元前299年，赵武灵王入秦，就居在秦昭王建造的“六英宫”中，蔺相如入秦，也“舍相如广成传”。“传”就是“传舍”，是秦时接待外国使臣的官邸建筑。魏围使臣须贾入秦，卜居住在秦国特设的“诸国客馆”中。在阿房前殿附近，出土许多带“卫”字、“楚”字、以及饰以“赵”式样的云纹瓦当，这就是这类异国建筑的实物凭证。
很显然，经过历代秦王的不断努力，在秦都咸阳的渭河南岸，土木之役，益为骄侈，斤斧之声，岁月不息，使得“横桥”以南各座巨大的宫殿，互相之间，早已连成一片。在秦始皇即位之前，阿房前殿也已经大体建成，否则也不会出现杜牧《阿房宫赋》中，有的宫妃苦苦等待了36年，也见不到秦始皇一面的真实场景。尽管，在秦始皇、秦二世时期，阿房宫里面有的部分，仍然在进行施工，这只是进行一些新工程的增建、扩建、改造而己，它们一点也不影响阿房前殿主体工程，早就己经完工的基本事实。在《三辅故事》一书上，本来就非常具体地记载着“秦上林苑中，作离宫别馆，一百四十六所。”这一百四十六座秦国的离宫别馆，加上十分庞大的阿房前殿工程，这大概就是秦“三百里阿房宫”全景式的鸟瞰图吧！
四，李毓芳对阿房宫进行了否定
历史上有那么多史料，都说阿房宫建设规模无比巨大，总冠以“三百里阿房宫”的美誉，将它称之为世界上最大的宫殿建筑群，看来是完全符合实际情况的。但是，有些考古学家觉得，这其中夸张的成分太大。其实，如果让他们去看一看明清的故宫，北京城内、城外几百座宫殿、王府、寺庙的情况，就知道“三百里阿房宫”的提法并不为过。从工程技术的角度看，史书记载中这座规模宏大的“三百阿房宫”，并不存在任何技术上的障碍，但这必须要具备许多前提条件的：一是要有工程的设计模型，二是要有足够的施工工期保证，三是要有各种建筑材料的可靠来源，四是要有充裕的财力、人力储备，五是要按照建筑设计、布局的要求，将宫城、宫殿、苑囿，及其相关的设施，以分期、分批的方式，去进行施工建设。
平心静气而论，构成阿房宫建设的所有技术要素，都是客观具备的，只要施工组织得恰当，阿房宫的建设并非虚妄之谈。比如：巨大的夯土台基，依靠人力完全可以胜任；精美的栏杆底座，调集大批石匠，进行精雕凿细刻，并不十分困难；所需梁柱巨木，进入川蜀深山采伐也能运到；建筑的斗拱、油漆、彩画、装修，以及栽培奇花异草，收罗玲珑怪石，无一不能得到满足。如此看来，能不能说《史记》等史料记载，就是完全真实可靠的了？回答应该是否定的，因为问题就出在“施工工期”的这四个字上。用施工工期是否满足工程建设的需要，去判断古代众多宫殿、陵墓等建筑项目，是衡量该工程具有实现可能性的重要标准。建设项目的施工工期，和它的实际工程量，应该是成正比的，否则就是违背客观规律的。
如果，一定要将司马迁在《史记•秦始皇本纪》中记载的“三十五年，始皇以为咸阳人多，先王之宫廷小，……乃营作朝宫渭南上林苑中，先建前殿阿房”的史料，特别是将秦始皇三十五年(公元前212年)，认定为是开始修建阿房前殿、或者是整个“三百里阿房宫”开始建造时间的话，那么问题就变得太复杂化了。因为，只要有点头脑的人，谁都会说，这短短的两年有效的施工工期，不用说阿房前殿工程难以完成，就连阿房前殿的那一个夯土大台基都无法完成，更谈不上“阿房出、蜀山兀”相互之间存在的关系了。有关以两年、或者10年建成阿房宫的说法，尽管有着太多、太明显的疑问，但毕竟那是出在司马迁《史记》里面，一一写着的经典性语言，谁要想去推翻《史记》的这一个说法，其难度也是可想而知的。
司马迁的《史记》，被尊为中国“二十五史”之首，而且又是被历代正式认可、推崇的官方史书，于是它就像一座沉重的五指山，压得那些前去寻求“异端”的研究者们，几乎都喘不过一点气来。尽管东汉的王充，首先向《史论》发难，将它斥之为“虚幻妄言”，但是《史记》的传播依然如敌。当代有的学者，早就发下一句狠话：除非能够否定司马迁的功绩，能够推翻《史记》的权威性，要不然谁都休想在“逆向”研究的道路上，再向前迈出任何的“一小步”。想想也是，阿房宫这“天下第一宫”的美名，无论如何是不能够受到任何触动的。“天下第一宫”已经被联合国教科文组织认可了，万一真的被人弄出“岔子”，岂不就要变成一个“国际性”的大笑话！真要发生这种事，很多人的面子岂不要被丢尽了！
当前确实有很多的人，是不希望看到学术界有任何“添乱”行为的，即使有一些异议，至少也不要进行大规模的、公开的学术大争论，因为只要允许争论，那么一大堆问题就会暴露出来。但是，面子是面子，不能为了自己的面子，就不允许别人去研究阿房宫问题，不能为了自己的面子，而不允许别人发表不同的学术观点。尤其在一个网络信息技术迅猛发展的年代里，谁又能禁止谁出来说一些与传统观点不同步、不协调的学术歧见呢？中国社会科院考古所考古学家李毓芳先生，终于打破2000年的时空沉默，通过众多媒体，向秦阿房宫传统观点进行否定。她高呼：秦始皇用两年时间根本不可能把阿房宫建造起来；在秦朝末年的农民起义过程中，项羽根本就没有焚烧过阿房宫，理由是阿房宫本身就是一处半拉子的工程。
五，阿房宫研究有没有新的思路
原来，作为阿房宫考古队队长的李毓芳，在对阿房宫遗址进行5年的考古挖掘之后，除了找到一个高大的夯土台基之外，始终没有发现一点有如瓦当之类的秦代建筑痕迹，也没有发现任何一点被烧毁后留下来的炭迹、灰烬、红土和结土块等。为此李先生坚定地认为：所谓阿房宫工程，在两年的时间中，台基上的木结构宫殿，根本没有时间进行施工建设，因此阿房宫充其量只是一处“半拉子”的工地而已。她说：如果秦始皇当初建造了阿房宫，建筑规模一定是非常宏大的，如果它真的被项羽烧毁的话，那么烧毁之后遗留下来的文化堆积，到底都跑到哪里去了？基于她发现的种种疑点，于是就得出如下结论：历史上的阿房宫，只是一种子虚乌有的传言。李毓芳的观点一经出台，毫无疑问被认为是考古发现的重大新闻。
可以肯定，李毓芳所说“根本就没时间进行施工”的这一句话，应该是画龙点睛，真正点出问题的要害和核心了。她在一次级别很高的“秦文化国际学术研讨会”上，真的就对“阿房宫”的历史典籍宣战了，她向国内外郑重地宣称：“当初秦始皇下令修建阿房宫的时间，只是公元前212年，但是在公元前209年，他就突然病死在东巡路上而被中止，安葬了秦始皇之后，秦二世决定继续建造阿房宫，但不久秦代就灭亡了。所以，即使从秦始皇下令建造的那一天算起，工程总的施工时间，才不到四年。而这一座巨大的宫殿建筑，在短短的几年时间之内，实在是很难完工的。秦阿房宫考古队在经过了5年时间艰苦、细致的考古掘工作之后，并没有发现传说中秦始皇建造的阿房宫，也没有发现任何与阿房宫有关的建筑遗迹。”
李毓芳研究员一再对外重申说：“考古队在北至渭河、南至汉代昆明池北岸、东至皂河、西至沛河的135平方公里范围内，进行了大量的调查、勘探和发掘。其中主要遗址有14处，包括传说中的烽火台、上天台、磁石门遗址等，事实上，这些遗址均为上林苑建筑的一部分，与秦始皇修筑的阿房宫毫无关系。”考古队告诉人们的阿房前殿，又是一个什么样子的呢？据她说，考古队对前殿遗址进行全面的考古调查之后发现：所谓的阿房前殿，除了一个东西长1270米、南北长426米、高12米的夯土台基之外，其它的什么东西都没有了。夯土台基只有东、西、北三面有墙，南面根本无墙。在这三面墙基所包围的广大区域之内，既没有秦代的任何堆积层，也没有宫殿建筑的任何遗迹，更没有发现经过火烧的任何一点点痕迹。
李毓芳先生有关秦始皇不可能在去世前后两年时间内，既要完成夯土大台基、又要建造规模宏大的阿房前殿的论述，确实是非常正确的，也是非常有说服力的。她能够从建筑施工工期这个角度出发，去审视古代宫殿建设的历史，用辩证唯物主义的观点，去揭示几千年来的工程大谜团，无疑是一种创举，是值得人们欢迎和肯定的事情。李先生对于阿房宫的否定，开了一个好头，人们在这个新的起点上，如果按照这一种思路，再继续地向前迈进一大步，或许就还会有其它更多、更大、更重要的新发现。科学研究的道路，有时候是按照螺旋式的方式，不断地向前推进的，李毓芳先生向旧有的观点进行了挑战，开启了学术争鸣的大门，如果能有更多的人，登上这场争论的学术殿堂，肯定还会使阿房宫研究出现惊天的成果。
阿房宫研究的新路子到底在哪儿？老实说，李毓芳先生论证秦始皇并未建成阿房宫的理由只有两条：一是，认为司马迁在《史记》一书中，记载的修建阿房宫的时间实在太短，与阿房宫规模宏大的工程建设正常所需的施工工期，形成的反差实在太大；二是，在阿房宫前殿夯土遗址的发掘过程之中，没有发现任何一点被焚烧过的木炭、红烧土、砖瓦等文化堆积层，找不到任何一点可以证明确实进行过宫殿建设的遗留物。然而，李毓芳先生应该清楚醒地认识到：世界是很复杂的，历史也是复杂的。如果阿房宫确实是存在的话，这就是讨论问题的最大出发点，秦始皇自己建不起来，不等于其他人建不起来。在阿房宫遗让址上，找不到木炭、灰烬、红烧土，只能证明阿房宫没有被火焚，而不能证明阿房宫根本就没有建成。
六，阿房前殿工程早就开始兴建
其实，李毓芳认为项羽没有火烧阿房宫、为项羽火烧阿房宫的传统说法进行翻案，是完全正确的，也是值得人们肯定的。但以没有木炭、灰烬为理由，去否定阿房宫的存在，需要继续深入论证的问题，就会越来越多，越来越难以回过了。就以阿房前殿、或者朝宫的工程建设而言，它真实的历史到底怎样，还是有很多谜团有待破解的。比如，西安三桥附近阿房前殿、或者朝宫的遗址，是一个长1270米、宽426米、高12米的夯土大台。著名考古学家杨鸿勋说，当年夯土所需的土源，是当地没有的马兰土，马兰土从外地运来，还要经过细筛、用火炒熟，才能一层一层夯实。仅夯土台基，就需要10年以上的时间。有人发现夯土层中间，又夹杂着厚厚的铁质淤泥层，这一现象说明，前殿夯土台基施工曾有过漫长时间的停顿。
过去与建筑工程有关的史料，常常简单得让人捉摸不透，很容易让人产生误解。比如，《史记?秦始皇本纪》记载“三十五年，作前殿阿房”的文字，有人一直弄不清楚，它指开工的时间、还是指竣工的时间？从李毓芳等人的论述看，显然是将它视为开工的时间。如果它确实是指开工的时间，难怪会引来公众的一片质疑声，使秦始皇建造阿房宫的史料，就会被人们轻而易举推翻和否定。但是，从现在掌握的材料看，“三十五年，作前殿阿房”确实是指竣工的时间、而不是指开工的时间。为什么呢？因为这是有许多同类型宫殿建筑史料进行对比照论证的。《史记?高祖本纪》中，有刘邦“八年，萧丞相营作未央宫，立东阙、北阙、前殿……高祖还，见宫阙壮，甚怒”的记载。显然，这汉八年是指宫殿的竣工时间。
同理，《史记?秦始皇本纪》中的“二十七年作信宫渭南，……作甘泉前殿，筑甬道”等，也都显示这些宫殿的建成时间。其实，人们应该知道，在古代几乎所有的工程建设之中，工程竣工的时间，是很容易加以确认的，因为工程竣之前，它都有一种固定的、严格的工程质量验收标准，随后都有一个选择吉日举行隆重的落成庆典仪式，这个日子是很庄严的、都要作为大事而记录在案。相对来说，对于工程的起始时间，有时是很难加以确认的，因为任何一项工程建设，从开始议论、选址定点、规划设计、方案审查、材料准备、场地平整、通道铺设、外部截洪、施工组织等的前期工作，每个单项工程所需占用的时间，都要计算在工程的总工期之中，而这一个最原始的时刻，在官方的正式记载中，往往是被忽略的。
整个阿房宫、或者阿房前殿工程的始建时间，是否能够进一步向前推移，成了人们研究阿房宫始建时间的一个最关键的、最核心的问题。其实，下面一些很有权威性的史料，是能够全面地破释留在人们心中许多重大谜团的，只是过去的两千多年之中，并未引起人们足够的重视罢了！这些史料是：在班固的《汉书?五行志》中，就有“秦惠文王初都咸阳，广大宫室，……复起阿房，未成而亡”的记载；在《三辅黄图》中，也有“阿房宫，亦曰阿城，惠文王造。宫未成而亡，始皇广其宫，规恢三百余里，离宫别馆，弥山跨谷，輦道相属”的明确记载；在朱杰勤所著的《秦汉美术史》一书中，载有“阿房之初，亦开端于秦惠文王(名驷)时”的观点；郭沫若先生在《十批判书》书之中，也说过“阿房宫，惠文王造”的话。
在重庆建筑工程学院编写的《中国建筑史》一书中，也明确地提到了“秦阿房宫，本秦惠文王所造，未成而亡”的史料。由阎文儒先生撰写的《西京胜迹考》一书中，也指出了“阿房宫之建，始于秦惠文王”的事实。有这么多的经典史料和权威论著，都将秦阿房宫、或者阿城的开始建造的时间，从原来的秦始皇时期，一直向前大幅度地推移，推移到了秦惠文王的时期，看来这是完全符合历史真实情况的，这一种具体的时间和空间上的延长，是阿房宫进行大规模建设，不可缺少的先决条件。当然，在地域广阔的阿房宫遗址上，如果能够找到属于秦惠文王时期、或者早于秦始皇时期遗留下可靠物证的话，那就可以形成阿房宫“新说”自成体系的证据链。这一些系统材料，经过人们不断地努力，终于全部都被找到了。
七，哪有不建主体先建后花园的？
应该说，有关秦始皇三十五年开始修建阿房宫的有关史料，当然是能够被李毓芳先生及其考古队，以十分可信、可靠的材料，加以彻底地推翻和否定的。但是，李毓芳如果面对其他学者提出“秦惠文王始建阿房宫”的观点，同样能否以可信、可靠的史料，去进行批判和否定，则是大成问题的。本来，在阿房前殿、或者朝宫，是否建成于秦始皇三十五年的问题上，《史记》的记载或许是没有大错的，而真正有过错的却是，后人对这段史料不能加以正确理解，甚至做出了不当的解读。班固所撰《汉书》一书，正面提出“阿房宫由秦惠文王始建”的史料后，由于司马迁的威望高过班固，以致“阿房宫由秦惠文王始建”的观点，始终未能得到普遍地认同。这是一种由于某些偏见，而导致的一场流传了两千多年的历史误会。
这也就是说：人们如果能接受司马迁《史记》说的是竣工的时间，那么它和班固《汉书》提出的“阿房宫由秦惠文王始建”之间产生的矛盾，也就迎刃而解，这一前一后的关系，正好补充了人们几千年来沉积下来的一条思维大缝隙。所以，现在的当务之急是，纠正一些人对《史记》记载的错误判断，和对《汉书》记载的无理拒絕。应该说，对阿房宫建造时间的认定，司马迁和班固两人的记载，不是谁对谁错的问题，如果有错，犯错的只是后人的盲从和偏见。只有将司马迁和班固，统一到阿房宫建设的时间序列中来，那么一个被误传了两千多年的工程之谜，也就完全梳理清楚了。这里再重申一下：《汉书》说的是始建时间，《史记》说的是主体工程，即前殿、或者朝宫的竣工时间，两者之间是没有一点点矛盾的。
但是，从李毓芳先生发表的一系列文章来看，她最后得出的结论似乎不是这样的。李先生一直到现在还坚持认为，不论是谁，任何人都没有真正建造过阿房宫，阿房宫本身就是子虚乌有的不实之言。她强调：要证明阿房宫的存在，必须要拿出真正的实物凭证来，可现在的阿房宫前殿遗址上，除了一个台基外，再也找不到其它物证了。据说，考古队在大台基上，挖掉了耕作层之后，竟然连砖、瓦之类的遗物，一块都没有找到，所以她断言：阿房前殿、或者朝宫，是一个彻头彻尾的、人为编造的历史谎言。李毓芳不断地提醒着人们注意：在找不到这些可靠的物证之前，不管司马迁、班固等人说得对、说得错，谁要想推翻和否定她的观点，她是绝对不会去认帐的。只认证据、不听妄言，这似乎是考古工作者的本色啊！
考古学家经常说：一切都要以出土文物，作为考古研究的前提条件和论证依据，凡是他们看不见、摸不到、找不出的东西，在考古学的论证工作中，都是没有任何立足之处的。一般来说，这一种主张、认识和发言，原则上都是不会有错的。但考古工作的首要任务，应该是将埋在地下的、或者其它过去不为人知的器物，要通过科学的方法和手段，向后人公开地展示出来。至于对这一些文物，应该进行怎样的分析和研究，就不全是考古学家的事情了。因为，同样一个遗址、同样一件文物，不同的研究者、从不同的角度，可能会得出很不相同的结论。就李毓芳先生来说，尽可以将阿房前殿考古发掘的有关资料，如实地公布于众，至于如何进行下一步的研究，不一定是李毓芳先生、或者考古学家自己说了就能算数的事情。
任何人做事情、搞学问，考虑得要细致、周全，不能有片面性，更不能搞极端，谁要不听劝告而热衷此道，谁就要非出问题的。如果司马迁说的真是竣工的时间，班固说的真是开工的时间，难道李毓芳先生就不需要再去认真地研究一下，自己原来坚持的说法，是否还有进行调整和修正的余地？如果觉得自己一点没错，也要以一种负责任的态度，将自己的对和别人的错，都以各种经得起推敲、检验的考古材料，逐条、逐项地向公众说说清楚吗？要知道，真正能够弄清阿房宫真相的，是建筑学家的一项本职工作，考古学家对工程上的事情，了解的是很皮毛的、很不专业的，李毓芳先生对阿房宫的研究，难道连听听建筑学家意见的勇气都没有吗？如果真的要取消建筑学家对阿房宫的话语权，难道这还不是在喧宾夺主吗？
八，杜牧的《阿房宫赋》没有错
早年由西安市文管会李家翰、姜开任先生等人，在阿房宫“北司”遗址出土的筒瓦中，发现一个谁也不认识的怪僻字，他们诚心诚意向学建筑的陈景元请教；后来，在阿房宫遗址中又发现五件头上梳着“歪髻、偏髻”的男性玉人形象，阿房宫遗址管理所的考古专家，又放下架子向陈景元请教。结果他们都被告知：“北司”遗址出土的怪僻字，就是“芈、月”两个独体字组成的合体字；而玉片上的“歪髻、偏髻”形象，正是芈姓楚人一种特有的头饰。经过考古学家和建筑学家的共同努力下，证实了秦惠文王、秦宣太后参与阿房宫建设的真实性和可靠性，证实班固所撰《汉书》有关阿房宫建设史料的正确性和权威性。可以断言，有关阿房宫的考古研究工作，如果完全与建筑学家隔绝开来，势必走进一条学术的死胡同。
从秦惠文王即位(公元前337年)开始，到秦始皇三十五年(公元前212年)结束，这中间相隔了125年之久，如果能够有效利用这一段时间，要去进行大规模的阿房宫建设，从施工工期这个角度看，完全是不成问题的。李毓芳先生自己都说过：“在北起渭河，南至秦岭，东端到达蓝田县，西边延伸到周至县的整个秦上林苑工程，已经得到了考古发掘的证实”，而所有这些都是由秦惠文王时期开始建造起来的。李先生在有关材料中更加明确地指出：在阿房前殿遗址西侧发现的一处大型的、精致的秦上林苑建筑遗址，就是当年阿房宫当中的后花园，而且这一个后花园的占地范围，实在要“比整个上海都还要大得多。”一个严肃的问题被人们提了出来：中国历朝历代，有谁见过置主体建筑工程不顾，而先搞什么后花园的？
李毓芳先生一方面确认有一个已经建成的、比上海市区占地都大的阿房宫后花园，另一方面却一口咬定，根本就不存在一座阿房宫主要的朝宫正殿，难道这样一种缺乏理智的判断和理解，是符合最起码的逻辑观念的吗？自己明明说这是阿房宫的后花园，连阿房宫的正殿都没有建造起来，那么先去建造后花园，又有什么实际的意义呢？如杲阿房宫的主体根本就不存在，那么李先生率领的考古队，有什么资格称之为阿房宫考古队呢？任何大工程，都有主体工程和辅助工程之分，施工时总要讲究顺序，古代宫殿建设“前朝、后寝、后花园”的主次结构和施工组织方法，什么时候被人颠倒过来了？颠倒过来后，难道帝王们大概都得在大树底下安寝、都得在湖石推成的山洞中上朝了？因为李毓芳先生说朝宫正殿根本没建造！
不要以为这只是一个天大的玩笑，如果阿房宫主体建筑确实未建，而在后花园里面，却是一派热闹非凡的情景，这哪里是一个正常的泱泱大国的朝廷，而分明就像是一个大马戏团嘛！作为一位国家顶级的考古学权威人士，李毓芳先生难道不应该对这种有后花园、而无朝宫正殿工程的奇特现象，去认真地做一番合情合理、有根有据的交待和解释吗？人们有正当的理由认为：既然阿房宫的后花园都完工了，那么它的主体宫殿、亦即规模巨大的阿房前殿、以及与它有关的一系列配套建筑工程，就没有任何理由不去首先进行施工建设，它们还必须在后花园建成之前就竣工、就正式投入使用，进而使其具有帝王宫殿的全部功能。如果整个工程由秦惠文王、秦宣太后开始并且一直进行下去，应该是有条件将它们全部建成的。
“皮之不存，毛将焉附”？皮都没有，阿房宫都不存在，毛依附在哪？后花园依附谁？？按理来说，主次是不能颠倒的，李毓芳既然认可了阿房宫的后花园，就应该承认阿房前殿是阿房宫主体工程，即然承认后花园有条件进行建设，就要承认阿房前殿更有条件进行建设。在考古队钻探、调查过程中，如没有找到砖瓦、红烧土等遗迹的话，也应该进行工作一番全面地分析和论证才对啊！因为，造成阿房前殿遗址“没有秦砖、秦瓦，没有火焚痕迹”的现象，一定是有很多原因的。如果能证明当年确实已经完成了阿房前殿的施工建设，它又在秦末的战乱中确实没有被火焚，当然李毓芳先生也不可能找到木炭、灰烬、红烧土一类的东西。各种种可能性都是存在的，都要人们进行认真分析研究之后，最后才能决定取舍！
九，阿房前殿在秦末没有被烧毁
下面要论述的重点，就是秦惠文王、以及后世历代的秦王，不断进行建造阿房宫的详细过程。首先，看看秦惠文王修建阿房宫的具体位置到底在什么地方？《三辅黄图》一书记载：“阿房宫，亦曰阿城，惠文王造”。宋敏求在《长安志》一书中说：“秦阿房一名阿城。在长安县西二十里。西、北、(东)三面有墙，南面无墙，周五里一百四十步。崇八尺，上阔四尺五寸，下阔一丈五尺，今悉为民田”，这就是一直被世人认为是阿房前殿所在地的位置上。由此可知：秦惠文王不是选择在其它的地方修建阿城，由于阿城，又名阿房宫，这里将阿城与阿房前殿划上了一个特大的等号，充分地说明了阿房前殿的工程，不是在秦始皇的三十五年，而是在秦惠文王的时期，作为阿房宫最重要的主体建筑，早已着手动工兴建了。
有一些考古学家却认为，所谓的“阿城”，只是阿房前殿周围的一道高高的夯土城墙，而不是前殿本身的一项工程建设。这一种说法其实是不能成立的：因为，各种史料都明确地说，“阿房宫亦曰阿城”，阿房宫和阿城，两者是不可分离的。如果阿房宫内有前殿、或者朝宫，那么也指阿城内有前殿、或者朝宫，所以阿城的本身，既包括有城墙，也包括城内众多的宫殿建筑。如果阿城，只是周围的城墙，就不能说“阿城亦曰阿房宫”了；如果在前殿的周围，先建起一道高高的城墙，等于将所有通往前殿的所有施工通道，都全部堵死，今后几千万立方米的马兰土，怎能运来夯成台基；本来高度超过12米的夯土台基，就已经高高地屹立在那里，还要在它周围另外再夯筑一道城墙，这岂不成了一种画蛇添足之举了？
从秦惠文王开始建造阿城，又修建了上林苑，接着秦武王、秦昭王、秦孝文王、秦庄襄王、秦始皇等六代国君的倾力建设，秦都咸阳渭水以南“三百里阿房宫”的范围之内，五步一楼、十步一阁，宫台楼阁，充满其中，这不就是杜牧《阿房宫赋》中“六王毕，四海一，阿房出，蜀山兀”的本来面貌吗？过去，人们都将“六王”，理解为是战国后期被秦平定的齐、楚、燕、赵、韩、魏六个诸侯王。其实，这六个异国诸侯王与阿房宫，是一点关系都没有的，只有秦国本身的六个诸侯王，经过一百多年间陆续地修建，才使“三百里阿房宫”，有全面付诸实施的可能，“三百里阿房宫”的占地虽然范围很大，只要事先解决施工的梁柱巨材，并给予充分的工期保证的话，所有大型宫殿建筑及配套工程，都是可以顺利进行的。
已有无数的事实能够证明，“三百里阿房宫”并不是杜牧自己一个人杜撰、虚构出来的，它像古代任何大规模宫殿建筑群那样，是经过历代秦王的不懈努力，早就已经全面完工、并且投入使用了。在《阿房宫赋》中，清清楚楚地记》着：“缦立远视，而望幸也，有不得见者，三十六年”，意思是：“三百里阿房宫”范围之内，有多宫妃，苦苦等待了三十六年，都未能见到秦始皇一面，通过这一种文字描述，人们自然而然可以得出结论说：“三百里阿房宫”的大部分宫殿建筑，早在秦始皇即位之前，就已经由他的先祖们建造完毕，众多宫妃早已入住其中。可能又有人会说：阿房宫既然早就已经完成了，那么为什么在《史记》等的史料中，还会出现秦二世“复作阿房”、李斯“请且止阿房宫作者”这样的文字记载呢？
阿房宫所占的范围实在太大，阿房宫中的宫殿数量实在太多，渭河以南的建设是一片繁荣气象，相形之下渭河以北的咸阳旧宫，日益呈现出衰败的景象。《七国考》和《秦会要订补》中，都有秦惠文王、秦昭王时期，大批狼群进入咸阳的史料记载，可见渭河以北旧咸阳城、咸阳宫一带十分荒芜的程度。中国古代的宫殿建筑，几乎年年都有毁于雷击引起火焚的现象，关中又是一个地震的高发地区，加上“凡贵为天下者，得肆意极欲”观念的支配，所以在阿房宫的范围内，不断地修建、扩建、改建、新建各种类型的宫殿，也是一种在所难免的现象。即使现代城市和企业，年年都在发展，反复出现同一名称的工程信息，可以说是比比皆是的：上海有一家特大的企业，30前就竣工投产，但至今仍在不断地进行改造和扩建。
一，火烧阿房宫的史料在哪里？
据《明史》记载，明成祖朱棣是从永乐四年（公元1406年），颁诏选择新址开始修建北京故宫的，到永乐十八年（公元1420年），工程便宣告完工了，为什么这么一座规模宏大的宫殿，在短短的14年时间内建成了，原来这只是宫殿本身的施工建设，而并不包括它大量的前期备工、备料的时间。实际上，当元代至正二十八年（公元1368年），元顺帝北逃之后，元代京城----元大早都变成了一座空城。明军的大将徐达攻入北京不久，就将元朝的宫殿全部拆掉了。等到朱棣在北京即位称帝，便用这一些现成的木料，仿照明太祖的南京故宫，来兴修自己全新的宫殿建筑群。可惜的是，公元1424年他就去世了，由于他生前就已经派人到川、广等地区，采伐名贵的木料，以致他的长陵陵恩大殿木柱，便用了上等的金丝楠木。
过去，几乎人人都在说，是项羽在秦朝末年的社会大变革中，出于一种政治上的极端仇恨心，一把火就将阿房宫给彻底烧毁了。现在，李毓芳先生根据阿房前殿遗址上，没有发现焚毁宫殿应当遗留下来的任何遗痕，提出项羽并未火烧阿房宫的新说，当然引起历史界、考古界舆论的高度重视。应该说，李毓芳先生从这个角度进行论证，提出这一种新的观点，立论是可取的，证据是可靠的、结论也是可信的。因为，在这一种火焚痕迹踪影皆无的情况下，要一口咬定这是项羽的一大罪状，确实难以让人口服心服。平心而论，在几乎所有的正史中，确实找不到有关项羽火烧阿房宫的记载。从《史记?项羽本纪》中，人们看到的“项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭”，这仅仅是一段非常模糊的文字。
因为《史记》上有“项羽火烧秦宫、三月不灭”的记载，很多人立即联就想到：阿房宫是历史上的最大宫殿，是秦帝国暴虐政治和社会苦难的象征之物，项羽要去推翻秦政、发泄民怨、民恨，烧毁阿房宫是自然而然的、势在必行的事情。这种思维、联想、推论，尽管缺少必要的史料支持，但因为这种历史意识和观念，确实是深入人心的，由此所产生的一种谁也抗拒不了的强大威力，显然也是客观存在的。在李毓芳先生以“无火焚痕迹”的确凿理由提出之前，这种“项羽火烧阿房宫”的结论，实际上任何人都是没有能力加以拒绝的。好在李毓芳斩钉截铁般的论证，让人没有多少重新思考的余地，这种已经流传了2000多年的“项羽火烧阿房宫”的历史传闻，几乎在一夜之间，就那样轻而易举地被她彻底推翻了。
难道阿房宫历史真相，真的被李毓芳弄清楚了？早在50多年之前，考入了西安建筑工程学院建筑系，此后学了六年的建筑学专业课的一个人，运用逐渐掌握的包括建筑历史、建筑设计、建筑构造、建筑结构、建筑施工、建筑材料、建筑制图、城市规划等的全面、系统的知识，立即就与西安郊区的这个阿房宫遗址联系了来，发现传统意义上的秦始皇建造阿房宫，和秦朝末年项羽烧毁阿房宫的各种说法，感到确实有许多虚构和不实之处，觉得有重新进行研究的必要。1974年以前，在他完成的《骊阿集?阿房辨》这一部书稿中，就提出了一个全新的观点：“三百里阿房宫”是由秦惠文王开始，历经六代国君精心建造而成的，秦朝末年也没有被项羽烧毁，甚至还有确凿的史料证明，一直到隋末、唐初，它们都还存在着。
为什么说，阿房宫並没有被项羽焚烧呢？原因是，项羽的造反有他自己的目标，他打进咸阳的首要目的，是要得到像秦始皇那样的绝对统治大权，是要得到秦朝府库里面的珍宝器玩和充满后宫的绝代佳人。《史记?项羽本纪》记载：“秦始皇帝游会稽，梁与籍俱观。籍曰，‘彼可取而代也’”，意思是秦始皇当年东巡到了会稽之时，帝王拥有至高无上的绝对威严，震撼了在一旁窥望的项羽，当时他就对着上苍发誓，有朝一日也要千方百计取得皇帝拥有的一切。所以，当他统帅四十精锐大军，开进咸阳杀掉了秦代三世皇帝子婴之后，确实一把火焚烧了渭北的咸阳宫，以及北阪地区的宫殿，也烧掉了渭河以南阿房宫范围内大部分的宫殿，早年他的家族。大多都惨死于秦始皇暴政，他兵进秦都咸阳报了自己的血海深仇。
二，北魏孝文帝慕名游览阿房宫
但是，他不能烧掉秦始皇的阿房前殿，因为亲自登上皇帝的宝座，是他最高的政治追求，是他实现当年会稽立志“取代”秦始皇的主要目标。如果不在秦始皇这座豪华宫殿，举行自己的登位大典，是不能体现已经取得最高统治权的；如果不在这富所堂皇、高贵神圣的宫殿中，去分封刘邦等几十位诸侯王，是不能充分显示他“西楚霸王”超人“霸气”的。作为霸气十足的项羽，登位时要有宏大宫殿的依托，为此保留一部分秦代宫殿，是一件必然的事情。另外作为被封的几十位诸侯王，如刘邦等人在咸阳活动期间，也需要保留几十座秦代的宫殿建筑。在咸阳，项羽还立了一位“义帝”，“义帝”总要一个安身之处，明朝末年李自成起义军攻占北京后，不就是在故宫里面称帝即位的吗？他的大将不全都住到王府去了吗？
应该说，推翻秦王朝集权主义的封建统治，是一件惊天地、泣鬼神的重大历史事件，如果项羽真的把整个秦都咸阳，真的变成一片焦土，完全变成一个废墟，杀得秦代的臣民片甲不流，那么他的四十万大军，该由谁来提供军队生存所必需的粮食和蔬菜。如果，阿房前殿真的不存在，或者已经被他统统烧毁了，那么他在咸阳的活动，包括特别重大的即位、封侯等开国大典，岂不就要在自己临时搭建起来的大帐篷里面，去悄悄地、偷偷地进行了，这难道是符合他好大喜功、爱讲排场性格特点的吗？项羽为什么不能毁烧阿房宫？这是因为：阿房宫最初由秦惠文王、宣太后建造，宣太后楚人，姓芈，而项羽本人也是楚人，姓芈。原来宣太后是项羽的老祖宗，把他老祖宗盖的宫殿，一把火烧掉，那才是最大的不忠不孝呢？
秦都咸阳以渭河为界，分为南北两部分。渭河南岸“三百里阿房宫”范围内的秦宫，到底是否都被项羽焚毁了？到底有没有留下一部分宮殿下来呢？这里可以告诉大家，秦末确实有很多宫殿没有被烧掉，确实是有很多秦代的宫殿，是被完整地保留下来了。请看《西汉会要》第65卷的有关材料：“汉长乐宫”，本为秦之兴乐宫，《三辅旧事》称，（刘邦）迁都长安，先修秦旧宫以居之；“汉林光宫”，本为秦离宫；“汉萯杨宫”，秦惠文王造。更为重要的是，连阿房前殿竟然也被保留下来了。请看：《魏书?高祖纪》记载：“二十一年四月戊寅，幸未央殿、阿房宫”。这是说：北魏孝文帝，在公元497年，怀着对秦阿房宫、汉未央宫的仰慕之情，特地从洛阳千里迢迢前来“巡幸”，这说明阿房宫仍然还是存在的！
如果当时的阿房宫，像李毓芳说的那样，只是一个荒芜不堪的夯土台基的话，甚至根本没有建成的话，那么孝文帝前来仅仅是看土堆来的吗？来看这个土堆到底有什么实际意义呢？秦始皇陵的土堆比它高得多了，为什么不去看呢？如果真有一座规模巨大的阿房宫，那么他前来视察，才是完全值得的事情。在他看了之后，可以派工匠人前来实测，制作成建筑模型，备好建筑材料之后，就能够按照阿房宫的式样，在自己的都城中仿建进行。这种实地考察的建筑营造经验是常见的，也是北魏孝文帝所熟知的。《魏书?蒋少游传》明确地记载着：“平城将营太庙太极殿，遣少游诣洛量准魏晋基址。少游为太极立模范，与董尔、王遇等参建之，皆未成而卒”。古代工程设计的“立模范”，就是为宫殿设计而制作的立体模型。
北魏时期的孝文帝，要在平城要建造一座宏大的太极殿，由于中国古代没有真正的施工图纸，只好派遣著名工匠蒋少游等人，到洛阳去量准魏晋时期遗留下的宫殿尺寸，制作成立体的建筑模型之后，再带回到京城内依样仿建。非常凑巧的还是，在后期存在的阿房宫中，也曾经发生过类似的事情：根据《晋书?刘曜载记》记载可知，前赵时期的皇帝刘曜“徙都长安，诛库彭等五十人于阿房，……拟阿房而建西宫，模琼楼而建凌霄”。意思是：当上皇帝的刘曜，当时有一个大胆的规划和设想：这就是想要按照阿房宫的建筑式样，选择新址之后，再去重新建造自己本朝的西宫。如果阿房宫只是一个简单的夯土大台基的话，如果台基上面根本没有宏大土木建筑的话，那么它又是什么东西，可以被后世帝王进行仿建的呢！
三，慕容冲在阿房宫内称帝即位
更要让人惊奇不已的是，阿房宫的在几百年之后，居然还完好无损地存在着！有确凿证据吗？有的：《十六国春秋》一书记载：“符坚建元二十年，慕容冲据阿城”，《晋书?孝武帝纪》里也有“九年十二月(公元384年)，慕容冲僭即皇帝位于阿房”的记载。在西燕慕容冲即皇帝位的阿房宫，又是一种什么样子的呢？在《晋书符?坚载记》中，共有六个地方提到了“阿房宫”的存在。其中有一段说道：“慕容冲僭称尊号于阿房，改年更始。坚与冲战，各有胜负，(坚)常为冲军所围殿中……”；另外有一段是：“坚寻敗冲于城西，追奔至于阿城。诸将请乘胜入城，坚惧为冲所获，乃击金以止军”。可见，阿城之中，不仅留有秦时建造的宫殿，而且还是一座具有相当的军事防御能力、致使敌人不敢擅自闯入的宫城。
慕容冲在阿房宫内即位，说明此时的阿房宫，仍然是一座完整的宫殿建筑。阿房宫最后的结局又如何？在《旧唐书?高祖本纪》中记载着：“乙亥，命太宗自渭讷屯兵阿城”。这是说，唐代的李渊曾经下令李世民，在阿房宫城内，驻扎过唐朝的精锐部队。在陕西省博物馆编的《西安历史述略》中，曾明确无误说道，“阿房宫城，到隋末唐初都还存在，但到宋代，已成为民田”。《临潼县志》里面，有一首《始皇陵咏》的诗，诗中说道：“辛苦骊山山下土，阿房才废又华清”，意思是唐代的华清宫，是在秦代阿房宫最后被废弃不久，才开始修建起来的。阿房宫虽然废了，但大量砖瓦仍可被人回收，能拆卸的木料，还可改作他用。历史上，拆旧宫、建新宫，拆旧房、盖新房，是常见的事情，这叫做物尽其用嘛！
建造学家眼中的阿房前殿，以及“规恢三百里”的秦上林苑，是由秦惠文王和秦宣太后开始建造，经历了五代国君不断扩大、充实、续建而形成的，它确实有资格被称之为是“世界的第一宫”。应该说，杜牧《阿房宫赋》中描绘的规模，并非完全脱离历史的真实，因为阿房宫遗址，至少在隋末、唐初都还存在着，距杜牧的时间还不算太远，有的甚至是杜牧亲赴现场随时都能够看到的。阿房的前殿在秦末战乱中，由于它具有一种特殊的政治用途，不仅未被火焚，也未被毁坏，北魏孝文帝、前赵刘曜、西燕慕容冲、唐初李世民的经历，说明阿房前殿确实是已经建成了的。秦始皇用两年的时间建造前殿，固然不可凭信；然而，以阿房前殿上找不到灰烬、红烧土为由，就去否定阿房宫曾经建成的事实，也是站不住脚的。
一个古代遗址，判断它是否毁于一场大火，这要从很多方面去进行考察和论证。如果是毁于一场大火，而遗址本身又是深埋于地下的、或者地处低洼之地的，经过了千百年时间的地层堆积演变，一旦遗址被后人揭开之后，是应该找到众多火焚之后留下木炭、灰烬和红烧土的，秦俑一号坑里面有大量的木炭、灰烬和红烧土就是一个最好的例子。如果是毁于一场大火，而遗址的本身，又是地处高地、高坡之上，众多被火焚的木炭、灰烬、红烧土，经过很长时期的风吹雨淋，很容易从高处流失、或者移动到别处，再经过千百年的各种变化，到它原来这个遗址之上，恐怕就很难找到什么木炭、灰烬和红烧土之类的遗留物。阿房前殿即使当时遭到火焚，也由于地势实在太高，即使留下这一类东西，可能也早就损失殆尽了。
另外一种情况是，阿房前殿即使当时遭到火焚，如果留下了很多木炭、灰烬和红烧土之类的东西，两千多年以来生活在遗址上的农民，凡是有实用价值的木炭，早就被人悉数悉数取走了；凡是没有使用价值的红烧土，在农田耕作的过程之中，也早就被耕作土虽清除出去了。至于木结构部分，火焚之后产生的灰烬，就更难长期保留下来，白居易在《寓意诗》之中说过，“一朝为灰烬，柯叶无孑遗”，一座宫殿遭到焚毁之后，过了若干年再去看，估计什么东西都不可能找到了。由于阿旁房前殿位置的特殊性，在自然流失和人为因素的作用下，当年任何火焚的痕迹，无论如何都是不可能保留到二十一世纪来的。更何况，还有那么多确切的史料记载，都充分地说明了以前殿为代表的阿房宫建筑群，长期存留于后世的事实。
四，李毓芳先生为何找不到秦瓦？
一句话，以当代阿房前殿建筑遗址上，没有发现火焚的痕迹作为证据，就去否定阿房前殿曾经全面建成的历史，则是非常缺乏可信度的。同样，以在阿房前殿建筑遗址上，没有发现秦砖、秦瓦及其它建筑构件作为理由，就去否定阿房前殿曾经全面建成的事实，也是非常缺乏说服力的。因为，还有另外一种情况能够证明，阿房前殿虽然己经建成，尽管它并没有被项羽焚毁，如果它还一直被后人使用着，一直到隋末唐初才逐渐衰败，最后遗留在现场的有用木料、砖瓦、石块等材料，都会被后人全部取走的话，李毓芳到现场当然也就不可能找到什么东西了。其它一切无利用价值的东西，自然丢弃在夯土台基的表面上，年复一年、日复一日，逐渐也就被掩埋在地下了。现在的问题是，这一部分文化遗存，为何都找不到了？
举下面例子来说明这个问题，是非常有必要的：现在人们如果要去寻找当年英法联军，焚烧圆明园时留下的木炭、灰烬，收效可能都不会是很大的。1860年圆明园虽被焚烧，尽管侵略军选择将最贵重的财宝抢走，而园内许多精华建筑，如“蓬岛琼台、海狱开襟、万春园宫门、西洋楼等中西式宫殿建筑及多处园林，仍然还都相当完好。后来，1900年八国联军侵占北京，慈禧太后仓皇西逃，对圆明园完全失去了控制。前来趁火打劫的官员、兵痞和流氓，则把园内宫殿的建筑梁柱、木桥的桩子锯断、用大绳拉倒，最后都被盗运出去，致使清河镇上的木材，堆积如山，交易的行情非常火爆。园内的大小树木，也被滥伐殆尽，那时炭厂林立，连树枝、树根全都被烧成木炭，大量进行出售，即使园中原有木炭也都被卖掉了。
不仅如此，当地众多小民，则去捡拾各处丢弃遗留的零碎物品，甚至守园的太监们，也都去干了“监守自盗”的勾当。就这样，凡是容易找到的值钱物品，很快都被搜罗精光了，到了最后阶段，那些痞子、游民，又把希望寄托在散落、埋没在尘土之中的细碎宝物上，他们操起了扫帚和簸箕，在园中的各处道路的边上，圈起地盘，挥沙扬尘，挖土三尺，筛土寻宝。所以，当时的人们将这些太监、官兵，流民，都称之为“筛土贼”，掌管事务的官员，则睁一只眼、闭一只眼，甚至还能坐地分赃，获取好处。北京有句谚语说：“筛土、筛土，一辈子不受苦”指的圆明园筛土取宝这件事。总而言之，废墟中的有用之物，从地面的方砖、屋瓦、墙砖、石条，到地下的木钉、铜管等，都被这一些人“清理”得一干二净了！
著名的圆明园，最后的结局都是如此的悲惨和不幸，木炭、灰烬之类的东西，现在是很难找到了，李毓芳先生能够断言英法联军，当年没有焚烧过圆明园吗？将历史再往前推移千百年，当阿房宫保存到隋末唐初，规模巨大的隋唐宫殿形成自己的建筑体系之外，阿房前殿又被包围在世界最大占地的唐长安城之内时，自然要处于一种被彻底淘汰的状态中，于是凡是有利用价值的木料，自然一定会有人拆卸运走，即使无用的木料，烧成木炭也有它的用途，至于砖瓦之类的材料，重复利用率也会很高。如果地面上还有体量更大的物品，就像圆明园的石狮子、石华表、石雕像一样，都会有人前来进行处置的，像圆明园地下宝物都被后人过筛那样取走那样，阿房前殿遗址地下深处，千百年来早就被后人，一一都“迁移”了。
李毓芳率领的阿房宫考古队，在前殿遗址上作了前所未有的考古探测。在1米见方内，布了5个探孔，钻孔总数达到万个之多，当揭去农耕土和扰土层之后，下面就是夯土层了。又经过选点深钻，证明夯土层是压在秦代原始地面之上的。所以夯土层，应该就是前殿的基础台基。而上面的浮土就是秦以后的堆积土了。考古队从这些堆积土层中，在夯土台基上，都没有发现建筑遗物的砖、瓦、木石之类，也没有红燃土的痕迹。砖、瓦和木材是中国古代建筑必备的材料，考古队在那边工作了几年，竟然一点都没有被发现，这真是让人感到费解。一方面是李毓芳先生“没有实物遗存能够证明，阿房宫确是建成了”；另一方面是“阿房宫遗址上，能够搬动、能够利用的东西，都被人为移走了，现在找不到东西是很正常的事情”。
五，有用的东西早就被人拿走了
两种意见僵持不下，在这种空前的学术较量中，符合历史原貌的只能有一种，这一个问题，还有没有可能去进一步地加以厘清呢？好在历史上有一个非常相近的事例，是可以用来参照的：圆明园当年被毁之后不久，就已经有人已在园内，进行了土地的平整，种起了许多庄稼，出现了麦垅相望的新景色。1940年之后，日军占领了北京，城内的粮食非常紧张，于是日伪政权“奖励”开荒。从这个时候起，大批农户陆续进入圆明园内，挖掉小山，填平湖面，修成水田，种上水稻。要种麦、种稻，就要深挖土地，去除杂物，形成的耕土层越厚，越符合农作物生长根系的伸展，产量也就越高。在深挖土地的过程之中，圆明园遗留下的没有任何实用价值的碎砖、砖瓦、红烧土块等，也就被种地的农民，彻底地清除出去了。
其实，圆明园里被种上庄稼的事情，在阿房前殿的遗址之上，早就已经发生过了。阿房前殿在唐代末年被遗弃、并且退出历史舞台之后，走了一段与圆明园同样的道路，它所有有用的和无用的物品，全部都被彻底地清理、处置过了：阿房前殿遗址在宋代被“废”，变成了一片荒原，土地是荒芜了，但土地的主人总还是有的。历朝历代它有不同的主人，有不同的土地利用方式：有的先种一些树、种一些梧桐，种树要先挖树坑，遍地种树，就要遍地挖坑，而前殿遗址上的夯土大台基，却是坚硬无比的，树木根系根难延伸和扩展。挖树坑就等于打土洞，还要把土块打碎打细，才有可能使树木生长，树洞当然是越深越好，越大越好。很可惜，深挖洞，挖大洞，工作量太大，所以在那里种的树，都是长不高、长不大的。
种树和种粮，对土地的要求更是大不相同的，树洞尽管挖得很多，而且还要深挖，但它只是局部的、点式的、小范围的；而要在此处大面积、大规模的开荒种地，农民就要付出更巨大、更沉重代价的。这个代价，就是要反复地深翻土地，不断地改良土地，如果不进行深耕细作，根本就不可能得到多大的农业产量。当然，开始种植时，土地虽然瘠薄，产量也不高，但是有土地总比没有土地强，产量低总比没有产量强，产量是随着土地的改良而增长的。俗话说，功到自然成，在前殿的台基上，经过历代的深挖、深挖、再深挖，土地的肥力，是提高、提高、再提高。这样做的结果，意味着阿房宫被废弃后，改良土地向深度和广度进军，所有混杂在土中的碎砖、碎瓦和一切无用的东西，都要反复地、全部地被清理出去。
历经各个朝代，一直发展到近代社会的开发利用，阿房前殿遗址上已经是麦垅相望了。李毓芳21世纪才去找遗迹，难道不觉得太迟一点了吗？其实，专业的和非专业的考古人员，早就在阿房前殿遗址上，找到很多有用、有价值的东西。考古学家王学理先生著文说：“上世纪五十年代，当地的农民在前殿北部取土，曾经挖出云纹瓦当、板瓦、残砖、石柱础及陶水管道等建筑遗物。阿房宫前殿遗址建筑的筒瓦、铺地砖、圆形和五角形陶质水道、漏斗、原石柱础等遗物，也随处可见。各类金属的、玉质的文物，历年来多有出土。一些文博工作者也多次进行了调查，也看到同样的情况。这一些都说明了前殿基址上，原来是有建筑物存在的”。应该说，王学理的描述是真实的、可信的，也是可以得到其他方面有力证实的。
原陕西省文管会王翰章先生回忆说：“1953年我同王世昌等人，到前殿遗址上调查过，见到了红墙皮、砖瓦。由于妨碍种地，群众意见很大。1957年村民要取土烧砖，文管会主任武伯纶先生派我到现场看过：地头上到处都堆着土块、墙皮、砖瓦这类东西。还有大的柱洞，当时我们还对它进行过丈量。西京筹委会还在那边立过标志。更重要的是，我在那里看到有缺头的‘翁仲’石像。其中有一个石像，至今还存放在陕西博物馆的西廡里。只有在‘农业学大寨’后，那些土块不见了，一问才知道，把土块同灰渣搅在一起垫路很结实”。著名考古学家王丕忠先生也证实：当年我同史学家何汉南先生在阿房前殿遗址上，看到过很多非常完整的瓦片、瓦当。我拣了一些带“右、工”字的瓦片，统统交给咸阳博物馆收藏了。”
六，早年阿房遗址瓦当遍地皆是
说起阿房宫的瓦当文京，材料就更多了。比如：人们在《金石萃编?卷四》一书中，可以看到一种录有“卫”字的瓦当，在《长安志》一书中，可以看一种录有“楚”字的瓦当，它们都是出土于阿房宫遗址之中。卫国早年与秦国结盟，后为魏国所灭，“卫”字瓦当的出现，说明了阿房宫范围内，有为盟国君王建造的异国宫殿。“楚”字瓦当的出现，说明了阿房宫范围内，有为楚国的君王、或者特地为楚人建造的宫殿，由于秦庄襄王的名字叫“子楚”，“楚”字就犯了名讳，所以在阿房宫范围之内，凡是有“楚”字瓦当的宫殿，一定建造于秦始皇和秦庄襄王执政之前的年代。《金石萃编?卷四》又明载：刻有“长生无极”字样，刻有“维天降灵、延元万年、天下康宁”字样的瓦当，统统都“得之阿房宫故基”。
另外，《秦汉瓦当文字》一书中，也明确记载“阿房宫瓦，曰长生无极，自咸阳以南，滨渭而东，直抵骊山北麓，废堡陒垣间，往往得之”；《秦汉瓦当图说》一书也说“延元万年，天下康宁，得之阿房宫故基”；伊东忠太的《中国建筑史》一书里也说“阿房宫出土的瓦当，有十六种。上有‘西瓦二十九年六月官瓦字样’乃由阿房宫旧址发见。今日阿房宫旧址，仍常发现古瓦。”足日喜六在《长安史迹考》一书中也说：“阿房宫遗址上，有一些巨大的花岗岩雕成的柱础残块”。有那么多的考古权威、文管会专家，在阿房前殿遗址上，找到了砖块、瓦当、柱洞、柱础、石像，有的都已经被送到博物馆存放起来了。李毓芳先生想去寻找阿房宫的实物资料，难道不应该先去陕西博物馆、咸阳博物馆好好了解一下情况吗？
李毓芳对书上说的那些“阿房宫瓦”的材料，似乎还有某种形式的保留意见。2007年6月27日，她给《阿房宫的“另类观点”》一文发的两个评论性的帖子说：“《秦汉瓦当图说》不足为信，关键是无瓦当等历史遗存，就不能证明存在着如此规模宏大的建筑，如果它建成了又被废掉，应该存在它的地基”。她在告诉人们：《秦汉瓦当图说》收录的“阿房宫瓦”，得之阿房宫故基的说法，是不足为凭的。因为，宏大建筑如果被废弃，它的建筑地基应该保存下来，而现在只有一些瓦当，这并不说明什么问题。人们记忆犹新的是：李毓芳先生等人，一直用前殿遗址上找不到砖、瓦、瓦当为主要由，去全盘否阿房前殿曾经建成的历史事实。现在有关存在“阿房宫瓦”的资料都找到后，她不卖账了，又讲这不说明什么了？！
“阿房宫瓦”找到了，“阿房宫砖”是否也找到了呢？清代朱栋在《砚小史》中说：“阿房宫砖砚，如密蜡色，未央宫砖砚，色黄”，这是后世以“阿房宫砖”制成名贵砚台的真实记载。至于，李毓芳先生说到的建筑地基，也是很让人费解的。她向不同观点的人士，伸手讨要建筑工程上最重要的证据----建筑地基，意思是找不到建筑地基，她是什么都不会承认的。当然，如果在松软地带搞建筑工程，是非要搞一个地基不可的的，秦时的砖只用于铺地，秦宫的墙都用土坯，所谓的地基、基础，都以夯土筑成。阿房前殿12米高的台基本身，难道不是一种最坚固的夯土地基吗？由此可见，李毓芳先生用瓦当、砖、地基之类的理由，去否定、推翻阿房前殿长期存在的言论，毫无疑问是站不住脚的、实在也是一种徒劳之举。
按理来说，在考古论证过程中，无论说自己的对和别人的不对，都是要用可靠的材料，进行分析和研究的。李毓芳先生认为《秦汉瓦当文字》、《秦汉瓦当图说》上，有关“阿房宫瓦”的材料，都是不可靠、不可信的。如果有人要问过是为什么、有什么具体的理由？李毓芳是没有做出任何解释和回答的。这么一个极其重要、严肃的问题，在不进行各种严格考古论证的情况之下，是没有任何理由，随意向公众发表的。王学理、王翰章、王丕忠等先生，都是考古界的权威人士，陕西省博物馆、咸阳市博物馆，都是国内知名的博物馆，那里收入着那么多从阿房前殿遗迹上发现的重要器物，作为在西安、咸阳两地生活多年的李毓芳来说，连这么一些情况和材料都不掌握、不运用，与她考古权威的身份，可能是不符合的吧！
七，阿房宫得到保存的主要原因
要在阿房宫问题的研究中，取得有实际价值的成果，要绕过班固的《汉书》上，以及其它史料，那是不行的。《汉书》明确记载着，阿房宫亦名阿城，由秦惠文王开始建造，李毓芳如果不首先对它进行否定，那么她当年对阿房宫的否定，也是建立在一种偏见、虚拟的基础之上，因而注定是要失败的。不能由于班固没有司马迁那样大的权威和名望，一头就栽进重《史记》不轻《汉书》的大潮中去了。如果，司马迁在地下有知，可能也会出来出来坦承地说明情况的：我《史记》中说的只是，阿房前殿的续建工程和增补工程，甚至指的它们的竣工时间，谁曲解《史记》的本意，谁就要出来承担误导的责任。应该说，由秦惠文王开始建造阿城、阿房前殿、建造上林苑，而上林苑又隶属阿房宫的说法，是完全有根据的。
现在让很多人感到困惑不解的，似乎己经不在于阿房宫到底是不是由秦始皇建造的问题了，因为仅用两年的时间，这一座阿房前殿是不可能由秦始皇建成的、也不可能建成规模更大的“三百里阿房宫”，包括李毓芳先生在内，对于这一个问题，实际上大家都已经取得了一致性的认识。至于秦惠文王开始建阿城、建造阿房宫的有关史料，李毓芳先生等人不可能没有看到过、接触过、思考过，但还从来没有在这一个问题上，提出过任何否定性的意见和看法。如果，李毓芳先生仍然要坚持“阿房宫根本没有建设、没有建成”这种观点的话，她就应该在否定“秦惠文王建造阿房宫”这一个实质性问题上，需要再化一些大气力、再化下一番大功夫才行，因为不首先否定《汉书》记载的正确性，就不能确保自己观点的正确性。
很多人一直弄不清楚，秦朝都灭亡了，阿房前殿等一些宫殿，为什么能够免遭灾祸，甚至还被汉代保留了下来？朝代更替了之后，前朝的宫殿和一些扰民工程，不是被烧了，就是被拆了，哪里有当作供品摆起来的？对这个问题，如果从另外一个角度看，或许就能真正搞懂了：前代、前朝的建筑工程，凡是有益、有用、无害的，后人一般都会将它们保护下来。比如；历代修的万里长城，没有人主张要将它铲平它、平毁它；类似于汉高祖刘邦称帝初期，沿用一部分前朝宫殿的事例就更多了；又如秦时的上林苑，到汉武帝时期被不断地改造、扩大，成了名符其实的汉代上林苑；著名的都江堰、灵渠等利民的工程，不是都保留到今天吗？南京的总统府、美龄宫不都完好地存在着吗？这就是历史的复杂性、多样性的反映啊。
无数历史事实告诉人们：“三百里阿房宫”确实是客观存在的，也是不容置疑的：它的占地极其广阔、规划布局十分严整，建筑气势异常雄伟，空间构架无比高大，内廷设施超级豪华，在历代中国帝王的宫殿建筑之中，具有一种里程碑式的、无可比拟的历史价值，它在世界建筑史中也是占有一个金牌之席。1994年，当联合国教科文组织的众多官员们，在经过一番详细、周密的实地考察之后确认：秦阿房宫建筑遗址保存完整的程度，在留存至今的世界著名古代建筑之中，也是名列第一的。因此，它当之无愧属于世界建筑奇迹和著名建筑遗址的范围之中。有了这个世界最高权威机构全面地肯定和支持，使得两千多年以前就已建成的这座阿房宫，被美誉为是“天下的第一宫殿”，这一种荣耀的获得，实在是来之不易的。
通过阿房宫问题最新争论之后，阿房宫留给人们更深层次的思考太多了。一部分历史学家、考古学家，根据一些表面现象作过种种“推测、构想”，致使阿房宫失去了光辉。在那种被曲解的历史背景下，要真正写出一部属于真实的阿房宫建筑史，存在着很大的史料障碍。很多建筑学家，本来也想发表一些建筑学的专业性意见，但在历史界、考古界独霸的阿房宫学术论坛上，是没有他们发声机会的。另外，从客观发展的方向看，黄金难买建筑师，建筑学家的大多数，都投身到经济建设的大潮中去了，很少有人前来过问、来解决的古代阿房宫建筑中存在的技术疑难问题。其实，阿房宫的建筑史，是必须加以重新研究、重新编写的，这是建筑学家的一个不可推卸的历史重任，这个历史重任，是不能指望別的专业去搞的。
八，大兴土木和国家的根本利益
任何建筑和建筑工程，从来就不是一种抽象的和孤立的事物，它具有强烈的社会性和时代性。中国的建筑和建筑工程，有它自己特殊的发展规律，各个不同的历史发展时期，又有很不相同的建筑思想和建筑制度。早在春秋时期，著名的政治家和思想家管仲，对于当时“庻民罢敝，而宫室滋侈”的土木之风，就进行过严厉地批判。他在《管子?七臣七主》中，一针见血地提出“台榭相望者，亡国之庑”的著名论断。另一位思想家、工程学家墨翟在《墨子?辞过篇》中，也义正严词地指出：“当今之主，其为宫室，必厚作敛于百姓，暴夺民衣食之财，……故国贫而民难治也”，在《墨子?节用篇》中，他又呼吁，“诸加费而不加民利者，圣王弗为”，意思是一个圣贤的国君，不能做耗用国家财力而无益于民众的事情。
战国时期的大政治家和大思想家韩非，在《韩非子?八姦》中也曾经大声疾呼：“人主乐美宫室台池，……此人主之殃也。人臣者尽民力，以美宫室台池，以娱其主而乱其心，从其所欲，此谓养殃”。在《韩非子?亡徵》中，他更提醒当政者：“凡人主好宫室、台榭、陂池，事车服，器玩好，罢露百姓，煎靡货财者，可亡也”。意思是，一个国家的最高统治者、及其决策集团，如果无节制地热衷于宫室、台谢的建设，必然要加重百姓负担，殃及百姓的生存，如不及时制止，是亡国的一种徵兆。据《汉书?东方朔传》记载，汉代大臣东方朔曾上书汉武帝说：“殷作九市之宫而诸侯叛，灵王起章华之台而楚民散”，意思是，商代的殷帝建造九市宫，引起诸侯各国的叛离；楚灵王兴起了章华宫，楚民也都造了反。
战国时期的荀子，有一整套好的治国方略。《荀子?王制》里说得很清楚：“王者，衣服有制，宫室有度，人徒有数，丧祭械用，皆有等宜”。意思是，无论做什么事都应该有节制、有限度、有分寸，不能不顾百姓的死活，去大搞楼堂馆所和形象工程，任何一个朝代，当超越民众的承受能力，造成建设事业过热到不可收拾时，其实都是政治经济失控、乃至走向崩溃的一种征兆。秦始皇时期的政治经济是得到高速发展的，它要有社会安定条件作为可靠的基础。而其中的首先条件，应该是“宫室有度”这一点。韩非和李斯早年，都是荀子的得意门生，李斯的建筑思想，在《史记李?斯列传》中有过具体的论述，他说：“凡古圣王，饮食有节，车器有数，宫室有度，出令造事，加费而无益于民利者，禁，故能长久治安”。
李斯的这种治国思想，並没有完全被秦始皇接受。秦始皇完成统一中国的大业之后，尽管做了很多有利于国防建设、经济发展、文化建设的大好事，出发点虽然是良好的。但是，由于工程项目。实在太多、规模太大、工期太急，搞得全国老百姓都承受不了：他在北边崇山峻岭中，要修建横跨中国东西的万里长城！他在南方要在坚硬的山体岩石中，凿通南北的灵渠水道工程！他又以咸阳为中心，修建通向全国的交通线，这就是要翻山、越岭、过河的驰道和直道工程！他还征调七十万工匠，增修、扩建了阿房宫工程。全国仅有的两千万人，差不多都被赶到建筑工地上去了！难怪章太炎先生在《秦政记》里，要感慨地说：“秦皇微点，独在起阿房”。由此可见，阿房宫在亡秦的整个过程中，起了一种催化剂的作用。
北宋的改革家苏舜钦，为人骨鲠忠贞，勤政爱民。他不顾个人安危，越级上疏，痛陈时弊，为民请命。目的是使国家能长治久安。他21岁就秉笔直书，向皇帝呈上《乞纳谏书》、《论西事状》、《诣匦书》、《乞用刘石子弟》、《上范公参政书并咨目七事》等多篇激浊扬清、振聋发聩的奏章，希望皇帝能纳贤去佞、淳情吏治，希望皇帝能兴利除弊、富国强兵，希望皇帝能修德以勤至治。尤其他上《火疏》，直言反对皇帝大兴土木，劳民伤财，去耗费巨资重建被一场大火化为灰烬的、由2610座楼观组成的玉皇宫。他谏言说：“烈士不避铁钺而进谏，明君不讳过失而纳忠……若大兴土木，则费用不知纪极，则力耗于内，百姓劳于下，内耗下劳，何以为国？”这2610座宫殿，不就是“三百里阿房宫”的翻版吗？
