爱华网网友城市猎人对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
一、对于人的一生而言，通识教育完全不浪费时间。
二、对于大学毕业就踏入社会工作的人来说（尤其是从事技术性工作的人），在大学本科期间花太多时间在通识教育上，确实就是在浪费时间。
三、哈佛大学强调通识教育有几个其他大学不具备的要素：
1、他们的本科生有很大比例读研。哈佛的学生可以本科追求通识教育，研究生学一门技术。
2、他们的本科生若直接进入社会工作，其“卖点”是聪明过人+综合素质好。这个卖点，非顶级大学不具备。
3、哈佛大学把最好就业的几个专业放在研究生阶段了，如商学院、医学院、法学院。哈佛的本科生不必为了没有学能赚钱的知识而心急，赚钱多的知识等到读商学院医学院法学院研究生的时候学习。
以上哈佛大学的三个特点，中国的非一流大学全部都不具备。总之，非一流的学生不要随便参照一流大学的成才模式。
假设一个人只念完本科，然后确定自己肯定不读研究生。这种人怎么办？
这种人的大学阶段根本不应该在通识教育上浪费太多时间，这样是误入歧途，（记住：通识教育可以挪到毕业后多花时间，每次坐地铁的时候就可以进行），这种人大学本科阶段应该是基础教育+技能教育+基本问题教育。
基础教育：汉语、外语、数学。基础教育的目的是为了获得进一步学习的能力，能够在漫长的一生中有机会学会更多更难的东西，学会更多更难的东西，有赖于母语、外语、数学。（如果是工科，可能还有别的科目，不多说了）
技能教育：你毕业后靠什么吃饭，就要多花时间学习这个。
基本问题教育：如果本专业是工科或者商科，建议在伦理学、哲学、政治学、经济学、社会学、心理学、历史学等诸多科目中每一科寻找两到三本综合性强、相对通俗的书阅读，总阅读量不要超过三十本，总耗时不超过六百个小时。只要书的选择足够好，够了。
以求精为主，求泛为辅，这才是广大非顶级大学的学生、非顶级智商的学生的出路。学校与智力均非顶级，在大学时代花很多精力追求渊博，是误入歧途。（所谓求精，就是主要精力要放在专业课上。如果不喜欢专业课，可以研究别的技能。也可以花大力气研究数学英语国语等最基础的科目）
一切盲目鼓吹大学本科应该以通识教育为主的人都陷入了很大的盲区，倒不是说他们的见识没有合理之处（这些人之中不乏顶级学者）。而是因为这些人忘记了很多理论都要有前提条件，前提条件一变化，理论就要变；这些人忘记了很多政策都要服从于约束条件，约束条件变了，政策就不得不变。寻求符合实际的理论与政策，是要搞清楚前提与约束条件的。
大学本科阶段以通识教育为主，对于百分之九十九的本科生来说，仅仅是看上去很美而已，说难听一点就是瞎胡闹。
——————————————————————（分界线）
下面换一个新的角度阐释：
假设你是一个通信工程本科毕业的学生，下班了，要做一个小时的地铁，你站在车里，摇摇晃晃。你觉得你是看《全球通史》更舒服，还是看你大学时代没学好的数学更舒服？我想多半是前者。
念大学有很多很多大块大块的时间，适合于钻研难度颇大的专业课、外语、数学。
而工作之后的零碎时间，就可以读一些浅显的专业之外的书籍，譬如说《全球通史》、《美学三书》，甚至刷知乎网站，也是一种通识教育。
念大学的时候没有接受好的通识教育，不要紧，毕业后随时进行。知乎上的大牛很可能比你大学时代那些通识教育老师厉害多了。
但是，若大学英语底子很差（例如恰好过四级）或者数学底子很差，你毕业后是很难提升的。因为难度高的课程需要大块大块无人打扰的时间，而通识教育那些东西可以用零碎时间慢慢来（既然叫做“通识”，深度当然不是专业级的）。
网友周杰对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
从2005年起，复旦引入美国大学的书院制度，实验通识教育，算是国内最早进行通识改革的大学之一了。现在复旦已经基本把通识教育作为本科生教育的基础。具体如何实施的细节可以在网上查到，我不准备在这里细说了。
我想好好说说的是为什么我支持通识教育，而反对传统的细分专业教育。
首先我想明确的观点是，本科生教育的目的，不是为了为国家培育某些特种人才，而是为了培养能独立思考的，健全的社会公民。培养特殊技能人才的职能应该由技校，专科学校，各种研究生院来完成。本科生根本不应该细分专业。为什么？
为了说明这个问题，我们来讲讲美国的本科生教育。美国大多数的顶尖本科学校以 liberal arts education 为主。Liberal arts 教育的目的是“ 教育一个有自由思想的合格公民 ”。以我目前所在的芝加哥大学为例，本科生教育核心内容（the CORE）有九块：人文思想，社会科学，文明史，艺术，生物学，理学(physical sciences)，数学，外语，体育。每一个本科生必须通过这九类核心课程，才能够进入专业的学习。如果不通过 CORE，学校视你为不合格的学生，专业再好也不能毕业。
https://collegeadmissions.uchicago.edu/pdfs/thecore.pdf
为什么要进行内容如此繁杂的本科生核心教育？我想做文学家，为何要学习生物学？我想做物理学家，为何练体育？在西方社会的观点中，认为如果不掌握这些基本技能，你根本不是一个合格的社会公民，你不能健全的参与社会活动，社会对你的教育就失败了。一个健全的社会，其社会的主体必须是由这些受过健全的教育的人所组成的。实际上这并不是西方才有的观点，儒家所谓“六艺”就是中国古代社会对一个读书人（士）所提出的基本要求，不掌握这些，你作为读书人是不合格的，也没有参与社会事务的资格。
通识还有一个重要的好处，就是不会过早的强迫大学生定型。大多数本科生在大学开始的时候根本不明白自己想要干什么，还处在迷茫状态。这时候如果灌输一堆专业知识给他们，就会大大限制了他们将来的出路。第一年就分专业，未来再想要转行是艰难的。合理的本科生教育是让他们在学习的过程中慢慢了解自己想学什么，选自己感兴趣的课，不必受专业的限制。本科毕业之后如果想继续深造，再去考相应的专业学位，想学法的去考法学院，想学医的去考医学院，想做科学研究的去考研究生院。
有人会说，学这么多没用的东西，哪里还有空学专业知识？这是我想说的另外一点：以本科生的年纪和积累，根本不可能掌握真正有用的，精深的专业知识。以做科学研究为例，我自己念到博士，才觉得开始掌握一些如何做研究的皮毛。没有这些年头的积累，所谓“专业知识”是空话。想追求专业知识，进研究生院，好好做几年研究才是正途。
还有人会说，美国有很多怪才，比尔盖茨，乔布斯，Zuckerberg，都是本科辍学，什么素质教育，狗屁，我只要有我的计算机就可以了。我想说的是，没错，他们都成功了。但天才可以爱怎么样就怎么样，他们本科上完不上完都能成功，他们甚至不上小学说不定都能成功，而你不行，社会上大多数人都不行。用他们做范本来指导教育是荒谬的。
综上，本科生教育的目的是让你成为一个能独立思考的，健全的人。这样的人成为社会的主体，社会才会健康。我国的本科生教育连这点都做不到，反而强调专业技能的教育，大错特错。
网友叶茫对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
憋了很久实在憋不住想来回答这个问题。我是受通识教育戕害的小白鼠。早就想吐槽一下这个通识教育，或者准确的来说，是我们学校的通识教育。但我觉得，这个问题应该存在于很多学校吧。虽然我只上过一个大学，推而广之的事情，只是我的臆想吧。
前面最高票的答案有老师说了通识教育的一些情况。首先没有丝毫不敬老师，但私以为这说的非常宏观，很像学生手册的内容。通识教育是一个很好的理念，但不幸的是，在我眼里它也不过是一个很好的理念罢了。很丰满的美梦遇到骨干的现实不过是一场泡影。
我们学校的通识教育，应该是我们学校引以为豪的地方。大一大二进去的时候，通识课与大类课平分天下，专业课几近被挤压。大学四年的学分分布为：全部课程毕业学分140+（去除一些毕业实习毕业论文之类），通识课独占50左右，大类42，其他课程我院为12.5个学分。我强调大类课的理由之后会说。而隔壁友学院甚至大一大二不开设专业课。当时年轻，只懂得跑来跑去很盲目的上课，上什么，听什么。但是之后回想，自己上了些什么呀。每天讲座一样的大课，跟着污浊的空气打打瞌睡，期末赶赶作业，一年过去又一年。
这期间我自己的迷惘和不知所措是其一，学校通识教育的“好玩”也不好逃避责任的。
1、 说是说通识教育，其实并无多少选课余地。我校自称自由选课，但其实开设的课程非常有限。通识课也是。并且因为它需要的学分较多，每年通识课选定的时候，课程都是翻过好几页都选不出心仪的课程，所谓提升学生选课自由度和兴趣全面发展、增强学生全面发展的效果基本显现不出来。同时，通识课是全校都要选的，选课基数非常大，通识课选中非常困难。而我校还有一个迁校区问题，校区开设课程不均，于是通识课的大部分需要在大一大二修完。发展到最后，上什么课，上的是什么，都不重要了，只要有课就行了。然就这样一个“有课选”的小小要求，可能都满足不了。在此种情况下，通识课的本意不能得到充分显现，还成为学生负担。
这个问题我也有初步想过，通识类教育文科课程占一定数量，但是实际上，整个学校中，比如说人文类，存在感很薄弱，一共就这些个老师，承担课程负担加重，而大学老师除了上课还有科研任务，开不出很多课来。而占大头的理工农医科这些，虽然也开设课程，但就比例而言，达不到应有的比例。这也不能怪他们，之后我会说到。其实不只是通识课，我们的专业培养也采取这个自由选课，看似能够选择自己喜欢的方向，其实开设课程也就培养方案上的一半，我们专业100+人数，在自由选课通识培养下，每个人的课表能达到80%以上的重合度，这个比例可能会更高。所谓的自由选课，素质全面提高什么的，也就流于一个口号。我台湾交流回来的同学讲台湾的课程开设容量，那才叫自由选课好吗？开不出课来，就不要做通识教育了，硬件软件跟不上，徒有一个梦想，真是心疼。
2、 通识课挤压专业课。
（1）、固定学分在那里，就一定会有顾此失彼的情况出现。果然我们的专业课是非常少的。我们学校出去的，至少是我们院的这些文史哲的专业，专业基础知识不扎实大概友校都有耳闻的？我黑文史哲，一方面是因为比较熟悉一些，理工科不知道情况不能开口；另一方面，通识教育中损失最大的就是文史哲的专业教育，这些之后也会说到。学分规定，同时是学校对通识课的重视，大一大二的时候都非常不知所以然的跟着选课跑来跑去（这也不必全怪我们，要知道大一大二上完我们都对专业没什么概念。我也说了，友院在前两年甚至根本没有开设专业课）。而大类课是和我们专业略微相关一点。相关度是，这边要去学一点文化遗产保护，那里学一点古建筑形态青铜器之类的，那边再学一点哲学，那边还要去学点广告什么的，对考古也知道一点，自己都觉得奇奇怪怪了。文科生学编程什么的就不吐槽了，毕竟也不是我们的特色。前两年对专业没有概念，第三年填鸭式的塞专业课。辛酸只自知。
（2）、固定的师资力量在那里，就一定会有顾此失彼的情况出现。刚刚说了，人文类学科在学校里面很小撮，但恰恰是这种学科是最通识教育的。包括通识里面的核心课，一般都是人文学科在开。老师是有限的，开的课也是有限的。在通识课日趋兴盛的时候，在一定程度上也挤压了我们的专业课的开课量，尤其是专业选修课。
==以上都是之前写的，兴致比较高。随着学期结束也没那么高兴致吐槽的。我简单写下。
3、 通识课质量不高。
（1）、课程上的内容值得商榷。因为要满足全校选，所以开课量是很大的。其实很多课他都没有找到一个适合的开成通识课的方法，从一个文科生的角度来看，比如说数学。如何给全校的参差不齐的数学水平的学生上课，我个人认为这是一个很值得考虑的问题。同样的还有物理啦化学啦还有一些更奇怪的不敢选的课。于是就横空生出了很多“xx与人类文明”的课。就我个人上的数学与人类文明，老师埋头毫无波澜的念ppt，大致是读一点零星的数学史吧，而且这数学史的层次是大多数插图彩绘科普书都能达到的甚至更加图文并茂，我只知道非常催眠，请问为什么要以这样的方式骗我学费？我们文科生是一定要修够至少三门科技类的课的。而大多数的我们也只能去选择这些课。在某种情况下，无门槛可能就意味着无所谓。
（2）、人多，导致吸收起来比较慢。每一堂上的好的通识课都是一个比较好的讲座。这个值得肯定。但是我上的烂的通识远多于好的通识。每间教室里坐上一两百号人，不是每一个老师都是水平高超的老师。看学科的不同，有些老师甚至不太善于表达。但即便是在假设每一个老师都是中等偏上的讲课水平（其实通识课不是注重老师的学问多好啦。因为是通识，专业性不能要求太高），我听一个学期又一个学期又一个学期又一个学期的每周几次讲座我觉得我都不是很舒服。就我个人而言，其实我个人偏好于上课多过于听讲座。特别是，不是每一个老师都适合讲座。即使适合做讲座的老师，也不是每一个都适合每周来讲一次座的。
总结下下：
先说这些吧。我的立场很明显，作为一个文科生，这种不成熟但却要猛力推行、勉力推行的通识课还蛮损害我个人的利益的。所以我反对。
其实我并不反对的是通识教育这个理念。这是个很好的理念，培养出“博雅专精”的人才，也是一个很美的梦想。即便不能做到“博雅专精”，至少分别做到前两个字和后两个字。可现在，我觉得，至少在现有的情况下，特别是对于我这样的文科生而言，以我校的个体情况，这个词的前半部分和后半部分都在后退。
我们老系主任上课有点无奈有点搞笑的说，我们中文系的学生都跑去学插花养鸟喝茶了。我觉得学点这种熏陶这没有错，但至少不是进入大学学习的主要任务。至少专业得重点学一下啊。更何况，我不妨碍别人愿意学的可以去插花养鸟品茶，我只想好好的去学习学习我的专业，我可以有这个权利吗？
所以我觉得，开通识课，可以。不能简单粗暴一刀切。
首先要找到合适的开课方法，比如，既然学校一定要要求文科生修够一定的科学技术类课程，麻烦请先找到一个合适的方法去开这类型的课。毕竟这跟讲点文学什么的不一样。
其次，宁缺毋滥。通识课要保证质量。
再次，要求的学分最好和开得出来的课相协调。这建立在宁缺毋滥的基础上。
然后，我希望制定培养方案的人要多去听听一线老师的意见，不要老是把开课数量当成硬性指标。通识教育是个理念没错，但是实施起来不能仅仅当一个理念。
还有，请不要一刀切。每一种学科都有自己合适的培养方法。不过这里又想吐槽，我们人文，反正老是是被牺牲掉的。
最后，“博雅专精”这四个字，我更看中后两个。这个各有各的看法，不过希望最后博雅不要成为水货的代名词。
==结尾再吐槽
伟大的理念总是在试验中不断成熟完善的，可是作为后来人的垫脚石的我，能不能请实施者三思而后行啊。毕竟我也不想生来就当炮灰的说。
网友蒙面大侠对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
我也是浙江大学的，抱歉啊魏老师（虽然不认识也没听说过，但在那个答案下面的评论里面看到有很多浙江大学的毕业生的留言，好像在浙大是个很有名的人物），我是来打脸的，先匿名了蛤蛤
我是认为浙大的通识教育毫无意义。我认识的人中都不会把时间花在通识课上，专业知识学习都来不及呢，哪还有时间浪费在通识课上呢？首先通识课的老师大部分吧（我就不说全部了），有极其强烈的对于各个学科的价值判断，比如一个做人类学的老师最喜欢在班上嘲笑理工科的人，认为他们不懂生活，并且最喜欢跟我们说人类学是最高大上的科学（之类的），我差点没忍住要跟他说“anthropology isn't real science”。。。再比如一个学哲学的老师最喜欢在课上说“爱因斯坦的相对论不就是说什么事情都是相对的么，这个xxx（某哲学家）在很多年前就知道了啊”或者是“数学上所谓哥德巴赫猜想就是1+1=2呗，这都要证，真不知数学家们都在想什么”之类的只显示其愚昧无知的话语。还有一些什么讲风水的，讲中医的，讲什么玄之又玄“古人老早就知道”流，当然最出名的则是一些骂party借以邀名的家伙。
我始终认为浙江大学要求所有学生都要修这些无意义的通识课，而且大部分都是文科，原因就在于校领导层许多人的教育经历是本科上理工科，硕士读个经济金融之流，博士读个管理什么的。他们从自身角度来看自然觉得应该要懂得越多越好（如果他们那也叫做懂得多的话），但是在我看来他们无疑都是庸才，他们的教育经历只说明他们是一群quit了理工科的智商捉急善于溜须拍马的家伙。
好，现在再来说说通识教育为什么不好。大家都说通识教育可以培养的人全面发展，而且和一流大学接轨。中国教育最大的问题就在于都想要培养全才，想要建设世界一流大学。但我只想恳求中国能教育出哪怕一个偏才，建设处哪怕一所二流大学。你还连一个理工科方面的火药奖得主都没培养出来呢，就希望能培养出琴棋书画样样精通，会七八门外语，上篮球场能灌篮，上足球场能踩单车，提起笔来能写出大一统方程和Riemann Hyp的three line proof。。。现实么？现在咱们连一所世界二流的大学都没有呢，就想着要建设劳什子世界一流大学，我只能说醒醒。。。
啊，好像还需要一个总结，嗯，大学不需要通识教育，因为通识教育出来的都是半瓶水，over。
网友蒙面大侠对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
这么说不知道会不会被打。
不知道这里的通识教育前面有没有强制性三个字？
如果有的话，一百个反对。
很多专业本专业的知识用三四年都未必能学好，加上强制性的通识教育就是捣乱。
而且如果学费是安课程来交的话，好处就更少了。
你可以给想要通识的人机会，但是不能给想要专精的人干扰。
网友蒙面大侠对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
本科那么点时间能把专业课上好就不错了，再加上政治历史完全够了，其他的有兴趣可以学，如果大学对其他的科目还有强制要求，那纯属浪费时间，因为每个领域都随便碎碎泛泛的学一下根本就没有任何好处。
本人本科在国内某211大学就读，该大学对所谓通识教育有严格的要求，不仅要求学生选修大量校级选修课，还要选修大量的院级选修课和专业选修课，我本科的时候想做一些专业方向的研究，却根本没有足够的时间，让我非常恼火。
更新：
大学通识教育现状
中国的各大重点大学很早就开始进行所谓通识教育了，且往往强制学生接受通识教育，不可谓不重视。
但现在大学中开设的所谓通识教育课程，往往都是《某某某初步》、《某某某概论》、《某某某赏析》，（看看某些回答中给出的课表就行了），没有循序渐进的系列课程，同时不少大学还规定每个学生在某某类别必须选够多少分等（现在中科院大学也是这样），这也就意味着，在通识教育中，学生没有办法在自己感兴趣的领域较深入的学习，且往往要应付自己并不感兴趣而又不得不选的课程。
给文科生上的理工类的通识课程，受限于文科生的实际水平、学时限制，最多只能讲讲该学科的开端、发展、现状，真正的精华如方法、理论、思想等，是不可能讲的，更别提锻炼学习能力提高思想境界了。
给理科生上的社科类、艺术类课程一样是这样。
最后是什么结果呢？结果就是学生什么真正有意义的东西都没有记住，学习能力和思想境界也没有得到提高，反倒是可能在该领域产生了一些有害的误解。
这类半吊子中有一部分人仗着自己学过一点其他方面的知识，对自己根本不懂的领域指指点点，比如说“共产主义=平均主义”啦，“二进制是中国道家发明的“啦，“中医也是科学”啦，“科学也是宗教“啦，”科学的终点是神学“啦，”当科学家努力爬到山顶，和尚道士已经恭候多时“啦，其中一部分人还是老师或者公知，造成了难以估量的不良影响。
中国的大学最需要的是专业教育
实话说，中国仍然是一个非常落后的国家。这样一个国家，最需要的不是什么都懂一点的万金油，也不是极个别文理兼攻，十项全能的大师，而是上百万的科研人员，上千万的专业人士，上亿的技术工人。
所以，中国绝大多数大学的首要目标不应该是和国外大学竞争各种名次，也不应该是培养所谓全才，而是培养大量的专才。
受限于我国的条件，一厢情愿的、强制性的培养”全才“，往往会事与愿违，还影响了想要成为专才的人，最终培养出一堆半吊子。
有回答说”专业的研究需要研究生期间完成，职业技能的训练并不是本科教育的重点“，我认为这位答主应该认清现实，中国的国情客观上要求中国的绝大多数大学成为高级职业技术学院，如果一个大学的本科生的专业基础和实践能力不行，找工作难，升学也难，那么这所大学的本科生培养就是失败的。
大学通识教育应该怎么做
1、通识教育课程免费，或者所有学生不管选与不选都交一样多的钱。
2、取消各种强制性选修和强制性考试，让通识教育回归兴趣导向，但是可以给通过考试的学生一定的奖励。
3、应该限制专业成绩差的学生选修通识教育课程。
4、通识教育课程中增加系列课程，保证感兴趣的学生能够进行较深的学习。
5、传媒类学生如新闻、播音主持等等应该强制学习逻辑和科学方法和基础科学知识，以免他们在媒体上散布黄瓜上抹避孕药一类的传闻或者自费去美国拍摄转基因纪录片。
6、为拥护中国共产党的领导，拥护中国特色社会主义制度，为国家培养又红又专的人才，政治类课程仍应该必修且结课考试应该以全国联考的方式进行，相应的，研究生入学考试就没必要考政治了。
网友刘阳对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
说说我们学校的情况吧，毕竟这个“通识课程”让我们院长引以为豪...
我们是北京的一个二本，是全国总工会下属的一个大学，在文化方面并没有太多的积累。
在我们这一届（2011届）开始，每两周会有一次“文传通史”课程。每年不同。
大一课程的名称叫做“原典导读”，是介绍各种不同的书籍，从《论语》讲到《四书章句集注》，从《圣经》讲到《绝对精神引论》等等，大多都是在我们看来比较“高级”的书籍，每学期后要求写一篇2000字左右的文章，针对老师讲的，以及自己看书得到的结论写。
大二，我们的课程叫做“公民教育”介绍各国政体，介绍“公民”等等等等，这学期的课还没上完，从目前已经上了的课来看，有一定的“政治风险”，但是问题估计不大。大二的话，期末据说是要写一篇3000字的文章，具体的要求还不清楚。
每一学期的课程都占了学分，但是只要你交了文章，估计都能让过，不管是你自己写的还是网上抄的。
说完了，说说我对这个的看法。
我们学校的课程通常是一上一个上午或者一个下午，时间较长，导致一下午上下来就很累，如果碰上这学期，在早上，那就更加痛苦。到课率很低，一般一个班级能到50%都算好的，也不是说老师讲的不好，只是学生彻底没兴趣，有时候人稍微多一点，很多都是仰慕该老师来的。来上课的都是我们系的老师，相对而言虽然他们的水平都不低，但无法调动学生兴趣。
很多学生都不来上课，期末就抄一篇文章交上去了，很多自己连看都没看过。这就是我们学校关于“通识教育”的一点尝试，从我校的情况来看，通识教育在我国的发展还是任重而道远。
P.s：我作为好学生，没有逃过一次课哦~我的文章都是自己写的哦~
最后，按照在知乎的惯例，打出了下面这一行
-以上
网友高源Glare对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
浙江大学的学生补充一点，作为一个没有情趣又不文艺的理科屌丝男，选了世界文学名著导读，诗词写作，经济学基础，法学基础这些课，真是很开心啊。
重要的不是学校或者国家重视不重视，而是学生或老师重视不重视
网友sjhstone对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
仅仅来补充一些资料
《纽约时报》在2006年有相应刊文：What Every Student Should Know - http://www.aIhUaU.com2006/01/08/education/edlife/harvard.html
下面这些文字来自《美国十大名校探秘》（ISBN 9787532638048），是参加《新民晚报》社采访团写就的书稿。
略懂万事 无所不识
看过电影《赤壁》的同学一定会对下面这个场景很熟悉——在每次突然出现意外情况没人能够解决时，诸葛亮就会冲上去伸出援手。成功解决问题后在旁人啧啧称奇的时候，诸葛亮一定会一边捋胡子一边娓娓道来“略懂，略懂”。
尽管在实际生活中我们不用那么精通音律，也不太可能要给小马接生，但在当今社会中，要是只懂社科知识，对理科一窍不通，或是理科极为强大，对文学音乐社科一概以“不懂”敷衍而过都是不行的。在许多美国大学看来，“略懂万事”是走向精英的基础，许多国家的精英教育是以博雅教育作为基础的，其理念并不是灌输给学生全方位的知识，而是藉由这些基础知识，给学生更多选择的空间，充分重视个性和创造力的培养，帮助学生找到最终人生发展的方向。而在这个过程中，学生也将能够拥有更加全面、更加广泛、更加明确的世界观和价值观，也更加容易拥有融合不同学科知识的能力。
在中国社会，缺乏博雅教育造成了一定的负面影响。社会谣言在受过高等教育的群体内的疯狂传播——尽管部分是由缺乏批判性思维的培养而造成的——就是一个典型的范例。而在一些企业的合作项目中，对于博雅教育涉足不够的中国人也常常当机，在生活中遇到诸多障碍。
美国大学的博雅教育并没有一直沿袭古老的体制，而是在不断地发掘自身存在的问题，不断发展。哈佛大学的通识课程曾采用的是知识广度，而非深度的理念，即包含数理、文学等的“全方位”学习。自1980年来，学校逐步把通识课程移为各院的核心课程（CoreCurriculum），该核心课程共分为以下十类：外国文化、历史A、历史B、文艺A、文艺B、文艺C、伦理、科学A、科学B、社会分析，需要学生逐个来过。
2001年，在911恐怖袭击的阴影下，哈佛步入了新世纪，当时的哈佛校长劳伦斯·萨默斯肩负起了更为重大的课程改革任务。他当时对于哈佛的核心课程体系有一些质疑，觉得其针对只是广度的培养应该往深度里走。在其多次采访与演讲中提到为什么在当今社会，人文学科的学生需要了解更多的科学，尤其是生物学知识，并且为什么他们需要在逻辑阅读方面能更加游刃有余。
在他的主持下，哈佛的博雅教育课程改革进一步加深。2003年，这位校长让四个学院对哈佛教育进行了一次自检，并在2005年推出了一份“体检报告”。报告严厉批评了核心课程体系的弊病。由此，哈佛开始采用和其他美国学校相近的新制度，学生必须在三个大方面的课程中各自修满一定的学分，与之前不同，学生们多了许多选择的自由，但通识教育最终涉及的“广度”并没有因此而衰减。
在劳伦斯的坚持下，课程改革十分顺利。纽约时报教育版刊发了一篇长篇文章《WhatEvery Student Should Know》专门叙述改革的经过。在改革时，劳伦斯还提到他鼓励学生走出美国的国土，到世界的舞台上感受知识与文化的冲击。可惜的是，由于出言不逊，公开宣称“男性天生胜过女性”，他最后被赶下了校长的职位。
他在临走前，最后一次走上了哈佛的演讲台，发表了题为《再见，祝好运》的演讲，他说：
自从56个月前我发表上任讲话以来，我学到了很多——关于高等教育，关于领导艺术，也关于自我完善。在我看来，现在与5年前不同了。今天的哈佛毕业生正在进入的世界和管理人员当年所进入的世界相比已是大相径庭了。
现今世界，机遇对于这些人来说是空前的：他们知道如何教子女阅读；他们知道如何组合投资；他们懂得基本存储单元和像素概念；他们能掌握各种法典、传统信仰、计算机平台、政治观点并在其中游刃有余。
同时，现今世界，一些人越来越落后于时代。这些人没受过教育、深陷于贫穷和 暴力、平等机遇对他们而言，仅是一句空话。
科技进步正在使我们能够探索宇宙的边陲、物质最基本的成分及生命的奇迹。
与此同时，今天，人类所做的及没能做到的事情，不仅危害到这个星球上的生命，也危害到该星球的寿命。
全球化正在使地球变得愈来愈小、愈来愈快和愈来愈富有。尽管如此，9/11、禽流感及伊朗提醒我们，更小更快的世界决不意味着其更安全。
我们正处于一个知识爆炸的世界之中，不过，迫切需要智慧。现在，在（新闻采访的）原声摘要播出变得愈来愈短，即时信息淘汰了杂记文，个人生活变得如痴如狂之际，这个世界还是需要能够深思的大学生。
考虑到这些理由，我过去信仰，而今天甚至更加强烈地信仰大学独特的、无可取代的使命。
大学是人类把不可或缺的智慧世代流传的殿堂。就人类所有公共机构而言，仅仅大学，能够超越当前的准则，注意到未来的可能性；能通过目前的判断，注意到突发的机遇。
哈佛在大学中间，鹤立鸡群。凭其伟大的传统、因袭声誉及其非凡的300000校友网，哈佛的潜力前所未有。
可是，就像伟大和自豪的国家在其鼎盛时期一样，它们必须克服一个完全不能掉以轻心的危险因素：它们传统的绝对强势将会导致谨小慎微、追求内部特权及自满，这将使它们不能与时俱进。
今天，哈佛正处于其历史的转折点。此时此刻的自然倾向是，把贪图舒适和随波逐流留凌驾于进步和方向性之上，但，这可能是错误的。大学无与伦比的资源 ——人力、物力、财力——要求我们远见卓识和勇敢地抓住这个时机，否则，将会坐失良机。我们能推动将会被历史永世铭记的伟大的事业。如果哈佛能找到勇气来改变自己，它就能改变世界。
在这篇演讲中，他虽然没有直接提到自己主导的课程改革，但还是提出了教育改革对于哈佛的重要性。如今，离这篇演讲发表又过去了8年，世界又发生了那么多的改变，看起来，似乎博雅教育正在带来冗余的知识沉淀，但是其对于完人教育的意义是非凡的。
萨默斯注意到了通识课程给学生带来的巨大学业负担，于是把硬性规定的十类课程放宽到较宽松的三大类自选。本科教育在美国的定位一直不是那么的专注，而是更偏向于“完人教育”。即使从功利主义角度出发，我认为完人教育有时比专业课更有益于一个人的成长。
网友橘子对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
医学生，当年上的学校没有通识通史类的选修课，毕业之后发觉除了本专业之外，其他的都不懂，时刻感觉自己是新时代的文盲。今年开始有意识地补一些通史通识类的东西，不能同意楼上说这类教育没用的说法。除了本专业，其他都不懂，才是悲剧。
网友匿名用户对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
我说说我的大学吧。我大学本科是在武汉大学读的，武大的人文底蕴很丰厚，所以开设了很多人文社科的通识课程。武大的选修课分为通识课和非通识课（怎么划分通识和非通识我也不清楚），规定大学四年必须修够12个学分的通识课，包括人文科学、社会科学、数学与自然科学、中华文明与外国文明、跨学科领域五大类，学分一般是1分和2分。学校每学期会开设大概300多门选修课，一般上6到8周左右，上课时间都在晚上和周末。据我了解我周围的一些同学，除了会选择一些看起来很好过的通识课程之外，也会选很多自己很感兴趣的非通识课，纯粹是为了开拓视野而非为了要学分（非通识课虽然也有学分，但是学校对此没有要求）。
因为每门课都有人数限制，所以会出现有一些人选不上自己想上的课程，但是很多老师会允许未选上课的同学交条子（也就是个人的信息，课程申请），只要最后去听课了，考试了或交论文了，最后都会给分数的。
以我自己为例，我高中是文科生，大学修了医学、心理学、地理、计算机、建筑、音乐、考古、诗歌、小语种、营养学、职业规划等课程，因为选课的学生是全校范围的，所以老师不可能给你讲特别深入，很多都是介绍各个学科或这个方面的基本知识。这个对于大学之前只学习文史、知识面狭窄的我来说都特别有思也特别长见识。
我们学校也会出现这种情况，第一次上课教室爆满，很多同学都站着听课，但是到后面来的人就少了，考试的时候人大家又都出现了。这样的情况也很普遍，但是也有一些课程是场场爆满，就算是占用学校最大的教室仍抵挡不住同学们的热情，比如《孙子兵法》、《西方哲学史》等。
我现在在北京的一所财经类高校工作，因为是专科性的学校，虽然也开设通识课，但是普遍都是跟财经有关的，人文社科的课程不多，我就经常听学生们抱怨说学校人文底蕴太差，希望能多一些其他类型的通识课。
所以个人观点还是觉得通识课程很有必要。
网友匿名用户对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
简单说一下上海大学吧。2011年是上海大学开始通识教育第一年。
从学生角度来说，通识教育能有机会让你和各个学院不同的老师接触，了解不同领域的发展。我印象最深通识课是一个机自学院的老师开的，课堂上都是各种传感器，学生能亲身体验，还有两个研究生来介绍自己所做的类似课题。作为理科生，这类工科课程能让自己很好的了解未来自身需要发展的方向。而文科的课则更多的是带来另一种思维方式和高度，社会学的课能让你更客观深入的看待社会热点，哲学的课则从另一个角度帮助我了解了我的本专业数学，等等。通识教育让学生变得更完整而全面一些。
但，可能是受我们学校学制的影响，尤其理工科的老师，对通识教育仍然持保留态度。理工科需要花大量的时间在专业课程上，但上大的通识教育一定程度上压缩了专业课的授课时间而寄托于学生课后自学的效果，也就很容易处于泛而不精流于表面的现象，这对于理工科是尤其致命的。
我个人仍认为通识教育是必要的，但还需要一个融入的过程。
网友天麟对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
这是南京大学上个学期开设的通识课，供参考。基本上南大最好的老师都参与到了本科生通识课的教学。这是南京大学上个学期开设的通识课，供参考。基本上南大最好的老师都参与到了本科生通识课的教学。
通识课是必修的，四年必须选满14个学分。
网友匿名用户对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
我觉得楼上一些大学生可能是搞错通识教育的意义所在，二者也可能是国内这一块确实做的非常差劲。然后通识就被黑疯掉了。很多答案大概是比如Nobel奖得主都没有，你搞什么通识之类的好像大概就是这个意思。
为什么有通识教育？通识教育从来不是为了培养全能型人才。又不是高中。
通识教育的意义是在于提供视野，提供跨领域思考的可能性。也就是说，通识教育的很重要也可能是最重要的一个意义就是提供“可能性”。
我相信稍微有点社交的人都会有意识到各个学科的培养方法乃至于思考方式都并不相同。而在科学发展到今天这种状况，很多领域已经不是专业教育可以搞定的问题了。据我所知化学和物理学都有一些细分领域的理论几十年来没有任何一项新发现。热门的当然也很热门。
一个可能性的增加，在今后的历史时间轴上，学过生物应该可以理解，有.1%的优势都会在数代之后覆盖整个族群。
通识教育的本质不是让你精通某一门学科。这不可能，要达到科学的突破，通识或许是必不可少的。
见谅。
网友蒙面大侠对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
这个问题太难回答了，国内通识教育绝大多数没有，绝大多数有，只是在模仿，你如果想得到这种训练想想别的办法吧。
网友匿名用户对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
但是问题是，浙大的学生在分专业的时候还是一股脑去了热门专业，冷门专业无人问津。我想这不应该是通识教育所希望达到的。
网友匿名用户对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
某七年制本硕连读专业表示大四下开始开专业课，应该蛮通识教育了
网友匿名用户对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
本科生表示，对个人综合素质这个问题有概念的、眼界宽、有心求上进的学生，就算是只学习某种专业，也会有意识的学习和了解其他领域的内容，开拓眼界，不断靠近所谓的“均衡发展”，正是这些人可能成为“能独立思考的，健全的社会公民”。
换成眼界狭隘，自限而封闭的，我只能说，烂泥扶不上墙，从小接受的教育存在缺陷，就算是大学改为接受通识教育，也不过是多过几年混沌日子。现在普通大学生的思维水平和眼界其实并不乐观，看看我周边的同学，别的不谈，大多数人常识匮乏的程度实在很！可！怕！想想这些人的精神状态和眼界(以刷绩点为唯一目标)，通识教育估计产生的影响也就是新增一种需要应付的考试。想通过这个开启这些学生独立思考的能力。。。我觉得难度实在很大。。前二十年有限的生活经验和被灌输的观念已经把好多人限死了，何况好多人还甘愿保持限死的状态。
想想之前四处嚷嚷的素质教育，我也赶上了，实践起来并没有有什么实质性的突破，我还记得那个时候经常有老师感慨说:“考试还是要考的啊”。。
形式主义搞起来，被折腾的还是学生好不啦
以上。
网友杨怀晨对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
需要，但不需要半瓶子醋，文科理科不伦不类。中国海洋大学本身就是理工血统，文科偏向于打酱油，所以通识课里理工占据半壁江山——比如海洋地质概论，期末是需要实地考察写报告的！还有一些是跨学科的，比如海洋经济和海洋法。我们要求4年内修满8个学分，一般一门通识2个学分(不同院系有自己要求，比如我们外院要求有4分文新学院的课)。然后还有一种专业课是院内跨专业上课，比如坑爹的语言学翻译理论文学理论中国文化四大概论课……至于专业课么，一周十几节……反正自由选课。
网友包子对[通识教育]大学是否需要通识教育，有多少大学已经开始重视通识教育？给出的答复：
没有通识教育的大学只是职业培训所吧。
我认为国内虽没有或缺乏比较好的如世界名校般的通识教育体系，但并不代表通识教育本身不好。
拿复旦来说，虽然通识课程数量和质量并不特别理想，但我觉得也基本涵盖了你所想学习和涉猎的大部分领域。至于通识教育到底有没有意义，我认为，首先我们要摒弃传统的“学以致用”的思想，学习不是目的，学习只是一个快乐的过程。因为我们好奇、有求知欲，所以拼命想多了解一点世界，仅此而已。而我始终相信，懂的越多的人，好奇心越重的人，人生越有乐趣。
技能只是生存的一个武器，而知识却是灵魂。通识教育传授的不仅是知识，更是去发现兴趣、尝试钻研的人生态度。
至于通识教育的实际意义，在于学会和培养了一种人生态度之后，离开了大学，依然坚持学习，积少成多。社会上最牛逼的人，一部分是技能超群，一部分是上知天文下知地理移动图书馆还拥有三寸不烂之舌。
