爱华网译者：冷门的少年| 壹心理翻译达人
作者：Patrick Onghena
冷门的少年带你走进心理学系列
人类本身的决策和判断能力或许并不怎么样，然而，一旦当做出决定以后，人类仿佛就突然具有了某种“超级洞察力”，能够觉察出来这个决定的好坏。
根据最近发表在《心理科学》期刊上的一项研究显示，人们对于自己所做决定的质量好坏似乎有一种本能的感知，换句话说，人们对于“正确选择”更有信心，对于“错误选择”则相反，哪怕他们在做决定的时候只是凭着感觉瞎蒙，压根儿说不出个道理来。这项研究表明，在潜意识层面，或许存在某种“直觉”，能够帮助人类评估自己已经做出的决策，而诡异之处在于，人类在做出决策的当时，却对这种“直觉”毫无反应。因此，心理学家将这种现象称之为“看不见的洞察力”（blind insight）。
“‘看不见的洞察力’的发现，意味着我们对于某个决定正确与否的‘评估能力’，即所谓‘元认知’（metacognition），与我们做出该决定时的‘决策能力’并未共用同一条思维途径，”主要研究者、英国苏塞克斯大学心理学家Ryan Scott称，“这个发现挑战了现有的、心理学界关于‘元认知’的理论体系。”
所谓“元认知”，即人类能够对于自己的认知过程本身进行思考和评价——换句话说，你能够意识到“你具有意识”这个事实本身，能够想到“我在想事情”这个过程本身——这些对于认知过程的认知，就是“元认知”。在诸如记忆、学习、社交、自我调节、自我意识、精神疾病发生等“基础认知”过程背后，“元认知”扮演着重要角色。
“以往研究表明，在缺乏‘元认知’的情况下，人们也能够做出正确的决定。”Scott说，“其中最著名的例子之一，就是‘盲视’现象（blindsight），在经典的‘盲视’现象案例中，病人报告自己看不见视觉刺激，但是在行为测验中却做出了正确的反应。”
（译者注：“盲视”通常由特定脑区损伤所引起，表现为患者对视野里的某一块区域“视而不见”，患者声称自己看不到这块区域里的任何东西，但是他们对于这块区域里物体的位置或运动类型所做出的判断，要远远高于随机猜测的水平，说明患者肯定在某种程度上“看到了”这块区域里的东西，只是不知出于什么原因，他们“看到的”景象并未反映到意识层面；）
Scott等研究者想知道，这一现象反过来是否还能成立——即在不知情的情况下做出决定以后，人们是否还能够回到“元认知”层面对所做决定进行评估？
“我们想要了解的是，”Scott这样解释，“如果一个人在做决定的过程当中，对于标准答案一无所知，那么，当他做完决定以后，是否仍旧会对自己的决定‘有一种预感’——比如说，若是恰好选到了正确答案，相比选到了错误答案，被试是否会对自己的决定‘更有信心’？”
研究者们招募了450名大学生被试，他们的年龄在18岁到40岁之间。首先，研究者们要求被试完成一个所谓的“短期记忆任务”，任务中，被试看到一系列字符串，并尝试去记住它们。做完任务以后，研究者们告诉被试，其实刚才的任务当中，字符串的字母组合事实上符合某一种特定的规律。
接着，研究者们向被试展示了一系列新的字符串，其中有一半字符串的字母组合符合之前提到的那种规律，研究者要求被试对每一个字符串进行判断“是否符合规律”，并给自己的胸有成竹程度打个分（“我对自己刚才的回答有信心”）。
为了探索决策能力与“元认知”的联系，研究人员根据被试在前75%字符串测试当中的表现（比方说，考试一共有100道题，研究人员首先统计了被试在前75道题上的得分），将被试分成两组，第一组被试的正确率等于或低于50%（“错误选择”组）第二组被试的正确率高于50%（“正确选择”组）。
之后，研究人员检查了被试在后25%字符串测试当中的表现，结果显示，被试对于自己回答的“自信程度”与回答的实际正确与否无关，哪怕是“错误选择”组的被试，对自己回答“自信程度”的判断也颇为正确。换句话说，如果一个人选择了错误的答案，他对于自己的回答也更加没有信心——尽管他还不知道自己到底有没有犯错。
打一个比喻，在迷宫的十字路口，某人选了一条路往前走，尽管他并不知道哪一条路才是真正通往出口的道路，但是，假若他选择了错误的道路，他能够感觉得到——这个现象听上去有些矛盾（“如果我知道哪一条路是错误的，为什么不在选择的时候就避开呢”），研究人员将之命名为“看不见的洞察力“（blind insight）。
总的来说，这项研究发现不支持传统的“元认知”理论，即存在一种“自下而上的”、符合信号探测理论的（signal detection theory）的“等级制”模型（hierarchical model）：低级感觉信号首先引起了第一层判断，然后高级“元认知”系统再对第一层判断作出第二层判断。
（译者注：举个例子，在巴黎的大街上看见老虎，视觉刺激进入初级视觉中枢，首先引起第一层判断——“这是真的吗？”，接着，高级认知脑区，即“元认知”脑区，再根据第一层判断作出第二层判断——“‘巴黎的街上出现了老虎’，这件事有可能会是真的吗？”）
而在本研究中，“错误选择”组的被试并没有侦测到低级感觉信号（即他们回答的正确率很低，说明首先没有引起第一层判断），却能够作出准确的第二层判断（即“我的‘第一层判断’到底正不正确”），这与传统的“等级制”模型矛盾（没有第一层判断，就不可能有第二层判断）。有鉴于此，研究者们提出了一种新的假设：从低级感觉信号到高级“元认知”系统，中间可能还存在另一种传递方式。
本文由壹心理用户 冷门的少年翻译，经由壹心理编辑。非商业转载须保留译者、壹心理与本文链接。商业使用请联系 壹心理
