爱华网屠呦呦教授获得诺贝尔生理学或医学奖的喜讯传来，令人感到振奋。这是中国医学科学家对人类防病治病的巨大贡献，也表明中国人在近代医学科学研究上，有能力做出很高的成就。“诺奖”公布以来，出现了一些争论。表面上看，争论的焦点集中在奖项的医学归属上——究竟应当归属于西医，还是应当归属于中医?本质上看，争论的焦点是关于中医药学的正名以及中医药学未来发展的方向与道路问题。
一百年来“去中医化”
最近公开发表的习近平主席《在文艺工作会议上的讲话》中提到：“文化是民族生存和发展的重要力量。人类社会每一次跃进，人类文明每一次升华，无不伴随着文化的历史性进步。中华民族有着五千多年的文明史，近代以前的中国一直是世界强国之一”。
在谈到中国精神时《讲话》指出：中华优秀文化是中华民族的精神命脉，一定要增强文化自觉和文化自信。“如果"以洋为尊"、"以洋为美"、"唯洋是从"，把作品在国外获奖作为最高追求，跟在别人后面亦步亦趋，东施效颦，热衷于"去思想化"、"去价值化"、"去历史化"、"去中国化"、"去主流化"那一套，绝对是没有前途的。”
应该认识到，这一《讲话》既是对文艺讲的，更是对文化讲的，是实现中华民族伟大复兴的中国梦的时代里，推进中国文化复兴的总动员。在人们为“诺奖”属于中医还是属西医争论不休的时候，中医工作者是否想到，《讲话》里提到的“五化”，不正是对一百年来“去中医化”的全面揭示吗!不正是对茫茫医海迷途人的当头棒喝吗!
笔者认为，无益的争论可以休矣!共同关注中医的正名和发展方向与道路才是大家应当思考，应当努力的大问题。
为中医药学科正名
一百年来，中医的头上戴着五项黑帽子：落后的、过时的、封建的、不科学的、经验性的。有人认为中医是一个有待开发的宝库，有人认为中药也是尚未充分开发的宝库，有人否认中医的基础科学体系与辨证论治的临床技术体系，有人认为用西医的观念与方法对中医解释、改造就是中医发展的重要途径。
所谓为中医正名就是用一句定义的语言，把该学科的研究对象、研究方法表达出来。六十年来，强调“中医与西医是两个完全不同的医学科学体系”的人，至今没有按照学科定义的原则为中医做出一个完整、准确的定义来;强调“中西医结合是中医发展的唯一道路”的人，既没有认真思考“中医我是谁”、“中医是怎么来的”，也没有仔细思考中西医结合这一提法的内涵到底应当如何表述。
据不完全统计，公开贯以中西医结合之名的临床、教学、研究、管理、部门、学科分类等,不下十种之多，可谓“中西医结合是个筐，什么都往里头装”了。
笔者认为，中医与西医各自都包括着三个层次的知识，即基础科学、临床技术、临床经验。在这三个层次中，基础科学是其核心，临床技术与临床经验，从属于基础科学。
