爱华网高考的公平性涉及千家万户特别是考生和家长的切身利益，近年异地高考的“战争”从来就没有停止过。近日围绕异地高考的争辩随着各地政策的出台也越发激烈。表面上看，争议的焦点主要集中在所谓的“门槛”高低上，且所争论的对象则多集中在北上广等地。背后却是在前置条件划定的框范下，“京沪粤籍”和“非京沪粤籍”的利益博弈。
近年来，异地高考问题成为舆论关注的热点。本地户籍人口和外来人员，对开放异地高考持有迥异的立场，尤其在流入人口多的北京、上海、广东地区，更是如此。这种立场差异，是由我国当前的高考制度决定的，在分省按计划的集中录取制度之下，追求高考公平，对本地户籍人口和外来人员来说，成了“零和游戏”：在本地户籍人口看来，开放异地高考，外来人员将侵占本地人的高考利益。
异地高考之所以成为问题，在于那些跟随父母进入“异地”生活，而又不能获得迁入地户籍的学生，至今不能以“非户籍”学生身份在迁入地参加高考和高校录取。虽然，各省市区异地高考政策已经出台，但对收入微薄、流动性强的农民工家长来说，这无疑更像是一个“画饼”。更多的农民工家长难以符合条件，他们的子女，也只能成为为高考而迁徙的“候鸟”。异地高考至少直接产生两个负面后果：其一，许多学生随父母在其务工地生活多年，甚至生长于斯，却因为“非户籍”身份而不能在当地参加高考，失去了与当地学生平等获得受教育权的机会，有违教育公平原则；其二，受这一政策制约，部分家长不得不选择将其子女留在家乡上学，导致大量留守儿童或留守少年的产生。而由于长年与父母分离而带来的情感缺失、教育缺失，极易导致留守子女的心理问题或行为失当，长期积累而不能解决，必然成为极大的社会隐患。
然而，异地高考有可能导致高考移民和‘恶意打工现象’，也就是父母为了孩子读书、考试，到教育不发达地区工作，挤占当地稀缺的教育资源，导致新的不公平。另一方面，不少来自发达地区的学生，纷纷以迁户口、开假证明等方式，向落后地区“移民”，挤占了当地稀缺的高考升学资源。还应看到，就算异地高考政策在各地都不折不扣的执行，所有进城务工人员随迁子女都可以在当地参加中高考，对户籍所在地的孩子也是不公的。其实，很少有人提及这个敏感的话题，如果你稍微留心一下就会发现，进城务工人员子女很少是独生子女，他们大多是多胎子女，如果都放开（不设置任何门槛），显然对这些城市的独生子女也欠公平。
我国的高考录取制度，是将高校招生计划分配到各省的，如此一来，招生计划就成为本省户籍人口的蛋糕，与这一制度对应，各地此前都实行按户籍报名的基本规定。很显然，这一制度安排是我国高考录取地区不均衡，以及义务教育不均衡发展的根源所在。比如，北京户口学生上北大的比例是190∶1，而安徽的比率是7826∶1。2012年各省(区、市)北大、清华两校录取总人数可见，北京仍然是两校生源主要来源地之一，共录取661人，比河南、山东两个高考大省的两校录取总和还要多。但异地高考的口子一开，恐怕很多人削尖了脑袋也要把孩子送到北京、上海等教育资源高度集中的地区来学习，包括有钱的、有权的，结果可能导致真正在北京、上海工作和生活的人的孩子没学上了。
开放异地高考，是推进教育公平的重要举措。然而，我国选择推进异地高考的思路，却是在现行高考制度框架范围内，由各省市适当放开高考报名的条件限制。基于此，异地高考这条路很难走通，或者根本没有实际操作性。“京沪粤籍家长”和“非京沪粤籍家长”无休止的争论根本毫无意义。
应该说目前的高考制度，不是最先进的选拔人才制度。然而，高考制度成为当今唯一相对公平、公正的制度，如果轻易废出，后果不堪设想。可现行高考制度的设计存在诸多弊端，严重侵蚀了公平的底线。优质高等教育资源的失衡才是不公平的关键；保送、加分、自招等高考政策极大地留下了权力寻租的空间，让大多数寒门子女与重点高校无缘；允许异地高考不过是纸上谈兵；靠道德约束来堵塞高考漏洞更是痴人说梦。
就高考制度本身而论，在教育资源配置失衡的前提下，实行各省、市、区自行命题，设置区域录取线、加分等多道附加规则，让高考录取的分数线不平等的情况凸显。在目前诚信严重缺失、阶层固化、“拼爹”现象愈演愈烈等社会大背景下；在没有行之有效的高考改革方案以前，恢复全国高考统一命题，全国重点高校不再把招生计划配置到各省，而是在全国范围内招生，异地高考这一问题就不存在了。
作者：闹市一博
