爱华网过去我读近代历史，有几个历史拐点不忍卒读。鸦片战争是其一，太平天国是其二，辛酉政变是其三，戊戌变法是其四。这是晚清时代的事情，每每看到这里就觉得心里有一种莫名其妙的堵塞、憋屈，窝囊得很。为什么会有这样的感觉呢？因为我的立场已经被从小受过的教育所预设了。我曾经是坚决站在林则徐、洪秀全一边，坚决反对慈禧的。拥护林则徐的立场至今未变，因为林是清官，维护中国人的利益，这是中国人衡量是非的大原则。我也曾经是洪秀全的坚决拥趸者，但我现在对他有了新的看法，认为其经济破坏力远胜于其农民“革命”性。不是所有的“革命”都天然正确，上世纪60年代的“文化革命”就大错特错了。对慈禧的看法也有了变化，不再深恶痛绝，孤儿寡母能够持掌权柄几十年，必有过人之处。对历史人物仅仅用爱憎分明是一种形而上学，注定不会有正确的结论。我曾经无数次假设过“如果”是什么结局，为此我腹诽过当事之人林则徐、道光皇帝、曾国藩、洪秀全、慈禧太后、肃顺、光绪皇帝、袁世凯、康有为等人。不管怎么说，中国百年积贫积弱就是从他们手里开始的。而我们又不能责备他们，道光要为嘉庆买单，嘉庆要为乾隆买单，乾隆无法找雍正买单，因为雍正朝留了一个好的经济底子。所以中国近代和现代出现的问题，其根源在乾隆朝后期。中国现代历史也有几个拐点，辛亥革命、五四运动、国共分裂、抗日战争、解放战争。如果说前边几十年是沉暮帝国的最后挣扎，后边就是新生共和的浴火新生。从历史的角度来看，这不是哪一个人的问题。我们说洪秀全造反有理，可是洪秀全建立的却是一个血腥的王国。我们说曾国藩是屠杀农民军的刽子手，可是中国现代工业的曙光却因他而起。我们说袁世凯是窃国大盗，可是正是他的长袖善舞，才迫使清帝退位，避免了北洋军与革命军之间的一场大规模绞杀。人固然是历史的主体，但每一个人都是社会的人、群体的人，环境决定行为，我们只有把历史人物放到历史的环境中去评判，才能得到合乎历史的结论。
以上是我读史的一点心得。我想，应该把历史和现实连接起来，看是否能够找出一些规律性的东西。由于自己根基浅薄，恕难以达到预期。说到根基浅薄就想到书的问题，现在书店里的历史读物不少，但编的书多而写的书少。编书虽说也不易，到底只是对历史材料的集纳与取舍，所有的评判都是他人的，编者的价值观借由他人之口。由于所用他人的历史材料来源不一、时代不一、价值体系不一，很难从书中看到编者的真知灼见。孔子也编书，但孔子编的《春秋》让“乱臣贼子惧”，体现了孔子“克己复礼为仁”的价值观。孔子说：“知我者，其唯春秋乎？罪我者，其唯春秋乎？”昨日从网上买回一本 《历史全知道》，原先心想，既是“历史全知道”，应该是一本历史百科全书。打开一看，大失所望，讲的仅仅是大家都熟悉的几十个历史人物的故事。这样的书居然敢称作 “历史全知道”？我看过一本王升先生的《魏晋风尚志》，使用的固然是《三国志》和《晋书》中的材料，但却有自己独到的见解。例如，玄学孕育于荆州学派、魏晋风度的本质不是颓废，等等。所以，读历史书要有选择，不要被书名迷惑。现在有些出版社风气不好，把利益看得太重，把读者看得太轻，净在书名上下功夫，书名大而无当，诱使读者上当。我个人教训和体会是，看历史书还是从名家的书看起，免得走弯路。陈垣、吕思勉、陈寅恪、钱穆他们那一代人旧学功底深厚，做学问讲究精深通达，有穷理求实之心，无哗众取宠之意。比如吕思勉先生虽然是历史学家，然而经史子集无一不通，据说是中国读书最多的人。唯吕思勉先生的白话文中夹杂文言文，现代人读起来有点困难。也有一些好的通俗历史读本，虽然没有什么见解，但材料翔实丰富，对于只想了解历史的人还是大有裨益，可供枕上厕下闲来翻翻。以上的啰嗦都是说给文化人听的，对于乡村麦田里的农民、城市脚手架上的农民工来说，这些话就未必中耳。他们是我们这个社会最伟大的群体，如何把先进的思想、准确的历史传播给他们，提高群体的整体素质是历史赋予文化人的任务。要担负这一任务，须先自身要读书、要有学问，不能以己昏昏，使人昭昭。
王新平
（编辑：李晋芳）
