爱华网第一：绝大多数有「高等教育存在巨大泡沫」这个想法的人都是接受过高等教育，尤其是精英高等教育的人，至少这从统计学的角度说明了一点：接受过精英教育的人更容易跳出自己和这个社会的思维固态去重新思考自己的人生和社会的意义，而这种能力对于社会还是个人都是非常有必要的，这是精英教育潜移默化的一种产物: think about the bigger picture.
第二：从某种意义上讲，我们生活在一种特例组成的假象中（就像墨菲定律虽然表面上是“坏情况总是在不该发生的时候发生”，但背后其实是“坏情况在最不该发生的时候发生的时候我们记得特别清楚”），的确，有很多成功的企业家是大学辍学，有些甚至没进过大学，但如果从统计的角度上讲，这些人在辍学，或者没进过大学的人里面占的比例是多少。反过来想，又有多少商业和科研的精英是我们传统意义上的“科班出身”。
第三：高等教育本身的意义。美国的 liberal arts education 从存在的伊始就是以教育本身为教育自己的目的，为了把人塑造成一个不但精通一门，更要兼通文理，会自己学习和思考、多才多艺的人，而不是职业技术培训，用投资的投入产出来衡量教育本来就是不是一种衡量核心价值的方法。因为精英高等教育的原始目的之一就是让人学会打破物质羁绊的去追逐自己真正想追逐的理想。
如果真的是想把教育当做一种投资的话，那么自然要去投资那些高产出的专业，比如电子工程，比如 operations research & financial engineering， 比如计算机，比如精算等等。当然足够牛的人可以在学习这些专业技能的同时把自己培养成多才多艺的人，而这些人才最可能成为最成功的 techno-entrepreneur，也就是我们所津津乐道的“成功人士”中的大部分。但现在的问题是，很多人没有这种天资，然后走的是培养 renaissance man（多才多艺的人）的路线（个人认为这条路线其实也相对的轻松一点，当然这只是一个工科苦逼的吐槽，别太认真），但一心想着有投资式教育的产出，然后最后自然的失败了，就开始说教育没用。我只能说这种人是 joker；还有一种是属于一窝蜂的，总是幻想学一个所谓又好学，又高产出的专业（比如非 top program 的商科），岂不知如果真有这等好事市场早就被饱和了，然后毕业后梦碎，这种连 joker 都不算，只能算是 loser。
第四，对于人类的意义：成功学的横行，社会思维的浮躁，使我们常常把教育和人生的意义就局限于能赚多少；但在我们唱衰精英高等教育的时候别忘了我们享受的一切科研成果，使用的各种电子产品，它们的核心技术很可能是基于数年前某个大学实验室里一帮苦逼 PHD 们刷了不知道多少个夜后的成果；它们的理论基础很可能是几十年前一些年轻的教授们埋头研究出的一些所谓“毫无用处的东西”；别忘了光纤的突破是高锟在上世纪 60 年代的成果，别忘了我们加密银行密码的 RSA 算法的核心是基于几百年前的数论，所以我们更不应该去嘲笑那些整天研究还在理论阶段的量子计算的学生和教授们是赚不来钱的，因为他们在用自己的时间和享受，为人类的未来做储蓄。人生的价值，教育的价值，不能只用你能从这个社会里摄取多少东西来衡量。
Lawrence Li，http://ipn.liEconomist 也有篇文章讲这个：
其中提到一点：人们以前都认为技术的演进会令手工业者失业，但现在看来，受过高等教育的人所从事的工作，倒有很多是可以被电脑替代的。因为到今天为止，电脑擅长的还只是相对简单、重复性高的工作，用文章里的话说就是「可以通过遵循明确规则来完成的脑力或手工工作」，很多白领的工作都符合这一描述。而卡车司机和清洁工的工作，目前为止还无法用电脑很好地完成。
也就是说，人们对高等教育的期许落空啦。
