爱华网又到读书时间。
这其实是一本老书，很经典的老书。很惭愧，坐观君（微信号:china_2049）以前一直没有读过。美女读者“sisi”向我推荐了这本书。特意上网查了查，觉得这是一本值得读的好书。
这本书到底有何过人之处呢？
有人说：听完道金斯讲述基因的故事，人类应该感到绝望。进化是偶然的、无目的的，基因是冷酷和自私的。它们聪明绝顶，经过几十亿年的进化，它们都已经成精了。从这里我们确实可以学会不少求生存的本领，但同时我们也会陷入这样一个境地：我们不知道我们为什么要生存。生存是偶然的，也是荒谬的。生命的意义可以说是微不足道的。在人性的世界里那么崇高和辉煌的舍生取义、视死如归，在一个所谓的客观世界里完全是不合情理的。近代科学制造的这种人与世界的分裂，在今天由于更加精致化、合理化，而显得更难弥合。
看起来好悲观的样子。接下来，坐观君（微信号:china_2049）给大家分享一篇外国人的书评。看题目就很耸人听闻呢。
原题：《自私的基因》很棒，但我真后悔读了这本书
作者：Michael J. Edwards
译者：vivianzhou_1999
来源：译言网
我真希望可以给这本书同时打5分和0分。说实话，书其实写的很不错，内容也很吸引人，很真实的传达了一些信息，比如生命的生物形式，多种不同元素相互影响并构成一个非常复杂的系统（在这里指的是生命的演变），以及科学家是怎样来理解这些过程的等等。
好几年前，在一个朋友的推荐之下，我开始读这本书。当时我想我不会对它感兴趣的，因为我对它背后似乎传递的生命哲学思想（反正我朋友是这么介绍的）并不感冒。然而读了一两章后，我被它完全吸引了，我甚至还想读作者多金的其他作品。
从一个角度说，我能理解多金对奇妙生命的赞叹之情。他真切的描述了这些复杂程序一步步的运作过程，这些简单原始的装置，怎样通过一系列复杂的相互作用，合成了我们赖以生存的大千世界。
但从另一个角度说，作为一个被抑郁症困扰了十几年之久的病人，我还得把我多次的发病归咎于《自私的基因》，我要给它打零分，也正基于它对我生活的负面影响。一直以来，我都不能确信自己的人生观，一直在努力寻找更深的精神意义，但就找到的一些模糊的理念，不仅被这本书吹的几乎灰飞烟灭，而且看来将来找到的希望也很渺茫。几年前，这让我经历了一次严重的心理危机。
这本书完全推翻了上帝或别的什么造物主创造世界创造生命的观念。它推演生命的本质，诠释人性的特点，太圆满的回答了大多数宗教或精神探索者询问而不得答案的问题。它对人性持可怕的完全悲观的态度，它认为生命没有任何意义。最可怕的是，我对此竟完全不能反驳。我还是试图相信生命的意义，但我的坚持已经从根本上发生了动摇，我还不能从这本书带来的观念上的颠覆中恢复过来。
作者似乎认为宗教和精神存在的观点不仅错误，而且完全不能对生命的意义和目的给出真正的解读。他们宣扬的解脱也显得虚无飘渺，不真实。显而易见，在他看来，只有科学才能给我们带来真相，只有通过科学的理解，我们对生命的赞美才能真实长久，我们才能最终了解生命的目的。
这里我有一个疑问。既然我们不能确定精神的存在，科学又坚决否定死后来生的可能性，我们不想死又不得不死，死后白茫茫一片大地，精神也灰飞烟灭，生命价值意义又何在，这似乎是我们持有的科学观里一个最大的缺点。设想我们所拥有的只是细胞盲目短暂的舞蹈，即使这场舞会有多让人目眩神迷，这舞蹈本身又有什么真实的意义和目的？不能否认的是，生命真是一场无与伦比的舞蹈。
正基于此，我才对多金的书持两种截然相反的态度，一方面，我承认这本书写得引人入胜，另一方面，我万万不敢认同书中所呈现的价值观念。我宁愿自欺欺人的相信精神最终的存在和生命的美妙和充满意义，而不接受科学那冷冰冰斩钉截铁的论断，把我们打入万劫不复的永恒的毫无意义之中。科学的观点也许有十足的理性，但理性并不是我们形成世界观时唯一重要的考量。
持有狭隘宗教观点的人往往认为他们的信仰是百分百正确的，这类人最好不要读这本书，免得因观点不同而生气甚至于发怒。持开明观点的人，在读书之前，最好先做好思想准备，准备接受挑战，因为据我看来，这本书几乎挑战了所有的观点，不管是宗教的，还是精神的，也不管是守旧的，还是开明的。
一些评论家认为这本书的理论不能服人，其中去繁就简的方法太肤浅疏漏。但，就我看来，这还不是问题所在；这本书的问题是太让人信服了，让人信服到，好像一切跟它有冲突的观点都是不可相信的，为此，我们得抛弃那些让我们更舒服更积极，更有希望和期待，更真实有意义的价值观。
在我抑郁症发作最困难的日子里，我曾经多么希望自己从没读过这本书，让生活在我以前停下的地方重新开始。
据说，我们每个人心中都有一个上帝形状的洞，我们注定了要在有生之年的绝大部分时间里枉费心思去填这个洞。我坚信这个洞的存在，我也相信我们内心对美好事物的向往简直难以用言语形容。至于需不需要用上帝去填这个洞，我不知道。但我确信多金关于人性和生命的观点，不管它们如何自圆其说，都填不满那个上帝形状的洞。
读完这篇书评，有点儿恐怖的感觉哦。一本书对一个人能有这么大的影响！再来看一篇中国人的书评。很深刻。稍有删节。你懂的。
原题：《自私的基因》：人是自私的吗？
来源：财新网
作者：陈嘉映
人皆自私这种说法，古已有之，荀子说：“夫好利而欲得者，此人之情性也。”司马迁观察到，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”。近代政治哲学的鼻祖马基雅弗利、霍布斯都以“人皆自私自利”为起点来建立政治学。经济学里的理性人，是追求自身利益最大化的人。自然科学似乎也提供支持。生物学家理查德·道金斯写了一本著名的科普书，题目叫做“自私的基因”（The Selfish Gene）。大意是说，从长时段的自然选择的角度看，只有那些善于保护自己和复制自己的基因留存下来，也就是说，只有那些“自私的”基因留存下来，“成功的基因的一个最突出的特性就是它的无情的自私”。生物个体作为基因的载体，体现的只能是基因的特性，“凡是经过自然选择进化而产生的任何东西都会是自私的”，我们人类既然也是长时段自然选择的结果，理所当然，“我们的本性生来就是自私的”。道金斯并非别出心裁，他的观点是社会生物学的一般观点。
普通评论家没有自己的理论，理论家说人都是自私的，报章杂志便常把“人皆自私”当做人所周知的公理。
自私自利的事例，当然举不胜举。然而，生活中也颇不乏善良和友爱，更有人急公好义，甚至有人杀身成仁。街上的人也会说：“嗨，人谁不为自己着想！”那可不一定是自利论的证据，那多半是一声感叹，感叹自私是人身上固有的一部分，无论怎样克服压制掩藏，总难割除；我们会说“人都是自私的”，却也会说“人心都是肉长的”。要把自利理论说通，还得先把这些令人生恼的事实和谐掉。实际上，自利论理论家把他们的一大半努力用来解释怎么会出现利他行为。道金斯声明，《自私的基因》这本书的根本目的就是探讨“自私与利他的生物学本质”，解释为什么尽管成功的基因都是自私的，而我们却会看到“有些基因为了更有效地达到其自私的目的，在某些特殊情况下也会滋生出一种有限的利他主义”。
我们最容易想到的，利他实际上对自己更有利——利他只是表面现象，隐藏在这些表面现象之下的深层动机实际上是自私，就像表面上看起来太阳环绕地球旋转，实际上是地球在环绕太阳旋转。
要说明为什么深层的自利动机会产生利他这类表面现象，最为我们大家知道的理论是“看不见的手”。早点铺主人摸黑起身，为客人煮豆浆炸油条，并非出于慈善之心，他关心的是自己的利益，结果却满足了顾客的需求。现代博弈论可以视作“看不见的手”理论的另一个版本。博弈论通过计算证明，在重复发生的囚徒困境中，博弈双方采用某种合作策略即以德报德以怨报怨的策略，与一味欺骗、背叛相比，对自己更加有利。从前很被批判过一阵的“吃小亏占大便宜”论也属此类。这条理论不涉及利他之心，这既是优点也是缺点。对建构理论来说，这是个优点——不需要利他之心这个“假设”，这使得理论更加简洁——利己之心直接就产生了利他的后果。缺点是，它不曾解释我们怎么会有友爱慈善之心，由此产生出“纯粹的”利他行为。
把博弈论跟基因学说联合起来，倒是能从利己推出某一类纯粹的利他行为。狼爸爸狼妈妈如果只知道保护自己而不知道保护自己的后代，它们后代的存活概率就会低于它们的同类，它们身体里的基因流传下去的概率就会较低。如果它们的子女继承了只知道保护自己不知道保护后代的基因，这个血统就会逐渐被自然选择淘汰掉。因此，我们见得到的动物，不仅具有保护自己的本能，也具有保护其后代的本能。实际上，从基因复制的角度看，在自己的生育力降低之后，保护后代比保护自己更加重要。于是，“神圣的母爱”就获得了科学解释。
即使不了解高深的理论，谁都知道，我们有时候的确是为了自己得到好处或有可能得到好处才帮助别人。家长“护犊子”也算不上自私自利的反例。真正让自利论为难的，是无私、友爱和慈善之心，是怎么看都看不出对自己或自己的后代有好处的利他行为，例如在发生海难时，让别人上救生艇而自己留在行将沉没的船上。首先提出“看不见的手”这个短语的亚当·斯密并不否认利他心，他说：“无论一个人多么自私，他都会坚守一些原则，去维护别人的利益，让别人感到幸福，虽然他可能并不会从中得到什么。”神圣的母爱也不都是护犊子，也曾有母亲支持儿女舍身就义。我再举个有争议的例子——一个巴勒斯坦青年身上绑了炸药去施行自杀性袭击。你可以认为这种行为错误、愚蠢甚至罪恶，但要把它解释成自利可不容易。博弈论用不到这里——这个青年从此再没有重复博弈的机会了。引进宗教信仰也帮不上什么忙，因为我们本来就是要问：如果人本性自利，而不是利真主，那么为真主献身的宗教感情是怎么产生的呢？
达尔文生性慎思，这位进化论的创始人早就想到了这个难题，并尝试这条解决途径：虽然人像其他生物个体一样从自利开始，然而，“当部落成员的推理能力和料事能力逐渐有所增进之际，每一个人都会认识到，如果他帮助别人，他一般也会得到别人的帮助。从这样一个不太崇高的动机出发，他有可能养成帮助旁人的习惯。”后世的生物学家没有超出这条思路。
达尔文并不满意自己的回答，在我看，这条思路的确没有多少希望。这位部落成员凭什么认为他帮了别人会得到别人帮助？凭以往的经验？可这种经验一开始是怎么出现的？当谁都没有这种经验的时候，你帮了我我干吗就要帮你？如果自利对进化是根本的，那么我们很难想象，在自己实际上能不能得到好处这件关键事情上，自然会变得糊涂起来，让我们不去斤斤计较，甚至还培养出同情心之类的“坏习惯”，即使自己得不到好处也去帮助别人。而且，这条思路反过来使邪恶变得难以解释了：既然善良和友爱对我们更加有利，那么为什么实际上还存在着那么多邪恶和自私呢？
我们不做理论的时候，什么时候会说谁谁自私自利？只图个人利益，为此不惜损人。“自私自利”是个贬义词，带有道德评价。当然，人性中还有很多比自私自利严重得多的缺陷。没怎么听谁说希特勒、斯大林自私。跟残暴无良大奸大恶比，我们用自私来形容小奸小恶，琐琐碎碎抠抠搜搜怪烦人的。
生物学、经济学、博弈论，这些都是科学或准科学。我们都知道，科学是道德中立的。道金斯是位专业生物学家，他的科普写作更堪称一流，不过，“自私的基因”这个书名，怎么说呢？有点儿哗众，至少未能严守科学的严谨。“自私”这个词有浓厚的道德含义，无论如何加不到基因头上。这本书充其量可以命名作“自利的基因”。“自利”比“自私”少一点儿道德评价的意味，不过，把这个词用在科学论述中，我们仍然需要有意识地把它与“自私自利”那层意思区别开来。
说到我们人类本性自私，同样不像个科学论断。不仅在研究基因的时候科学不涉及道德，即使在研究人的时候，科学也不涉及道德——不管是有德还是缺德。让科学无能为力的，何止利他？贪婪、残暴、羞辱他人，不也是人的特色吗？哪种动物会羞辱同类？一群非洲狮撕扯斑马的场面也许有点儿血腥，镜头中，别的斑马在几步外悠然吃草，它们知道狮子只是要饱餐一顿，并无残暴滥杀的本性。但人就不同了。人的仁慈大度很难用自利来解释，人的贪婪、残暴、阴险又何尝能用自利解释清楚？
经济学、博弈论等只涉及策略。一个漂亮的农村姑娘进城卖菜，一斤青菜赚两毛钱，一天挣三五十块钱；旁边是发廊街，那里的姑娘一个钟挣三五百块。在经济学视野下，她们之间的区别是生存策略的区别。我还真不止一次读到过聪明人的议论，教导我们不要掺入品德高下这种“道德偏见”来看待这类事例。我觉得还有商量余地。我们是否也可以说，纳粹把犹太人送进焚尸炉，日本鬼子在南京烧杀奸掠，因为他们选择了一种和甘地、特蕾莎不同的生存策略？
可以——如果你是在对这些事件进行博弈论研究。生物学、经济学、博弈论，各自在自己的学科框架内研究人类行为的一个部分或一个方面，各有各的成就和效用，但它们从来不是对人性总体的研究，从来不可能发现“人的本质”。科学只能揭示机制意义上的原因，道德的和不道德的行为都是有原因的，不道德的行为之有原因殊不少于道德行为。为了揭示机制，科学家必须排除道德不道德的区别，巴勒斯坦青年身缚炸药闯进平民人群之中，这是自利还是利他？是英勇就义还是滥杀无辜？要思考这些，需要查看的不是基因，而是我们的文化传统，我们的正义观念，巴勒斯坦和以色列的历史，他们双方对这段历史的经验和感受，等等。这些，都要求我们在有别于科学的另一个层面上思考。
你自私，也许没谁拦得住，但又何必弄得好像那份自私背后有一套科学原理的支持？
------------
好了，这节课就到这里。坐观君啰嗦一句：书，还是要多读的。反正我最近已经重新捧起久违的书本了。感觉很好。随着年龄的增长，读书时的感觉已经起了变化。不信，你试试？
