爱华网对补课绝对禁止的政策严令，有一定的合理性，而且在某种特定情形下也非常必要。但从教育常态角度言，从教育市场角度言，这种一票否决制的政策严令，还是需要反思了，需要重新斟酌了，需要做某种程度地灵活调整了。
原题：有偿补课，与其绝对禁止，不如规范引导
中小学生补课收费越来越高，而家长们为何却乐此不疲呢?学校和老师对有偿补课为何持默认态度呢?教育部等政府部门对学校和教师有偿补课早已严令禁止，但违规补课为何屡禁不止呢?这本来是一个很简单的问题，但因为政府的严令绝对禁止却又屡禁不止而复杂了起来，甚至麻烦了起来。
说有偿补课简单，是说有偿补课其实就是补课市场上的商品交易问题、服务交易问题。你有补课需求，我愿意提供补课服务，你情我愿，双方平等协商好费用、时间、质量等补课细节，任务完成，交易也就完成。比如恢复高考以后的20年内，为了考个好分数，为了考上好学校，没日没夜的补课几乎成了家常便饭，几乎每个学校都是成建制地补课，并且收取一点点补课费。那时学生苦、教师累、家长逼，虽然师生超负荷运转，也有部分师生反感，但基本是常态运转、有的甚至是良性运转的。
说有偿补课复杂，是说在有偿补课市场需求的情况下，我们硬要全面禁止、绝对禁止，自然就会屡禁不止了，自然就会矛盾显现了，自然就需要一个个严厉操作机制来执行维护了，更自然需要一系列的理论假说来说服、来慑服了。
禁止有偿补课的根源假说，认为补课是疲劳战术，加重了学生负担，有损学生身心健康，甚至违背了教育规律，所以要严厉禁止。确实，应试教育下，学生是够苦够累的了，还要不分白天黑夜地补课，无疑大大增加了学生的身心负担。一个读了高中三年的学生，几乎没有人说不苦不累，高中一毕业，几乎没有人不说是获得了解放。而且一味地靠延长学习时间、单纯靠增加学习强度的简单方法来提高学习效率，也不是最好的办法，这在工厂生产中，也早已证明是比较笨的办法了。
但话又说回来，不管怎么苦，不管怎么累，大多数人还是能接受补课的。我读中学那阵，天天除了读书就是读书，但我没有一点苦与累的感觉。教书后，初三也是考个不停、补课不停，我的大部分学生也能认可补课、接受补课。因为我们中国人的脑子里，早已充斥“吃得苦中苦，方为人上人”的观念了，老师和父母也常常把这句话挂在嘴边对孩子予以强化，“辛苦三年，幸福一生”的现代警言，也已深入到学生心坎里了。
禁止有偿补课的经济、政治假说，是为了减轻家庭经济负担，特别是减轻农民负担，甚至把有偿补课与乱收费、与廉政建设关联了起来。不补课，家庭经济负担肯定会轻点，对贫困家庭来说更是如此。如果大家都补课，你的孩子不补，不仅孩子脸上挂不住，家长脸上更是挂不住。一旦一个班大多数同学补了，少数不补的同学学习拉后，也是可能的，学生、家长不放心更是必然的，于是硬着头皮借钱补课的家庭也常常存在。即使这样，更多家长宁愿钱受煎熬，而不愿因为担心孩子学习跟不上心理受煎熬。因为中国父母对孩子的前途太过关心、太过重视，恨不得一下子把孩子培养成英才。而且不少家庭也是把全家的希望寄托在孩子考个好学校上了、寄托在孩子成才上了，所以苦点累点没关系，但不能苦了孩子的前途;穷点、寒碜点也没关系，但不能穷了、寒碜了孩子的教育。更何况，有些孩子也确实需要补课来扬长补短。本世纪以来，更是有不少家长愿意花点钱补课，以便节假日弥补自己对孩子的管教缺位，同时多少也能学点东西，这样一举两得的事，很多人是乐意的。至于感叹甚至反感补课收费太高的家长们肯定存在，但他们为什么一边喊收费高，一边又要送子女去补课呢?
当然，如果学校和教师强迫或变相强迫补课，在正常工作时间内也强迫学生购买老师服务，这肯定不行，定性为乱收费，定性为腐败行为，是完全正确的，是必须严厉制裁的。
禁止有偿补课的道德假说，是补课有损教师形象、有污师德纯洁。如果教师有偿补课存在下面几种情况，这一假说是成立的，而且应该对犯事学校和教师予以师德谴责，直至法纪制裁，(1)强迫或变相强迫学生补课。(2)正常上班时间内从事有偿补课。(3)正常上课为辅，有偿补课为主，二者本末倒置。(4)不按市场规律办事，不遵纪守法，等等。
如果学校和教师有偿补课是在合情合理合法的范围内操作，学校和教师是默认的，这不仅无损教师形象、无损师德，反而是中华民族勤劳美德在现代教师身上的体现，也是市场规律正向作用的结果。更为重要的是，中国教师从此走出片面清高、走向全面世俗了。这是中国人现代化的必然，更是中国教师人格现代化的必经阶段。
我们教师至今仍有点弄不明白，甚至无法理解的是，节假日在家里玩可以，做做生意可以，帮别人打什么工都可以，唯独补课不行，不管你是给自己学生补课，还是给与自己毫无关联的学生补课，都将被一票否决，而且否决得很严厉。只是给成年人有偿上课行不行，我还不知道这样的案例，只能暂时存疑了。
通过上面三大假说的正负面分析，我们明确知道，对补课绝对禁止的政策严令，有一定的合理性，而且在某种特定情形下也非常必要。但从教育常态角度言，从教育市场角度言，这种一票否决制的政策严令，还是需要反思了，需要重新斟酌了，需要做某种程度地灵活调整了。明确点说，对教师的有偿补课，与其绝对禁止，不如规范引导了。既然绝对禁止不了，既然不能绝对禁止而有损法律尊严、有损政府权威，还不如放开进行市场化操作，用法纪来规范补课市场，用科学来引导学生、家长、教师的补课行为，而使目前这种散乱、地下、无序、低效的补课市场步入正规、科学、有序的良性轨道，而使补课市场真正成为学校正式课堂的有意补充与延伸，成为学生个性发展的有益渠道。
有趣的是，我们现在听到了这么一种说法，老师无偿为学生补课是可以的，有偿补课则绝对不行。这到底基于一个什么样的道理，我思考再三，都不明究竟，但心生有趣、心生咄咄怪事是实实在在的了。
2015、7、2
责任编辑：有之
