爱华网在中国旅游产业快速发展的背景下，区域旅游合作的浪潮席卷全国，给中国旅游产业带来了新的生机与活力。我们必须对区域旅游合作，这种新型的旅游经济活动形式从理论和实践上加以研究。从区域旅游合作的实质出发，探讨它形成和发展的理论基础；根据中国社会经济发展现状，研究构建区域旅游台作的框架和应坚持的基本原则，以促进区域旅游合作壮大和发展。.区域旅游合作的实质发展旅游业必须妥善解决好旅游客体(旅游资源)的不可移动性与旅游主体(游客)的选择性之间的矛盾，加强区域旅游合作是化解这一矛盾的关键，也是实现旅游业可持续发展的必由之路„。1.区域旅游合作是资源导向型旅游开发的基础。旅游业核心竞争力的形成依赖于旅游资源。在我国，由于行政区划对区域经济活动具有刚性约束，使得旅游资源分属于不同的行政区。而旅游资源在自然禀赋以及文化内涵上的连续性往往需要突破行政区域的界限，客观上具有区域联合、统筹发展的必要。2.区域旅游合作适应旅游市场发展的要求。随着我国大众旅游市场的不断扩张，旅游者的选择性(注意力)便成为一种稀缺资源，他们对旅游目的地的选择越来越趋向于区域的整体形象信息，而非分散的产品信息，区域旅游合作可以将旅游主体的排他性选择转化为组合性选择，更好地体现“以游客(市场)为中心”的旅游发展观。3.区域旅游合作是旅游产业化发展的必然趋势。旅游业的经济职能更多地体现在产业化组织过程中(多行业的组织)，只有通过对市场的充分培育与发展，以相当的消费规模为基础，才能谈到它的产业化发展。产业化发展的市场规模要求旅游业在其发展过程中，必须通过区域合作来赢得并敞大市场，形成区域“大旅游”。区域旅游合作的理论基础任何经济活动的形成和发展都有着一定的理论基础。在区域旅游合怍发展的过程中，核心——边缘理论、协作网络理论，从区域经济学和组织学方向给予区域旅游合作很好的解释。1.美国学者弗里德曼提出的核心——边缘理论是解释经济空间结构演变常用模式。他认为，在若干区域之间会因多种原因个别区域率先发展起来而成为“核心”，其他区域则因发展缓慢而成为“边缘”。总体上，核心居于统冶地位，而边缘则在发展上依赖于中心。任何不同尺度的旅游空间结构基本上部可以简化为核心——边缘结构。核心区与边缘区并不是固定不变的，通过区域间的相互联动，核心区与边缘区的位置可能变化，并有可能形成新的核一亡—一一边缘结构。核心——边缘理论为区域旅游合作的实施提供了理论的可能性。区域内的各旅游地的合作开发都可以被视为一个独立的核心——边缘结构，核心区和边缘区彼此相互平衡。通过合作，各旅游地以往的平衡被打破，传统的行政区划被突破，重新组建一个新的区域旅游空间核心——边缘结构，并形成新的核心区和边缘区‘“。2.协作网络理论认为当今组织变得更需要依靠其他组织以增加所有组织的价值和生产力。人们更多地将组织看作是生态系统的一部分，这个组织生态系统是由组织共同体与其环境相互作用而形成的系统，它常常要跨越传统的产业边界。在这个系统中，管理的作用正在朝着与其他组织建立横向关系的方向发展。由于国际环境的不稳定，大公司热衷于组织之间的协作，其原因主要是当进入市场的时候可以共担风险，能够开发昂贵的新项目，减少成本，以及在选定的产业和技术领域中加强组织形象。合作是进行更大的创新，解决更大的问题以及获得更大的业绩的前提条件。协作网络理论在现实世界中主要体现在高新技术行业中大公司之间的联盟上。不难看出，它对区域旅游合作具有较强的指导作用。区域旅游合作的框架构建1.区域旅游合作的动力机制。区域旅游台作的过程实际上是不同旅游开发主体之间进行反复博弈的过程。在我国现阶段，政府是旅游开发的第一主体，旅游企业是第二主体。政府所追求的是地方(行政区域)利益，区域旅游开发在政府之
间的合作机制实质上就是区域之间地方利益(行政利益)的博弈过程，即合作是为了寻求能满足地方利益前提下达到区域共同利益最大化的制度安排。这种“博弈均衡”的结果将促成区域旅游合作制度框架的建立。旅游企业所追求的是经济效益，在高度关联的旅游产业化进程中，旅游企业必须通过开展相互之间的合作，凭借自身的核心竞争力有选择地与竞争对手、与关联企业分享和交换控制权、成本、资本、进入市场机会、信息和技术，共同创造并分享一个更大的市场。这种旅游企业之间的“竞争合作”模式将形成区域旅游合作与发展的内在动力。 协作地理范围呈现由省市区内向临近的省市区乃至向全国蔓延趋势 以广东省为例，先有省内的西三角旅游组织和粤东旅游协作圈，后有粤港澳旅游协作圈、北部湾旅游协作，再有闽粤赣十三地市旅游协作、计划中的京广铁路线旅游协作。目前这种具有全国意义的区域旅游协作有陇海兰新72城市旅游协作区、长江经济带29城市旅游协作、 “龙之旅”全国旅游协作网、西部旅游网等。
我国区域旅游协作存在的问题
在竞争中合作和在合作中竞争是世界经济发展的主流，我国的区域旅游协作虽然走过了二三十年历程，取得了不菲成绩，但也存在较多问题。
制度化建设欠缺，可操作性较差
区域旅游协作是跨区间的共同行动，其涉及的协作层面较多，牵扯的区域间利益分割也很复杂，所以建立区域旅游协作机构﹙组织﹚及常设机构，制定协作章程等一系列制度化建设在当前我国的区域旅游协作中显得尤为关键，否则其协作就可能停留在口头或意识。我国的区域旅游协作地区数量在逐渐增多，但建立起制度化的可操作性强的协作实践并不多。 区域旅游协作缺乏明确的协作战略
虽然很多旅游协作区提出共同促销、共同享有资源与市场、共同树立统一的区域旅游形象，但这些美好的愿望缺乏基本的参照依据——区域旅游发展总体规划，所以在协作中经常出现“头痛医头、脚痛医脚”现象。在数量众多的区域旅游协作区内，至今仍未有一个协作区制定出统一的区域旅游发展总体规划，更多的是提出一种设想和愿望，如大西南旅游协作区就提出过建立黔川渝边界生态旅游区，但至今未有任何动作。
协作深度不够
区域旅游协作应坚持旅游要素的有序流动和合理配置，虽然区域旅游资源具有不可移动特征，但区域旅游资金、从业人员、旅游企业等要素应充分放开，体现出市场竞争的公平与合理原则。当前，我国大区域旅游协作更多强调的是市场宣传和形象推广合作，而在旅游其它要素合作上表现力度不够，譬如外地旅行社组团到异地旅游必须由当地旅行社接待；外地旅游车辆进入异地必须交纳附加费等现象就是极好例证。
协作主体较为单一
政府旅游行政部门是当前我国区域旅游协作的倡导者、组织者和参与者，而旅游协作的当然主体和利益享受主体却退居背后，这明显有违市场原则。究其根源乃是旅游协作的基础要素——旅游资源的权属归属于国家，而旅游资源又是旅游企业的间接利润源头，这也难怪旅游企业协作缺乏直接动力。
过分强调局部利益使政府旅游难以协作
地理行政区划使得同一性质或主题的旅游资源归属于几个不同的行政地域，在我国这种现象较为普遍，这也是区域旅游协作产生的原因之一。但少数旅游资源所在地区却出于自身局部利益考虑，互不合作、互不相让人为把整体性旅游资源分割销售，造成旅游资源市场形象模糊或形象不完整。其中最突出的是长江三峡和长城两个世界级旅游资源，前者使得游客
产生“谁是长江三峡的所有者，湖北宜昌？重庆？”疑问，因为每年宜昌和重庆都举办三峡国际旅游节。后者使得游客觉得长城仅仅属于北京或仅有北京长城才是最好的长城。
我国区域旅游协作对策
整合区域旅游要素并制定出区域旅游发展总体规划。区域旅游要素的组合竞争力高低直接决定区域旅游协作的持续稳定性，所以整合各协作单位的旅游要素，提炼出具有层次性和阶段性的旅游产品是区域旅游协作的头等大事，而这一切皆可在区域旅游发展总体规划中体现。
提升区域旅游协作层次。一般来说，区域旅游协作层次有四：一是旅游资源之间的协作，即各协作单位各自拥有一定的旅游资源，然后通过协作提升旅游资源整体竞争力；二是旅游市场之间的协作，即各协作单位都面临相同的市场客源结构，为降低促销成本，通过协作共同促销同一市场；三是旅游资源与旅游市场之间的协作，即协作区内一方有优秀的旅游资源但客源增长潜力小，一方有丰富的客源但旅游资源持久竞争力差，它们通过协作达到取长补短，互利互惠效用；四是旅游各要素的全面协作，即旅游发展各要素在协作区内自由流动、合作，充分发挥各协作单位旅游要素的效能，提高区域旅游整体竞争力。在上述四个层次中，
一、二类较常见且层次也较低，三、四类层次较高且也复杂。
正确处理好各协作方的责、权、利关系。通过明确的协作组织章程，规范协作各方的责、权、利关系是区域旅游协作的前提。各协作单位共同组建区域旅游协作理事会，理事会选举出理事长和理事，理事长主持召开理事会制定协作章程，在协作章程内规定出理事会召开办法与程序、各协作单位的权利和义务等内容。
构建区域旅游协作政府。针对一些资源价值极高而又人为被分属于不同行政区域的旅游资源地，可以通过行政方式实行对资源管理权利的有效集中，组建以资源所在区域为空间范围的一级政府机构。该机构除行使对旅游资源的管理权外，还行使对资源所在区内的各级行政机构的行政管辖权、经济管理权、治安管理权等。如湖南武陵源国家级风景名胜区就是如此。
百度搜索“爱华网”,专业资料,生活学习,尽在爱华网
