爱华网一
陈毅确实不是专业军事干部，1927年他以革命的激情担任南昌起义队伍的团政治指导员。
陈毅出生于1901年，26岁的非军事干部，除非极特殊的天分，不可能会打仗。
据说，林彪对于陈毅的到来有些嘲讽：不会打仗。
和陈毅相类似的李先念也曾经被余天云嘲讽。
陈毅是中共党内比较多才多艺的人，比如下棋、比如写诗，那一样都不外行，但那一样都不是顶尖。
陈毅是聪明人，是一个涉猎领域比较广的聪明人。
一个人的精力是有限的，如果过于分散，必然受影响。
参加南昌起义，说明陈毅认识到军事斗争的重要性。在南昌起义部队大溃散的时期，陈毅坚决不肯离开队伍。
陈毅认识到革命成功必须依靠枪杆子而不是上街喊口号。
陈毅的这种思想决定了他一定要认真学习军事。
陈毅不可能有接受正规军事教育的机会，只能是在战争中学习战争。
陈毅在革命军中，长期是政工干部，到了1932年前后，才开始担任军区领导人。
无论红军时期还是解放战争时期，专职的军区领导人大多是军事二把刀，野战军领导才是顶尖军事干部。
解放战争时期，东北的高岗、华东的张云逸和晋冀鲁豫的滕代远都是资历很深、地位很高、能力很强的人，但论到打仗，确实弱一些。
陈毅在江西军区，兼任政委。
公平讲，红军时期的陈毅，军事指挥能力进步非常的快，已经是正儿八经的军事干部，但和彭德怀、林彪等人相比，确实有太大的差距。
业余运动员和职业选手是有差距的。
陈毅和彭德怀、林彪的差距，不是高屋建瓴的全面统筹，而是具体的军事斗争。
比如，让毛泽东和陈毅指挥一个营进攻阵地都有些困难，对于这些政工出身的干部来讲，具体军事素质确实弱一些：怎样充分使用火力？在什么时候发起冲锋？
主力红军长征后，陈毅在南方游击，“像野兽一样的生活”。游击队时期，每一个人的都必须是战士，都必须能够独立生存，否则只能是死亡。
不适合游击的瞿秋白就死亡了。
坦白说，不管一个人是否会打仗，只要能够挺过三年游击战争而不死，他一定是合格的战士。
坊间有人评价黄埔军校：他的课堂是战场。
黄埔初建，学生还没有毕业就上了战场，蒋介石都险些阵亡，每一个学生都经历血雨腥风，只要活下来都是人精。
三年游击战争之后，无论项英还是陈毅，其实都已经是军事干部，都能够指挥打仗，至于他们是能够胜任一个连长还是团长，这个是另外一回事情。
抗战爆发，新四军初建，干部非常的短缺，很多长征干部回流担任领导，陈毅担任了一支队的司令员，并且不兼政委。
从新四军一支队司令员开始，到整个抗战结束，陈毅始终是军事干部正职而且不兼政委。这说明，陈毅已经是中共党内公认的非常能打的干部。
但是，相比较彭德怀、林彪、刘伯承、徐向前等人，陈毅确实有太多的偏好，这说明他的思维太活跃，这种太活跃的思维影响他的军事指挥能力的进步。
据林彪说：他一直非常重视政治。
我认为，这话很实在。
就林彪的内心而言，他非常关心政治，但战争时期的林彪更加关心军事指挥，所以，他约束自己的一切爱好，只管打仗。
如果林彪和陈毅智力相当，如果其他条件相当，陈毅当然不是林彪的对手，因为他精力过于分散。
举一个例子。
陈毅的成名在黄桥，陈毅在黄桥的成名是成功统一战线。
黄桥的一线指挥是粟裕。
黄桥打仗，既需要统战，也需要一线指挥。陈毅不能既搞统战，也搞一线指挥——人的精力不允许。
这样一来，黄桥大战锻炼了陈毅的外交能力，也锻炼了粟裕的指挥能力。
假如，假如周恩来、叶剑英也领导黄桥大战，因为这两位是专职统战干部，陈毅肯定窝在一线指挥的岗位上。
工作的分工，固然与天分有关，但也与偶然因素相关。
黄桥之战，是陈毅在抗战时期指挥的最大规模的战役，反而锻炼了粟裕。
在这之后，陈毅虽然地位进步很大，但能够接受大兵团作战锻炼的机会反而不多。
相较而言，陈毅去延安后，粟裕反而得到更多的锻炼机会。
还有一个巨大的事例。平津战役开打后，聂荣臻认为可以和平解决北平问题。林彪拒绝了。
于是，聂荣臻获得这一巨勋。
聂荣臻不如林彪会打仗，这个几乎是事实。但是，就指挥平津战役而言，聂荣臻的贡献实际更大。和平解决北平，实际牵扯到和平解决绥远的董其武兵团。
我的意思是说，如果让聂荣臻指挥平津战役，应该不弱于林彪。
如果让陈毅指挥平津战役，就他那个统战能力，弄好了兵不血刃也能解决天津。
但是，如果让陈毅或者聂荣臻去指挥华野开打杜聿明，那就麻烦，因为他们不长于直接指挥几十万人阵地战和运动战。
我们知道，对于彭德怀在朝鲜战场的粗线条指挥，一直有非议。
但是，朝鲜战场不同于红军时期、抗战时期和解放战争时期。过于狭小的战场和过于密集的军队，过于机械化的美军和艰难的后勤保障，战争必须服从政治的苦恼，这一大坨限制，要求朝鲜战争必须是残酷的牺牲和硬杠。
让陈毅、聂荣臻去朝鲜，发挥不出他们统战能力，至于刘伯承，就过于心慈手软，彭德怀这种敢于牺牲的狠人反而比较适合。
解放战争开局，因为战争对象变成比较不能打的国军，抗战时期的游击战退居次要位置，运动战和大兵团作战成为最重要的作战方式。
这一巨大的变化，让极多的抗战时期临时顶岗的政工干部遇到了大麻烦：罗荣桓、黄克诚很快就只能政工，至于聂荣臻，让傅作义打的鸡飞狗跳。
能够游击的项英当然能打仗，但在皖南被围，其弱于大兵团指挥的能力就暴露无遗。
如果让叶挺指挥十几个人打游击，他很可能不是项英的对手，让叶挺拉队伍建立根据地，那就太难为人了——不带这样开玩笑的。
如果叶挺不死于黑茶山，让他指挥兵团正规战，是否中共第一，这个不好说，但估计一定是最高层次。
二
毛泽东说：在战争中学习战争。
毛泽东说的非常有道理，但这个道理有一个前提：必须能够接触战争实际。
比如，让中共十帅和十将一起学习指挥海军打仗或者指挥空军打仗，这样才能看出他们指挥战争的天分——大家在同一个起跑线。
但是，中共在抗战时期和解放战争时期，因为战争对象的不同，需要不同的作战指挥技能。
抗战时期，共军能够一次性消灭日军一千人就是巨大的战绩。彭德怀百团大战的结果证明，以当时共军落后的武器和落后的训练，和日军硬杠，结果只能是死光光。
在黄桥，新四军可以一次性消灭一万多国军。
请问：抗战时期，国共双方谁能以少胜多消灭日军一万人？
所以，抗战时期，共军断乎不可硬杠，游击是最佳选择。
游击，对于指战员自身的单兵素质要求很高——必须能跑——但对于战略区领导的军事统筹能力的要求很低。
中共在抗战时期，贡献最大的当然是聂荣臻和罗荣桓，都以弱小力量发展了庞大的战略区，都担任了军区司令员。
但在解放战争时期，罗荣桓仅仅担任政委，聂荣臻虽然军区司令员，但非常不长于大兵团。
1949年，四野南下，因为罗荣桓的病，林彪邀请聂荣臻担任政委。聂荣臻拒绝后，邓子恢担任了第二政委。
从邓子恢担任政委来看，各大野战军政委的军事指挥能力都远远不及司令员。
习仲勋、邓小平、罗荣桓当然不如彭德怀、刘伯承和林彪能打。
最难评价的是华野和三野，他的三个最高的领导人陈毅、粟裕、谭震林表现非常特别。
淮海时期的谭震林指挥了多个纵队打仗。到了渡江战役，谭震林和粟裕、刘伯承三人各自独立指挥一个集团作战。
独立指挥两个兵团几十万人打仗，不是一个容易的事情。谭震林可以胜任，虽然弱于粟裕。
陈毅当然更加可以。
陈毅是解放战争后期，四大野战军中唯一一个军政一肩挑的干部。
在解放战争时期，凡是不能独立指挥大兵团作战的资深领导人，贺龙、张云逸、张鼎丞、李先念、聂荣臻都没有担任野战军军事正职。
陈毅是唯一的例外，他确实被赶出了野战军，然后又回到了野战军。
这种孤例说明，陈毅在解放战争初期，确实没有完成在战争中学习战争的工作，独立指挥大层面的战役，他确实弱于彭德怀、林彪、刘伯承和徐向前。
陈毅最大的失败是1946年的泗县。这一仗败得的非常的苦，参谋长宋时轮也被赶去当纵队司令员，而且是十纵。
泗县战役后，陈毅被迫道歉，然后丢失了战役指挥权。
在这之前，陈毅和粟裕就战役方向发生了激烈争论。我坚决认为，陈毅的观点是正确的。
但是，解放战争初期的陈毅忽略了一个重要的问题：他弱于直接的一线指挥，或者说，他还没有获得指挥几万人进攻一个城市的战役实践。
陈毅认为，宋时轮可以替代粟裕在黄桥的那个角色。
麻烦来了，宋时轮也没有独立指挥几万人打仗的实践。从后来的发展看，宋时轮更长于打阻击而不是进攻。
陈毅和粟裕合兵后，打了很多胜仗，比如鲁南战役、孟良崮战役，也打了很多败仗，比如南麻。胜仗的功劳怎样界定？败仗的责任谁来承担？
1948年，毛泽东将陈毅赶去中原，其实就是对粟裕的欣赏。
我很少读到陈毅在中原时期的诗篇。波澜壮阔的淮海时期，我们也极少看到陈毅的诗篇。
不写诗篇，说明什么呢？说明陈毅认识到集中精力工作的重要性。
1948年11月，刘伯承单独出击平汉路，陈毅、邓小平率领中原野战军主力成功攻克开封、郑州，然后挑了宿县。
对于陈毅在淮海战役前期的表现，我认为应该用完美来评价。
在没有刘伯承的岁月里，陈毅完全可以独立指挥一个野战军。
反过来，粟裕独立指挥华野时期，经常对抗毛泽东的命令，尤其不能按时汇报工作，惹起毛泽东对于单纯军事干部的忌惮。
1949年，陈毅回流三野继续一肩挑，实际已经沦落为粟裕下级（山东兵团政委）的谭震林也获得第一副政委的职衔，大体和粟裕相当。
我曾经也是比较粉丝粟裕的，不过，多年后发现，粟裕是一个非常优秀的战将，甚至于是一个顶尖的战将，或者是中共第一战将。
但是，粟裕把控全局的能力相对要弱，弱到只能是大将之首。
在陈毅去了上海后，粟裕金门惨败。金门的海岛特点，也许可以为粟裕辩护，但，三野在金门战役中暴露了太多指挥的失误，这个只能是粟裕承担。
文革时期，毛泽东委托陈毅、徐向前、聂荣臻和叶剑英宏观思考中苏屯兵百万的大政方针。
陈毅牵头提出联合美国对抗苏联。
四帅这一思路，深刻影响中国将近二十年，为邓小平改革开放提供了国际环境的战略支持。
文革时期，粟裕较得毛泽东器重，但毛泽东没有将战略思考这种宏观问题交给粟裕，也没有交给肖劲光。
陈毅和粟裕的区别，是典型的将帅差别。
很多人将粟裕不能成为元帅归之为偶然性，这是不对的。
能打和不能打，不能绝对标准，在不同的时期，有不同的标准。
从整体看，陈毅更长于宏观把握方向而略弱于具体指挥。
在中共十帅中，陈毅和叶剑英是文治最突出的两位，也是经历多次党内残酷斗争而不死的两位，也是在生命的后期继续贡献的两位，也是去世时备享哀荣的两个。
这个不容易。
扯了半天，到底陈毅和粟裕谁更能打？看战役的层次和要求。
粟裕适合比较单纯的战役指挥，陈毅更能把控全局。
