爱华网《学会提问》是一本批判性思维的入门书籍，这本书旨在教会大家如何使用批判性思维理解世界，捍卫观点，破解不严密的论证。从最基本的，论题和结论的概念到普遍的谬误种类皆有介绍，且内容简短，每章后配有生动实用的例子以供练习。
我曾浏览过知乎社区里对这本书的评价，许多人表示这是一本值得读的书，也有人表示刚开始读会有一些阻力。而当我放下这本书，打算写一篇简明易懂的文章向大家介绍这本书时，也的确感觉有点犯难。
没想到就在昨天下午我在长辈朋友圈意外“邂逅”一篇奇文，“周小平：不把美国的真相说出来，我就太无耻了”。看完之后我深感网络暴力的无耻，居然有人为了抹黑别人，不惜力气把网上的谣言七拼八凑成一篇文章，然后署在这位御用带鱼养殖户的名下。虽然我从没看过他的文章，但是对他的名声有所耳闻，并且深信他这样的“知名人士”，不可能写这样漏洞百出的文章。
没想到经过搜索，发现它正是那篇我还未拜读过的，《请不要辜负这个时代》的原文。一时间，我才明白，为什么他能有如此知名度，心里不禁暗暗佩服。同时我发现，这篇文章里许多生动的例子，可以很好的帮助大家理解推理谬误的概念，正是我所需要的。
这本书十二章中的主干内容，我都总结在了图片中的大纲里（用百度脑图做的），在这里就不一一概述了。第二，六，十章是我认为对我个人而言比较有帮助，且比较实用的章节，我想将结合《请》，对这三章做一些介绍。可是，当我把这篇文章又看了一遍，发现实在有些无从下手。
首先我们可以看到，作者的论点还算是清晰的，那就是：中国是否蒙受了公知和网民们的不白之冤？
总结论也很简单：是。到这里，我们还是可以做到清晰理解的。接下来文章的结构也很明白，每一个小段都是一个小结论和其理由的综合体，他们同时服务于上面提到的总结论，可以说是一个平行的结构。按照书中总结的推理顺序表，我们接下来应该寻找他用来支持自己结论的理由，然后看看，这个理由是否合理，推理过程中是否有谬误。
在这里我开始遇到很大的阻力，因为他的理由基本没有标明数据出处，如果要一起查明他们是否真实或是否被断章取义，需要花费太多时间。我们先退一步，假设他的理由内容是真实严谨可信的。如果先找到了他的推理谬误，即使理由是可信的，他的推理仍会是无效的。
那么，他有推理谬误吗？有，而且很多。
“你说中国人吃鱼翅和狗肉很不道德，那你怎么解释俄罗斯人吃鱼籽，日本人吃鲸鱼和海豚，欧洲人吃肥鹅肝，美国人一口吞掉几百条野生鳗鱼苗？你怎么解释英国人把渡渡鸟都吃绝种了？你怎么解释法国皮毛商拼命花钱从雇猎手偷猎藏羚羊？ ”
“如今中国的互联网上80%的声音都是在恶骂政府，却还说中国舆论不自由。1，你们难道不知道维基的阿桑奇仅仅因为爆料了一部分美国政府的维稳开支就被全球通缉了吗？2，你们难道不知道斯诺登仅仅因为在网上曝光美国政府通过google监控全球用户的消息就也被全球通缉了吗？3，你是否还记得当年google总裁到处宣传自己“不作恶”时，那些信以为真的天真糊涂蛋们表现出来的激动劲儿？可现实是google不仅鼓励卖假药，甚至安装后门程度监控我们的网络账户密码以及信用卡信息。 ”
“除此之外，知识是人生最重要的防火墙，但知识绝对不在杂志、报纸、或者段子里。有条件的话，推荐阅读中华书局出版的《资治通鉴》文白对照版，以及《台湾史》《欧洲史》《欧洲战争简史》《亚洲战争简史》《联邦论》。当你了解完直到18世纪，整个欧洲地区，都还以法律的形式规定农民结婚当天新娘必须献给地主或者城主破处之后，你再来跟我谈一谈中国是怎样的一个文明。 ”
以上三段论证基本可以代表整篇文章的论证风格，那就是依靠所谓“国外的月亮也不圆”的种种例子（且不论这些例子是否被真实的解读）来推出，“中国被冤枉了（中国不存在这些现象）”这个结论。原本文章应该讨论的是，中国是否真的存在这些不合理现象，而作者给出的回答却是，外国也有这些现象。这是明显的文不对题，因为即使外国有这些现象，也不能推出中国有这些现象就是合情合理的。表面上来看，这有点像是在转移话题。往深了解读，会发现作者的逻辑是“你说中国不好，外国也有不好的地方啊。如果外国也有不好的地方，就不能说外国比中国好”。这个逻辑是明显错误的，在书中我们能看到，这是一个典型的追求完美解决方案谬误，即如果甲方案（比如外国的社会体制）不能完美的解决乙问题（这里指各种社会问题），甲方案就不应该被采取。而事实是，完美解决方案少之又少，进行有益的尝试好于原地踏步。
其次，我们还能在这篇文章中发现作者在攻击许多本不存在的观点，或者说他把一些十分极端或个人的观点当作是主流观点来攻击。这也属于书中提到过的，稻草人谬误。
“你说国家就是要一直乱才会创新，所以欧洲人才能搞出了高科技打败我们，这纯属胡扯。欧洲人之所以走上航海和科技道路是因为奥斯曼帝国垄断了古丝绸之路把他们逼得没办法，所以才搞出的科技好不好。如果不是这茬偶然事件，按欧洲人自己的政治体制，再过三万年，也一样只能在“黑暗的中世纪”里深陷。 ”
“这个时代有太多中国设计师到处嚷嚷：“国外的设计师最棒，中国的全是垃圾。”也有太多的中国研究员到处嚷嚷：“国外的科学家最棒，中国的笨得要死”。更有太多人张嘴就是：“人家外国人最天才，中国人全昏庸。”——说得好像他自己，他爹妈，他妻儿老小，他朋友邻居都不是中国人一样。 ”
以上两段论证攻击的观点看起来的确有失偏颇，但是仔细想想这样的观点能代表主流观点吗。结合我们平时的所见所闻，对我个人来说，这样的观点应该说是比较极端的，甚至说是被误读或者不存在的。也许作者对这一点也心知肚明，但他依然通过攻击这样的观点使自己看起来站在有利的一方，占领高地。
写到这里，我感觉心很累了，因为谬误太多举不尽。相信大家通过前面的文章，也能够初步感受到这本书的魅力了。以前每当我看到类似的文章，我都感觉有哪里似乎不妥，但是无法清楚的说出个所以然来。我认为，《学会提问》是一本授人以渔的好书，在成为一个能独立思考的人的路上，它会给你莫大的帮助。
下面两段《请》中的论证算是我留给大家的小练习，看完书之后再回来看看这两段文字，找找他们的谬误在哪里吧～
你说中国癌症病人涨了4倍，全是吃地沟油、呼吸毒气、喝自来水里的漂白粉整出的。那么既然如此，我们的人均寿命怎么从32岁变成75岁的？北京癌症患者的数量比60年前涨了4倍，这个不假，看起来是涨了不少。但你知道这60年来，北京城的总人口从20万变成3000万了吗？这涨了150倍好不好。
你说如今开窗就吸毒，不如砍柴做饭喂马。如果你真的在农村生活的话，你还会说出这种话吗？你知道不知道那种活真的会累死人的。你又知道不知道砍柴烧火产生的硫化物和pm2.5是汽车尾气和天然气灶台的300-6000倍？其实上世纪80年代污染比现在严重多了，落后才要被污染。发达了，才能摆脱污染。
? 著作权归作者所有
