爱华网实务答复套路
【两种答复时正面论述】
一、具备新颖性的陈述规范
主要工作是找出区别技术特征 描述对比文件公开了什么技术特征，但是没有公开什么技术特征
撰写格式：
权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：xxxx，两者的技术方案不同，因此权利要求1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。
（权利要求1与对比文件1相比，对比文件1并没有公开权利要求1中的“离心处理步骤也是在真空条件下进行的”这一技术特征）
权利要求2-5是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后的独立权利要求1具备新颖性，因而从属权利要求2-5也具备新颖性。
二、具备创造性的陈述规范
有明确记载，针对技术效果能推导出来的技术问题合理说明，不要表述为区别特征本身）
及的对比文件是否存在 最后还要指明公知常识中是否存在 四个影响创造性的其他因素有可能会考到）
撰写格式：
对比文件1与本申请的技术领域相同，所解决的技术问题相近，且公开了本申请的技术特征更多，因此可以认为对比文件1是最接近的现有技术。
（另一种写法举例：对比文件1和对比文件2，两者与本发明修改后的独立权利要求1均属于相同的技术领域，两者所解决的技术问题和有益效果与本发明修改后的权利要求1的技术方案相比其接近程度也差不多，对比文件1与对比文件2相比还披露了xxxx和xxxx技术特征，对比文件1披露的权利要求1的技术特征更多，因此对比文件1是本发明最接近的现有技术。）
修改后的权利要求1与对比文件1对比，区别特征为：xxxx，具有??的技术效果，从而解
对比文件1没有解决上述技术问题，也没有给出任何相应的技术启示。
对比文件2中实现?手段是通过??实现的，因此对比文件2未披露上述区别技术特征，也不存在将上述区别特征应用到权利要求1中以解决上述技术问题的技术启示。 此外，上述区别特征也不属于本领域技术人员为实现?用的惯用手段，即不属于本领域的公知常识。
因此，修改后的权利要求1是非显而易见的，具有
突出的实质性特点。
该权利要求1的技术方案相对于对比文件1和对比文件
能够??相对于现有技术具
有有益效果，因此具有显著的进步。
综上所述，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进具备创造性。
在独立权利要求1具备创造性的情况下，对其进行限定的从属权利要求2-5也具备创造性。
三、单一性理由的陈述规范
撰写实例：
2010年真题
2009年案例
需要分案申请的理由
发明专利申请中权利要求1的特定技术特征是枕头中增设有比较器以及与该比较器相关的技术特征，而第一份分案申请的独立权利要求特定技术特征是止鼾装置包括设置在枕芯下的多个与气泵相连通的气囊以及控制气泵向各气囊依次充放气的气囊控制器，第二份分案申请的特定技术特征在于止鼾装置包括在枕头下依次设置的支撑板、与支撑板连接的摇动板、以及与摇动板嵌合的地板。鉴于上述三项独立权利要求的特定技术特征既不相同，也不相应，因此这三项独立权利要求不属于一个总的发明构思，不能合案申请，需要以分案申请的形式提出多份申请才能获得更充分的保护。
四、权利要求能否得到说明书支持的陈述规范
此基础上具体说明修改后的这项权利要求能够得到支持的理由；
（1）.明确权利要求的主题及请求保护的范围，尤其重点分析审查意见中提出的权利要求不能得到说明书支持的技术特征所表示的范围
（2）.根据说明书记载的内容，尤其具体实施方式中记载的各个实施例具体说明这些内容得出该权利要求的保护范围是合理的。例如下位概括出上位 再如权利要求中对某一特征采用了功能性限定，则应当强调说明书中给出多种实施方式，对于这些实施方式无法用结构特征对其进行概括或者用结构概括不如用功能概括更为恰当，而且本发明的关键并不是采用这种结构来实现这一功能，而是由能实现这一功能的技术特征与其他特征相结合来解决技术问题，因此该权利要求并不是纯功能性权利要求，也没有理由怀疑这功能性技术特征包含的某一具体结构不能解决技术问题，所以权利要求采用功能性限定的表达方式是合理的能够得到说明书的支持。
撰写格式：08年真题
申请人不同意审查员所指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。
在判断权利要求是否得到说明书支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。本申请的说明书第[0006]段中明确记载，本发明所述方法和设备适用于除马铃薯薄片以外的油炸玉米薄片、油炸丸子、油炸春卷、油炸排叉、油炸蔬菜、油炸水果等油炸食品。说明书第[0013]段记载了真空离心具有防止破碎、进一步降低含油量的技术效果，对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于除马铃薯之外的其他油炸食品。由此可见，本领域的技术人员能够确定本申请的方法和设备适用于除马铃薯之外的其他油炸食品，因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
五、必要技术特征的陈述规范
说明权利要求作了何种修改，根据发明解决的技术问题，指出将上述技术特征写入独权后不再缺少必要技术特征。
（1）.简单提及审查意见中认为所缺乏的技术特征
（2）.根据说明书的记载，阐述发明或实用新型解决的技术问题；在此基础上分析技术方案中解决技术问题的关键技术特征，并进而结合被认为缺乏的技术特征的作用和目的，分析不写入该技术特征仍然能够解决技术问题
（3）.得出权利要求不缺乏必要技术特征的结论，并明确法律条款。
【无效宣告时反面论述】（无效宣告时要单独分析独权，再分析其他权利要求）
一、不具备新颖性的论述
中的技术特征与权利要求中的技术特征的对应关系（特征对比），尤其对于对比文件中采用的术语与权利要求中不同，但实际上是相同的时候，采用类似于“对比文件中披露的xxx相当于权利要求1中的xxx”来体现。 再次，在特征对比的基础上，得出权利要求的技术方案与对比文件的技术方案实质上相同。 最后，根据两者属于相同的技术领域，技术方案实质相同，解决相同的技术问题，可获得相同的技术效果，得出“权利要求相对于该对比文件不具备新颖性、不符合《专利法》第22条第2款的规定”的结论。
撰写格式：
权利要求1要求保护一种制作油炸食品的方法。对比文件1公开了一种油炸薯片的制备方法，包括将准备好的马铃薯片在保持真空状态的油炸装置中进行油炸，然后排出。由此可知，对比文件1已经公开了权利要求1的全部技术特征，且对比文件1所公开的技术方案与权利要求1要求保护的技术方案属于同一技术领域，并能产生相同的技术效果，因此权利要求l所要求保护的技术方案不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定
。
二、不具备创造性的论述
（1）独立权利的创造性 ①根据技术领域、技术特征、解决的技术问题，确定最接近的现有技术。
②权1vs最接近的现有技术（假设是对比文件1） 本专利是一种??，技术特征为??
对比文件1公开了一种??，公开了技术特征?（参见第?页），相当于本专利的? 权1与对比文件1的区别在于??，由此确定其实际解决的技术问题是??
③权1vs其它对比文件（假设是对比文件2）
对比文件2公开了一种??，公开了技术特征?（参见第?页），相当于本专利的?
可见，上述区别特征已被对比文件2公开，并且这些已知技术特征所起的作用与权1实际要解决的问题相同，即给出了将对比文件2的上述特征应用于对比1的启示。
④权1又没有预料不到的技术效果。
因此，本领域人员结合对比文件1、2得到权1的技术方案是显而易见的，权1不具备（突出的）实质性特点和/或（显著）的进步，即不具备创造性。
（2）从属权利的创造性
①权2是权1的从属权利，其限定部分的附加技术特征为??，
②但这些特征已被对比文件×公开（参见第?页），其中??相当于本专利的??，且其在对比文件×中所起的作用与其在权2中所起的作用相同,都是用于??。即给出启示，是显而易见的。
③因而在其引用的权1不具备创造性的情况下，从属权2也不具备创造性。
撰写格式：
权利要求3对权利要求1作了进一步限定，其附加特征是：在油炸之前，先将所述食品原料、特别是马铃薯薄片进行焙烤。通过焙烤可以在食品表面形成鼓泡，从而改善食品口感。该附加技术特征构成了该权利要求3与对比文件1之间的区别特征。对比文件2公开了一种制备油炸马铃薯薄片的方法，为使马铃薯薄片表面产生鼓泡，该方法包括先将马铃薯薄片焙烤，然后进行油炸的步骤。对比文件2给出了将上述区别特征应用到对比文件l所述方法中以使油炸食品表面形成鼓泡的技术启示。因此，权利要求3相对于现有技术而言是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
三、权利要求未以说明书为依据的论述 首先，明确权利要求的主题及请求保护的范围，指明要解决的技术问题 其次，重点分析权利要求未以说明书为依据的理由所涉及的技术特征所涵盖的范围。例如，
指出概括不当的技术而调整、不恰当的使用了功能性限定的技术特征的范围
再次，结合案件具体情况，由说明书公开的内容具体说明是哪一种得不到说明书支持的情况。 最后，得出结论+法条。
撰写格式：
权利要求1和权利要求3要求保护一种制作油炸食品的方法，但在说明书的优选实施方式部分仅记载了制作油炸马铃薯薄片的方法。因此，这两个权利要求得不到说明书支持。不符合专利法第二十六条第四款的规定。
四、缺乏必要技术特征的论述 关键是判断独权是否记载了解决技术问题的全部必要技术特征
首先依据说明书的记载具体指明发明或实用新型所要解决的技术问题（仅指说明书发明内容部分明确记载或直接推导出的技术问题，不是考生重新确定的技术问题也不是三步法中重新确定的技术问题）
其次，结合说明书背景技术尤其是具体实施方式部分的记载具体分析发明或实用新型为解决技术问题所必需的所有技术特征 再次，指出独权缺少哪些技术特征，并说明缺少这些技术特征而无法解决技术问题的理由 最后，得出结论+法条
撰写格式：
五、权利要求要求专利保护的范围不清楚
撰写格式：
从属权利要求3进一步限定“气囊（6）和振动按摩器（7）之间设置有隔层（8）”，但是在其引用的权利要求1中并没有出现“气囊（6）”和“振动按摩器（7）”，从而导致从属权利要求3的技术方案不清楚，不符合《专利法》第26条第4款规定。
六、说明书公开不充分的论述
首先，明确所针对的权利要求，简单提及所要保护的主题，概括权利要求的技术方案及所解决的技术问题
其次，针对该技术方案所要解决的技术问题，指出说明书缺少哪些内容或哪些内容没有描述清楚。
再次，分析缺少该部分内容将导致本领域的技术人员无法实现所要保护的技术方案，结合案情具体说明原因
最后，得出结论+法条
撰写格式：
【其他补充】
1、 可以享有优先权的理由
百度搜索“爱华网”,专业资料,生活学习,尽在爱华网
