爱华网
一、唐僧为什么能当领导?
一部《西游记》，讲的不仅仅是西天取经的神话故事，实际上也是一个“官二代”带领四个“刑满释放人员”成功创业的励志故事。对于《西游记》的五个主角——唐僧、孙悟空、猪八戒、沙僧和白龙马，我相信多数人喜欢孙悟空，因为他武功高强、聪明伶俐、有革命精神。相反，多数人讨厌唐僧，因为他手无缚鸡之力、优柔寡断、善恶不分。如果以取经的效率作为判断标准，肯定是让孙悟空领头最合适。问题是，取经项目的始作俑者如来佛祖和执行者观音菩萨，主要的目的并不是取经，而是传经。要在东土大唐(属于“南瞻部洲”)找一个合适的人广为传播大乘佛经，并发展更多的信众，这个使命还非唐僧莫属。我认为，唐僧能当取经团队的领导，是因为他拥有以下几个独一无二的绝对优势。
第一，出身好。唐僧出身可谓绝对的根正苗红，是一个标准的“官二代”。他外公殷开山是丞相，相当于总理，父亲陈光蕊是科举状元，后任文渊殿大学士(从四品)，相当于厅级干部。更重要的是，他还是金蝉子转世，属于如来佛祖的弟子。无论是人间还是佛界，唐僧都是彻底的“革命接班人”。不要小看出身，高贵的出身不仅决定了赢在起跑线上，而且有助于个人建立领导权威。著名社会学家马克斯·韦伯认为，权威(authority)有三种类型：传统型权威，主要通过皇权、宗族势力继承;魅力型权威，主要依靠个人才能和品格获得;法理型权威，主要依靠法律制度和官僚体制实现。唐僧作为豪门子弟和佛祖门生，从出生那天开始就注定了他将来会拥有传统型权威。相反，孙悟空无父无母，就是一个野孩子;猪八戒、沙和尚和白龙马虽然都曾是天兵天将或者皇族贵胄，但毕竟眼下都还是戴罪立功的刑满释放人员。要是放在工作难找的今天，这几个人恐怕连“政审”都过不了，还想当公务员、做领导?单说这一关，就只有唐僧是当领导的唯一人选。
第二，合法性。孔子曾说：“名不正，则言不顺;言不顺，则事不成。”象西天取经这样一件能够消除唐太宗噩梦的重大使命，同时又要挂出“普渡众生”的道德招牌，显然必须找个德高望重的人去执行。唐僧在寺庙长大，自幼研习佛法，长大后成了得道高僧，成为主持超度亡灵的皇家水陆法会的主持人。后来观音菩萨化身，说唐僧念诵的是小乘佛法，无法彻底解决唐太宗的心头大患，必须到西天去求取大乘佛法。可见，帮唐太宗解决难题的本来就是唐僧。也只有他去求取真经，并且最好是历尽劫波，唐僧才会珍惜真经，然后通过他的传播才能让大家信服真经，佛祖在东土扩大势力范围的战略目标才能实现。除了唐僧，孙悟空他们几个连大唐的公民都不是，就算取了真经，大唐老百姓谁会信服呢?谁又能帮助传经呢?本来信仰就是“信则灵”嘛。从这个角度讲，唐僧又具备了法理性权威，因为他拥有在体制内取经和传经的身份。
第三，形象好。当领导就得经常出镜，要出镜自然要形象好、气质佳。唐僧在这方面禀赋天成，按现在流行的话说是绝对的“高帅富”。孙悟空、猪八戒和沙僧这方面就别提了。好几次，师徒几人要在百姓家化斋或借住时，相貌丑陋凶恶的孙悟空或猪八戒都吓得人家闭门不出，最好只好唐僧亲自出马才搞定。出家人若是化缘都失败，如何能担任取经团队的领导呢?形象好，有魅力，容易得到善男信女的崇拜，天下“粉丝”(fans)一大堆，这不就是魅力型权威吗?唐僧一人集三种权威于一身，还有比他更合适的领导吗?没有!
唐僧还有其它优点，例如虔诚信佛、意志坚定、品性温厚，这些也是当领导的基本素质。但这些素质还不是唐僧独有的，因为其他几个徒弟或多或少也都具备这些方面的品质。
二、授权有时也管用
尽管唐僧天生具备领导潜质，但潜质毕竟不等于能力。适合当领导者，未必就是一个好领导。在西天取经过程中，好几次孙悟空打死了伪装的妖精，唐僧都听信猪八戒的谗言，误以为孙悟空滥杀无辜，要赶他走。例如，孙悟空三打白骨精，唐僧念了紧箍咒，赶走了孙悟空;孙悟空识破红孩儿诡计，唐僧不相信，结果自己被掳走。跟孙悟空比，唐僧不会武功，不善谋略(当然偶尔也有点小狡猾)，不够果断，这些都是他执行取经任务的根本障碍。但唐僧偏偏又注定要当领导。一个人有本事但没权力，另一个人有权力但没本事。怎么办?
解决这个矛盾的办法之一，就是有权力的人授权给有本事的人，这样前者保持了尊严，后者发挥了才干，这不就是“帕累托改进”吗?经济学家最喜欢的标准就是帕累托标准。但凡能够实现帕累托改进，就连反对经济学的其它学科的专家都不得不承认，帕累托标准是一个在道德上和效率上都无可挑剔的完美标准。
在现实中有很多成功授权的案例。例如，唐太宗李世民自己经历过授权。李世民协助父亲李渊攻城略地，为建立唐朝立下了首功。李渊知道自己治国本领不如李世民，可惜只能按当时的规矩立长子李建成为太子。为了发挥李世民的才干，李渊先是封李世民为秦王，并担任太尉(国防部长)兼尚书令(总理)，然后又进一步为他创设一个新职位“天策上将”，基本上是让李世民当一个小国王。可惜，后来还是发生了“玄武门之变”。不过这次李渊学聪明了，决定彻底授权，将皇位让给李世民，平安地做了十年的“太上皇”。在今天，让一个有威望的人担任名义领导，然后让一个有才干的人担任实际领导，这种模式屡见不鲜。例如，一个家族企业里，年老的父亲担任董事长，年轻的儿子担任总经理或CEO(首席执行官)。董事长不过问公司经营的日常事务，但是在需要动用重要关系时仍然必须亲自出面。甚至在大学里，这种模式也在盛行。例如，一些学院的著名院长退休后担任名誉院长，或者由社会贤达或政府高官担任院长，同时由一位本校学者担任执行院长，负责实际的管理工作。
三、唐僧为什么不能授权?
现在的问题是，既然授权是一种双赢的策略，唐僧为什么不授权给孙悟空呢?我的解释是，有时授权会损害授权者的利益，或者损害授权者的权威，因此并不是所有的授权都是帕累托改进的。尤其是在《西游记》这个具体的案例中，唐僧不应该授权给孙悟空。我先提出一个新古典经济学的解释，然后提出一个行为经济学的解释。
在上下级关系中通常存在信息不对称，就是上级并不总是知道下级是否努力(道德风险问题)，是否说真话(逆向选择问题)。在信息不对称的前提下，上司是否应该授权给下属呢?这是契约理论的核心问题之一。美国哈佛大学经济学家阿庚(Aghion)和法国图卢兹第一大学经济学家梯若尔(Tirole)1997年在《政治经济学杂志》(JPE)上发表了一篇非常著名的文章。假设面对一个项目，上司和下属有不同的偏好和利益，他们都可以花费努力去收集关于项目的信息。上司可以自己决定是否执行这个项目，也可以完全听从下属的建议(此时授权发生了)。他们的主要观点是，授权的好处是能够激发下属努力的积极性，因为下属可以选择一个对自己更有利的项目，从而获取一些私人收益。但授权的坏处是，也许下属选择的项目不符合上司的偏好，从而会损害上司的利益。因此，如果上司和下属之间利益分歧比较小，那么就应该充分授权，否则就不应该授权。
按照契约理论的逻辑，唐僧不应该授权给孙悟空。因为唐僧和孙悟空除了取经目标一致，在其它方面完全是两类人，有着明显不同的偏好。孙悟空的如意算盘是，在完成取经目标的前提下，最好是多打死几个妖精或歹徒，这样一方面满足了他好斗的本性，另一方面增加了他取经路上的功果，将来到如来那里可以得到更多奖赏。事实上，在取经完成、论功行赏时，如来对孙悟空说：“[汝]在途中炼魔降怪有功，全始全终，加升大职正果，汝为斗战胜佛。”可见，如来是对孙悟空等人实行绩效考核的，多劳多得，少劳少得。但是对唐僧而言，出家人以慈悲为怀，如果可以取到真经，能不伤人便不伤人。例如，在“三打白骨精”那回，孙悟空打死了伪装成妇人的白骨精，唐僧气得念起了紧箍咒，还说“出家人时时常要方便，念念不离善心，扫地恐伤蝼蚁命，爱惜飞蛾纱罩灯。”一个不打，一个要打，这就存在严重的利益冲突。换句话说，唐僧和孙悟空在除妖方面是激励不相容的，而且无法通过任何方式来解决这种矛盾。试想，在这种情况下，如果唐僧授权给孙悟空，允许孙悟空决定取经路线、斗争策略和人员调配，后果对唐僧恐怕不堪设想。在现实中，也不是所有的企业都有授权，授权多的通常是家族企业。原因就是，在家族企业里父子或亲戚之间利益比较一致，被授权的下属不会做出对授权的上司不利的行为。这也可以解释，为什么常常是“打虎亲兄弟，上阵父子兵”。
主流的新古典经济学主要是以理性的成本-收益分析来解释博弈者的行为，而行为经济学则是从心理学的角度来解释博弈者的行为。最新的行为经济学文献认为，如果上司频繁授权给下属，会给下属形成一种无能的印象，久而久之就失去了领导的权威。因为权威在某种程度上是一种心理反应。下属服从一个上司，是因为下属相信上司比他更厉害。如果有一天，下属发现上司水平不行，决策失误，缺乏主见，下属可能就会觉得上司不配再当上司，要么离开，要么反抗，甚至取而代之。一旦预见到这种后果，上司就不会轻易授权给下属。聪明的上司，面对自己不熟悉的问题，往往并不先发表意见，而且不让下属猜测到自己的真实看法，而是喜欢诱使下属先发表看法，然后选择性地听从或肯定。如果决策事后证明是正确的，就说明上司很英明;如果决策事后证明是错误的，上司可以借此批评下属提供了错误的意见。反正，上司永远是正确的。有时候，高明的上司明明知道下属的建议是对的，但十次可能有两次否决，目的就是要体现“领导说了算”，以便维护自己决策的权威性。这就是官场、商场和任何职场的“潜规则”。我并不喜欢这种“潜规则”，只是从行为经济学的角度对此提供了一种解释。
唐僧是一个面子薄的人，当然很看重自己的权威。你看他说话，开口“为师”，闭口“为师”，就是要提醒孙悟空等人，他才是取经团队的领导，而且是这些服刑人员的救星。对于这样一个要面子的人，怎么可能轻易授权呢?如果他授权给孙悟空了，他又如何能指挥得了猪八戒呢?对了，猪八戒这种人，你说唐僧是喜欢还是不喜欢?诸位茶客，且听下回再表。
