爱华网帝国主义（imperialism），即垄断资本主义，是资本主义垄断阶段，也是资本主义发展的最高阶级和最后阶段。随着生产力的发展和生产社会化程度的提高，资本关系的社会化随之发展，资本主义生产关系发生新的变化，资本主义就从自由竞争阶段进入垄断阶段。资本主义经济体系最后是否会走向社会主义还是新的经济体系还有待论证。第二次世界大战后，国家垄断资本是社会化程度更高的垄断资本。作为国家垄断资本一个组成部分的国有垄断资本是垄断资本主义国家通过财政手段从全社会集中起来的，其社会化程度显然高于任何私人垄断资本。另一重要组成部分则是同国家密切联系的私人垄断资本，由于能够凭借国家力量加速本身的积聚和集中，因而在很大程度上提高了自己的社会化度。
私人垄断资本主义_帝国主义 -实质探讨
帝国主义的腐朽性或寄生性
列宁从帝国主义的历史地位出发，曾对帝国主义下过这样一个定义：“帝国主义是资本主义的特殊历史阶段。这种特殊性分三个方面：
（1）帝国主义是垄断的资本主义；
列宁的《帝国主义是资本主义的最高阶段》
（2）帝国主义是寄生的或腐朽的资本主义；
（3）帝国主义是垂死的资本主义”。
在阐明帝国主义的垄断实质后，还须进一步分析帝国主义的腐朽性和垂死性，以揭示帝国主义的历史地位。
帝国主义腐朽性或寄生性的涵义
帝国主义的腐朽性或寄生性的涵义包括：由于垄断而引起的停滞和腐朽的趋势；资产阶级食利阶层的增长以及垄断资本主义国家成为寄生于广大殖民地和附属国的食利国；在垄断利润收买和培植下形成工人贵族这一阶层，在此社会基础上产生了工人运动中的机会主义。这些腐朽性在政治上的表现就是,“金融资本和垄断到处都带有统治的趋向而不是自由的趋向”。其中第一点，就是列宁指出的垄断引起停滞和腐朽的趋势，曾长期被误解为垄断资本主义时期的生产和技术不可能再迅速发展了，必须予以澄清。
列宁的四个论点
其实，列宁在这方面的见解是极为明确的。它包括四个论点：
①垄断之所以引起停滞和腐朽的趋势是因为在规定了垄断价格的情况下，技术进步的动因在一定程度上消失；垄断在经济上可能人为地阻碍技术进步；殖民地垄断可以保证高额利润，因而也起了削弱技术进步动因的作用。
②垄断不能全面长久地排除竞争，为了在竞争中获胜，为了追逐高额利润，垄断企业就要用改良技术的办法降低成本。
③腐朽趋势并不排除资本主义的迅速发展。某些部门、某些国家、某些时期不同程度地时而表现出发展趋势，时而表现出停滞趋势，但整个说来，资本主义的发展比从前要快得多。
④垄断特有的停滞和腐朽趋势始终在发生作用，而且在一定时期会占上风。从以上论点中并不能得出停滞腐朽趋势等同于技术不可能再迅速发展的结论。
一方面，垄断对技术的发展起着阻碍作用，许多事例都已说明了这一点；但另一方面,它也包含对技术发展起促进作用的因素。因为,在垄断资本主义条件下，科技发展、劳动力素质的提高、生产和积累规模的扩大、生产过程的社会结合的发展，都是同垄断竞争、生产集中、联合制和专业分工等等的发展分不开的。列宁在分析这个问题时就已经明确指出竞争以及技术发明和改良的社会化的作用。垄断资本主义的发展本身也说明了这一点。
帝国主义时期整个说来，资本主义的发展要比过去快得多。这是符合历史发展进程的。应当从生产力本身的发展和生产关系的发展变化对生产力的反作用这二个方面来进行分析，并且要注意这两者之间的联系。就生产力来看，这是因为它的发展具有延续性，并存在加速的趋势。但它的发展并非直线上升，随着科学技术上的重大突破，它在某个时期可能出现特别迅速的发展。再就生产关系来看，它在资本主义生产方式本身界限内是在不断调整的。体现这种调整的主要是资本关系的社会化，它会在逐渐发展的基础上出现一个时期的集中变化，这时的生产关系对生产力具有明显的推动作用。在资本主义的发展过程中,当自由资本主义向垄断阶段过渡,就表明垄断这种资本关系社会化的较高形式，是较能容纳当时生产力的发展的。随着垄断条件下生产力和生产社会化的发展，又要求国家垄断资本主义这一资本社会化的更高形式来代替一般垄断资本主义。在它们的转变过程中，生产关系进一步社会化的反作用都对资本主义经济发展起过推动作用。这也是资本主义发展比过去快得多的原因。但这都是在资本主义生产方式本身范围内进行的，因此必然有它的极限。而且，既然立足于资本主义的基础上，这种社会化的利益必然为少数资本巨头所占有，从而加深了资本主义的基本矛盾。当资本关系被推到了顶点，是要发生变革的，正因为如此垄断资本主义必将走到自己的尽头。
应当看到，在垄断资本主义的发展中确实存在两种趋势，时而发展趋势占上风，时而停滞趋势占上风。在垄断资本主义的形成期（1890～1913），发展是比较迅速的；接着，从第一次世界大战前的1913年到第二次世界大战前的1938年，经济增长率显着下降，停滞趋势占了上风；而战后的1948～1973年期间，增长率在资本主义历史上是空前的，发展趋势又占了上风；此后，从70年代中期起，在世界性经济危机的冲击下，各主要资本主义国家转入滞胀阶段，停滞趋势又占上风。所以，从根本上看，停滞腐朽的趋势来源于垄断。不过，在国家垄断资本主义条件下，它又增加了新的内容。例如，为了减轻生产过剩的压力而毁掉部分生产资料和消费资料，为了保证高额垄断利润而进行的经济军事化，还有与垄断资本主义矛盾加剧相联系的经济危机频繁和自然资源的浪费等，这种趋势始终在起作用，但其程度如何则取决于它对抵消因素之间的消长变化。
帝国主义的腐朽性在经济上还表现为庞大的食利者阶层和食利国的形成。在垄断阶段，大量的货币资本集中在金融资本家的手中，这种状况大大地促进了资本所有权与使用权的分离以及食利者的增加。随着资本输出的发展，少数富强国家成为食利国、高利贷国。它们享有高额垄断利润，因而有可能收买无产阶级上层、培植工人贵族，分裂工人队伍。这样就形成了机会主义的社会基础。
列宁把垄断实质、寄生性和垂死性作为帝国主义这一特殊历史阶段的特殊性的三个方面，其中垂死性是着重从帝国主义的历史地位来说的。它说明，帝国主义是资本关系社会化的最高阶段，生产社会化和资本主义私人占有形式之间矛盾的加剧，使资本主义向更高级的社会制度过渡的经济条件业已成熟。这就决定了帝国主义时代必然是无产阶级社会革命的时代。
帝国主义的垂死性与过渡性
列宁在他有关帝国主义的理论着作中，总是把垂死性同过渡性相提并论的。他明确指出：“帝国主义是过渡的资本主义，或者更确切些说，是垂死的资本主义”。他对垂死的资本主义并未多作解释，但在不少地方都提到了过渡性。他指出：“垄断是从资本主义向更高级的制度的过渡”，“帝国主义是过渡到社会主义去的垂死的资本主义，因为从资本主义中成长起来的垄断已是资本主义的垂死状态，是它过渡到社会主义去的开始”。这说明垄断的形成就意味着开始向社会主义的过渡，这就决定了帝国主义是资本主义最高阶段也是最后阶段的历史地位。关于这种过渡的内容，他又指出：“资本主义进到帝国主义阶段，就使生产走到最全面的社会化，它不顾资本家的愿望与意识，可以说是把他们拖进一种从完全自由竞争过渡到完全社会化的新的社会制度”。这说明，因为生产已高度社会化，垄断资本主义条件下的资本关系正处于向完全社会化的社会主义过渡。
列宁关于帝国主义过渡性、垂死性的论述，是马克思、恩格斯的资本主义生产方式本身范围内资本关系社会化理论的继承和发展。在垄断资本主义条件下，资本关系社会化的发展事实上意味着：
①因为存在着资本主义私有制的界限，这种社会化的发展，在国家垄断资本主义条件下就将被推到顶点，从而要发生变革；
②既然是在资本主义范围内,剩馀价值规律就将要发生作用,使社会化的利益为少数的垄断资本家所独占；
③在社会化推动下发展起来的生产力和社会性管理机构，客观上就是为新制度准备了完备的物质条件。
正是在这个意义上，国家垄断资本主义被看作是“社会主义的入口”。当然，这只是表示社会主义制度代替资本主义制度已具备了客观基础。
帝国主义的必然灭亡
马克思在他对资本主义的论述中，曾反复指出发展物质生产力是资本主义的历史任务，但这一任务是在同资本主义生产关系的矛盾中实现的。这个任务的实现意味着更高级的生产方式的物质条件的具备。这样，资本主义就在发展生产力中为自己安排了必然灭亡的命运。他说：“发展社会劳动生产力，是资本主义的历史任务和存在理由。资本正是以此不自觉地为一个更高级的生产形式创造物质条件”。在帝国主义阶段，生产已接近全面社会化，社会主义的物质条件已创造出来，同时，生产力与生产关系之间的对抗已极为尖锐，这一切就决定了人类社会最后一个剥削制度终将被社会主义制度所取代。历史的发展已经证明并将继续证明马克思列宁主义这一科学真理。
生态思想中的帝国主义
生态思想中，imperialism也称为“帝国式论点”，是一种认为人在地球上的适当角色就是尽量扩大控制自然的权力的观点。其含义类似于一个国家要建立对其边界以外的其他国家的统治――类似于建立政治帝国。在这中间，是弗朗西斯・培根最早提出借助于以科学为基础的技术，人类将能够获得一种直接的对自然界的统治权的观点。认为科学被当作一种支持帝国论的力量来使用的观点一直是在近代重复出现的论题。事实上，这是一种经常用来评价，甚至指导知识追求的一种道德观。
马克思主义者论述中的帝国主义
在马克思主义理论的所有概念中，帝国主义这个概念在使用上也许是最富有折衷主义的性质，同时也是最少照顾到它所依据的理论基础的一个概念。这个术语的最通常的用法，是狭义地指发达的资本主义国家和落后的国家之间的经济和政治关系。的确，从第二次世界大战以来，世界帝国主义这个词已经成为强国对穷国和弱国实行压迫和“剥削”的同义语。许多对帝国主义提出这种解释的作者，都把列宁作为理论权威来引证，虽然列宁曾尖锐地批判考茨基对帝国主义作出那样的解释。
帝国主义指的是垄断资本主义时代在世界规模上进行的资本主义积累过程，而帝国主义理论则是在这种积累建立起一个世界市场的情况下来对它进行调查研究。这种理论有三个要素：（1）对资本主义积累的分析；（2）资本主义的历史分期所划分的时代；（3）根据世界的政治划分来把现象纳入“各个国家”。由于第一个要素包含着第二个要素，因此实际上只有两个相互有别的要素。这些要素组合起来，产生了以下的密切联系但又各有特点的调查线索：（1）发达的资本主义国家之间的关系（“帝国主义的竞争”）；（2）资本主义对非资本主义社会形态的影响（生产方式的表现）；（3）受资本统治压制的人民所受的压迫（“民族问题”，参看民族条目）。在正统的马克思主义理论内部，列宁的着作构成帝国主义理论的基础。他的最有名的论着是专门论述这个问题的一部小册子，书名就叫《帝国主义论》。但是，如果把这部着作看作是列宁对于资本主义在世界规模的发展的分析所作的理论贡献，那就错了。理论基础是列宁称之为“通俗纲要”的东西，可以在他大约20年前写的两篇长文中找到，即《论所谓的‘市场问题’》和《经济浪漫主义的特征》。这两篇论文的目的都是在于捍卫马克思的积累理论，反对消费不足论的论断，从而发展了关于资本主义世界市场的理论，并且展示了资本主义的进步性质，以对空想社会主义进行批判（参看蒲鲁东条目）。
在他的论帝国主义的小册子中，列宁列举了众所周知的下列的现象特征：
（1）在与商品输出同时，“资本输出”具有首要的意义；
（2）生产和分配日益集中在大托拉斯或卡特尔中；
（3）银行资本和工业资本日益融合起来；
（4）资本主义列强瓜分世界势力范围；
（5）这种瓜分进行完毕，这预示着资本主义内部将要为重新瓜分世界而斗争。
其中第一个特征――“资本输出”，往往被单独用来标志帝国主义时代的因素。可是，“资本输出”这个术语，正如列宁在他那两篇论文中所指出，是不明确的。这种不明确性的产生，是因为商品是资本，而资本实现其循环的形式之一是：M―C…P…C’―M’（即货币资本――生产资本――商品资本，然后又回到货币资本）。
在考虑为什么货币资本和生产资本的输出是帝国主义的特征之前，必须考虑到输出这个词的用法。在论着中，帝国主义的特征不是用资本运动这个术语，而是用输出这个特殊的词来表述，这就在资本运动跟资本输出之间作了明显的区分，即前者是指国内的运动，而后者是指国际的运动。由于资本在仅仅越过国界或关卡时并不发生形态的变化，因此这种分析性的区分就必须通过这样一种说明来论证，即说明政治界线对于资本的运动究竟意味着什么。换句话说，就是必须解释为什么在从一个抽象的资本主义社会转移到一种比较具体的，即根据不同的国家来考虑世界划分的表述方式时，就一定需要若干附加的概念（就像对帝国主义本身那样）。这里明显地牵涉到对一个国家的概念所附加的意义。明确地进行政治划分，这就是列宁的帝国主义概念跟考茨基的概念不同之处。在列宁的表述中，资本输出是在世界被不同的统治阶级瓜分的情况下出现的，这些阶级的势力是由每个国度中的国家来代表的。因此，资本输出意味着国家的媒介作用和统治阶级在利益上的势力冲突。这种势力冲突可能发生在资本主义国家之间（资本主义内部的竞争），也可能发生在一个资本主义国家和一个前资本主义国家或其统治阶级之间（表现为不同的生产方式和民族问题的冲突）。列宁特别强调资本主义内部的竞争，并把他的主要的政治结论发展为，帝国主义时代的积累产生资本主义内部战争的倾向。正是从这种框架出发，他把第一次世界大战定为帝国主义战争，同样地，共产国际在纳粹入侵苏联以前，也把第二次世界大战定为帝国主义战争。
至于考茨基，则是把帝国主义定义为发达的资本主义国家和不发达国家（农业地区）之间的关系，并且明确地断言，发达的资本主义国家的统治阶级之间的冲突会在帝国主义时代过程中趋于消失。这就是考茨基的理论的两块基石，它们有助于说明第二次世界大战结束后出现的有关帝国主义论着的特点，这特别清楚地表现为依附论上。这种理论十分强调帝国主义对落后国家的统治，并且时而含蓄时而明确地表达这样一种观点，即认为自从第二次世界大战以来，美国的资本家阶级已经强大到足以把其他一切资本家阶级下降到附庸的地位。
关于帝国主义的这两种阐述究竟哪一种是正确的？这是一个兼有经验性和理论性的问题。列宁所发展的帝国主义理论，是从马克思的积累理论那里来的。资本主义代表着阶级社会的一种特殊形式，它的特殊的发展规律反映着从直接生产者那里榨取剩馀产品的方式。这种对剩馀产品的榨取是在生产中发生的，因为资本主义社会是建立在购买和出售劳动力的基础上。购买和出售劳动力，既反映资本主义的实质，又决定这种实质。它反映工人跟生产资料的脱离（参看原始积累条目），而一旦这种脱离得以实现，劳动力作为商品这种状况便决定资本主义社会的再生产的方式。这种再生产一定要通过商品流通来完成。一无所有的工人必须挣取工资来购买那些他们不再为自己而生产的商品，而资本家则必须出售商品来取得货币资本，以便购买劳动力和生产资料来重新开始生产过程。
资本主义社会的再生产，是通过交换、生产、销售（资本循环）的不断重复的周期来进行的。由于这个道理，马克思把资本称为自行增殖的价值。资本是通过把一定数量的货币形式的价值用来交换劳动力和生产资料来开始再生产的过程，并在生产过程中出现一批已经增殖的价值的商品，而这些商品又必须通过销售而成为货币资本。这种在竞争条件下实现的自行增殖的过程，不断在扩大的规模上进行，这就是资本增殖的理论。这种增殖的理论完全是抽象于任何空间条件的一般理论。一旦我们要对世界的政治划分进行考虑的时候，就不需要专门的资本增殖理论了。跟马克思在《资本论》中所发展的这种理论相对照的，是消费不足论者特别是卢林堡所进行的分析，后者否定资本主义是在进行自我再生产的结论，因而认为有必要制定一种关于资本在不同地理区域之间进行运动的特殊理论。
马克思的研究方法导致对资本主义进行一种明确的分期，以说明资本的国际运动的不同形式（货币资本、生产资本和商品资本）。如上所述，资本具有增殖的本质，在资本主义发展的早期阶段，由于社会生产关系不发展，货币资本和生产资本的活动范围是有限的。就在马克思所说的“工场手工业阶段”，资本主义的信贷机构相对来说是不发达的，从而使得货币资本的运动发生困难，这无论在资本主义社会形态内部或这种形态跟前资本主义形态之间，都是如此。况且，在这种资本主义发展的早期阶段，世界的很大一部分地区还属于前资本主义形态，而货币的作用受到极端的限制，因此，货币资本和生产资本的运动同样受到资本主义社会形态以外的社会关系的限制。结果是，这个时期资本的国际运动主要是商品与资本的运动，即商品贸易，而这种贸易逐渐为资本主义的生产开辟了一个世界市场。在这种贸易中，作为资本主义起源的工场手工业的产品，往往用来换取在前资本主义社会关系（例如新大陆的奴隶制）内部所生产的原料和食品。
至于这种贸易给前资本主义社会形态所带来的后果，这是一个很有争议并在帝国主义理论中占有重要地位的问题，特别是当我们结合到对生产方式的表现进行分析的时候。有一些作者（斯威齐等）断言，单靠贸易就足以使资本主义实质上在前资本主义社会形态中占主导地位，而且在19世纪过程中世界的落后地区实际上就是这样改变的（参看非资本主义生产方式条目）。然而，马克思则断言，由商业资本占统治地位的单纯贸易，只能具有加固前资本主义关系的倾向。人们根据这种论断所得出的结论是：世界市场的早期发展，往往限制资本主义在列宁所说的“落后”国家或殖民地、半殖民地地区中发展。由此可见，在工场手工业这个时期，资本主义的发展改变了资本主义国家中的社会关系，发展了这些国家的生产力，然而却限制了其他地区实现同样的改变和发展。
可是，到19世纪中期，资本主义进入了马克思所说的现代大工业的阶段（主要参看《资本论》第1卷第13―14章），其特点是相对剩馀价值的生产，同时伴随着资本的集中和促进这种集中的信贷机构的发展。这样就开始了所谓的垄断资本主义阶段，也就是在日益扩大的规模上所进行的生产（集中），产生了在国内和国际范围实行垄断的倾向。在马克思和以后列宁的理论表述中，伴随这种垄断化过程的是竞争的加剧。这也是一个有争议的论点。如同上文所指出的，考茨基把垄断化完全解释为跟竞争截然相反的东西，即认为它预示着资本主义内部竞争的结束。布哈林和普列奥布拉仁斯基则采取一种中间的立场，即断言在垄断资本主义阶段竞争会在资本主义国家内部消灭，但却会在这些国家之间继续进行。国家垄断资本主义这个术语，就是用来说明这种状况的。
根据马克思和列宁的论断，垄断化和竞争加剧这两者结合起来，便宣告帝国主义时代的到来。这种情况产生了一种在资本主义国家之间发生资本主义内部战争的倾向，并使经济领域中的冲突采取资本输出的形式。信贷制度的发展，促进了财政资本和工业资本的结合（参看金融资本条目），从而使货币资本的大规模输出成为可能。在整个帝国主义时代，货币资本（还有生产资本，下面要谈到）的输出无论何时大都由发达的资本主义国家来进行，还有商品资本的运动也是同样如此。这反映了落后国家的社会关系和生产力都不发达。在有关帝国主义论着中有两个主要争论之点，资本主义内部的竞争能否说明这个时代的特征，以及货币资本特别是生产资本的输出对落后地区的影响如何。后一个问题的实质在于，从马克思主义的观点来看，这样一些形式的资本输出，是否有助于使落后的国家发生变化并使资本主义在那里得到发展。如果是的话，那么资本主义在帝国主义时代便可以被认为是进步的，这指的是在落后国家中出现的资本主义这种倾向，将意味着生产力的不断发展和作为阶级斗争的重要力量的无产阶级的出现。
正是在这个问题上，关于帝国主义的理论便有必要对世界的政治划分进行明确的考虑。如果像马克思所说的，单纯的交换并不能带来资本主义的发展的话，那么就有必要采取强制力量来打破阻碍自由工资劳动力发展的前资本主义社会关系，而使用这种强制力量则要求有国家的操纵。再看看以列宁为代表的马克思主义思想学派的说法，它认为先进资本主义国家的统治阶级倾向于跟落后国家的前资本主义统治阶级结成同盟，而这种同盟则阻碍落后国家的本国资产阶级去成功地进行一场资产阶级革命并取得政权（参看民族资产阶级条目）。在没有取得政权的情况下，这些国家的资产阶级始终是软弱的，同时那里的资本主义也是不发达的。
在这种分析中，资本主义本身还是被看作是进步的，然而，由于资本主义统治阶级对世界实行帝国主义的统治，便阻碍了资本主义在不发达的国家的发展。这些国家的民族资产阶级，由于它们跟帝国主义资产阶级的矛盾，便被视为重要的反帝力量。有许多作者，特别是毛泽东，从这种分析中得出不发达国家的革命斗争有两个阶段的结论。首先是反对帝国主义的阶段，即推翻前资本主义的统治阶级和帝国主义资本的联合统治；接着是社会主义革命的阶段。毛泽东把第一阶段称为“新民主主义”，它要求无产阶级、农民跟本国资产阶级（或至少是该阶级的分子）结成联盟，因为后者跟帝国主义资本有着强烈的矛盾。
认为在一个由前资本主义统治阶级统治下的国家里，以反帝为主的斗争是进行社会主义革命的前提，这个总的论断相对来说是没有什么争议的。可是，就一个资本主义占主导地位的不发达国家而言，如何对帝国主义进行分析，这个问题倒是大有争议的。有些人认为，在一些国家里一旦资本主义占主导地位，这些国家就有希望发展到跟的先进资本主义国家相类似的水平和结构，而这种情况实际上正在诸如巴西和墨西哥这样的国家里发生（见“参考书目” ⑥）。可是，主张依附论的理论家却反对这种看法，认为这种情况连可能性都不存在。他们使用“依附的资本主义发展”（或“歪曲的”资本主义发展）这个术语来说明世界落后地区中资本主义占主导地位的社会形态。由于这个术语有它的吸引力，它便以一种相当主观的方式被普遍地使用。这种依附论给“依附的资本主义”所规定的特征，基本上就是发达的资本主义国家在实现其资本主义转变的早期阶段所具有的那些特征。然而一个不同的特征是，的不发达的国家必须在世界已被资本主义列强所统治的时代里实现其资本主义转变。这个事实就是依附论的理论家借以奠定其全部分析的基础，这样一来，不发达国家的全部动力只不过是对外来统治的反应，而帝国主义这个术语也就在极端局限的意义上被用来说明先进的资本主义国家和落后国家之间的关系。此外，依附论的理论家们对依附的资本主义国家的发展所提出的假设，在逻辑上是奠定在这样一个命题上，即先进的资本主义国家内部和它们之间的竞争已经消灭。正是这种所断言的竞争已经消失，使得帝国主义资本关心限制不发达国家的资本主义的发展，以此作为维护它们的垄断地位的一个方面。这种关于垄断资本主义的平庸之见，受到相当多的抨击（见“参考书目” ②、⑦）。
可以不夸张地说，从列宁那个时代直到本世纪70年代，帝国主义的理论基本上停滞不前，只是在第二次世界大战后人们发表了若干带有经验主义性质的作品。不过又出现了理论上的争论，这是由于资本主义在世界不发达地区的发展这种客观条件所促成的。这种进展，充其量只不过以帝国主义跟前资本主义结成联盟来阻碍资本主义的发展作为依据，来对不发达的情况提供一种不完整的分析。在另一个极端上，依附论所持的那种观点，即认为资本主义在世界不发达地区虽然普遍但却是“依附的”或“歪曲的”，则需要增加令人难以接受的许多特别的论据，以便说明许多不发达国家的显然成功的资本主义积累现象。其结果是，在马克思主义作家当中产生了一种健康的理论动荡，人们重新对资本主义内部竞争发生兴趣，并把它作为对垄断资本主义时代的积累动力的一种可能的解释。
