爱华网
再看苹果的问题,首先苹果从来没有不认账或者试图采取暗箱操作的方式解决问题,一切的售后服务解决方案以及承诺和对话都是公开摆在台面上清清楚楚呈现的, 没有试图刻意回避问题或者逃避责任! 所有事情都是依据中国的法律来行事, 同时在全球的售后服务也都是完全符合世界各国的法律, 但是所谓的差异对待,比如欧洲和美国都有14天无理由退货的法律, 但是中国没有这样的法律,那么很自然苹果没有义务在中国市场实行这样的售后承诺. 因为是你没有法律并且这么长时间也从未试图去制定这样的法律. 也就是说苹果没有违反法律更没有拒绝承担责任或是故意逃避责任. 这就是为什么苹果敢于堂堂正正的公开面对央视以及各家媒体的质询,同时还获得网民一致认同! 因为他没有违反法律也没有逃避过责任,只是售后服务有差异,但是这是中国法律的问题, 不是苹果的直接责任!
事实上做为美国的跨国公司在全球经营所受到的法律约束是最严苛的, 美国对于本国的所有跨国公司在法律制度和监管上都非常严苛,不是说离开了美国本土美国就不管了,这方面美国有全球独一无二的一部"反海外腐败法"来约束和规范所有的美国跨国公司在全球范围内的运营, 目的就是要防止美国的跨国公司利用其他国家法律的缺失或漏洞以及政府的腐败等因素进行有可能导致不正当竞争的商业行为. 因为这关系到美国的国家信用,别以为美元的信用是靠航母或者美国经济的规模就可以维持的, 一个言行不一致的大国是不可能赢得广泛认同的,软实力和价值观的推广必须是建立在以身作则的基础上才能被世界认同.
所以美国在上世纪七十年代就制定通过了这部全球目前独一无二的"反海外腐败法",并且绝不是只说不做, 这几十年来不少知名的美国跨国公司,比如 IBM,辉瑞,普惠以及那几个著名的金融财团都因为被举报调查最后被判违反这部法律而遭到美国政府巨额罚款, 各位可以去查查看,那可真是叫巨额!这部法律规定接受举报的范围是全世界任何国家或个人,只要你掌握证据可以证明隶属于美国的跨国公司或品牌在全球任何地方从事了不正当竞争的商业行为,比如商业行贿或贿赂政府官员并以此获得订单或谋取其他商业利益的行为, 任何人都可以向美国政府或者联邦调查局发送匿名举报,具体方式登陆美国政府网站或联邦调查局网站查询,美国政府承诺在信息被核实后将为举报人提供具有绝对可靠的信息沟通渠道以及重要证据的传输方式,同时根据案件具体情况评估是否需要提供必要的安保措施保障举报人及其家人的安全.如果最终被举报的公司被美国法庭判罚罪名成立,那么美国政府将给与举报者罚款数额的百分之十作为奖金且没有上限限制,也就是说无论法庭判罚数额是多少,都以处罚金额百分之十的额度奖励举报人并且可以以此做为"对美国国家做出过杰出贡献的非美国公民"为理由获得优先申请美国永久居留权的资格也就是绿卡, 这种申请通常不会超过两周就可以获批. 这种机会在这部法律刚刚颁布的七八十年代还比较常见,但是随后越来越少,特别是今天信息高度开放透明的网络时代那就更少了, 这就是一种公平正义的法律制度被有效的执行后所能够产生的社会效果!
再比如我们最熟悉的也是最早进入中国市场的美国快餐企业,麦当劳和肯德基. 这两家美国企业自从中国在十几年前颁布了版权和著作权的相关法律之后可以说是最先遵守并严格按照规定执行的企业, 我的职业是从事音乐制作和录音混音,所以我对中国这方面的版权状况比较了解, 就拿这两家公司来说,麦当劳和肯德基的餐厅大堂里播放的音乐都是严格按照法律规定主动付费给这些音乐或歌曲的中国版权持有人和创作者, 前几年在音乐行业内的研讨会上高晓松发言就说他每年都能收到麦当劳肯德基寄给他的大约各五万元左右的版权使用费以及他的作品版权使用情况的详细清单,请清楚楚的告诉他在哪些店使用过他的哪些作品以及应当支付的费用. 但是同样的时期,他从最应该为这个行业的创作者争取利益和监督版权行为的中国音著协只收到了1800元,且没有任何有关版权使用状况的清单记录.
所以很多事情详细了解过背后的事实就一点不难理解, 麦当劳肯德基也不是傻子,他们非常清楚在中国的版权法律根本没有得到很好的执行,但是因为有美国法律的威慑和价值观原则的约束,所以促使他们必须遵守中国制定的合理的版权法律制度, 因为美国的价值观原则就是只要该国法律在逻辑上是合情合理的,并且符合WTO的原则和机制,那么美国公司就必须遵守,即使这些法律在中国公司中没有被严格执行,那和美国公司无关,这是中国政府以及这些中国公司自己的事情, 美国公司没有任何理由违背一个主权国家制定的符合WTO原则的法律. 因为这关系到美国的核心价值也就是美国的国家利益, 试想如果美国公司在中国不遵守中国制定的合理的版权法律, 那么美国政府又如何能够每次在和中国的谈判中针对版权问题一次次的交涉呢?
不过因为直到今天都只有美国才有如此完善的海外公司监管机制,所以造成美国公司在全球竞争中有时经常会面临失去订单的挑战,因为其他国家的公司在同美国公司竞争中只存在内心道义和价值观的监督,而美国公司除了面临道德价值观以外还必须面对更为实际的美国法律的威慑, 因此一直以来都有不少美国公司和经济财团试图游说国会废止这部法律, 但是直到今天都无法撼动这部法律的地位, 就可想而知站在国家的层面美国对核心利益的概念远不是国内专家门理解的那么简单.
"国家利益"是源自"National interest"的直译, 我个人认为这个直译很容易造成误导! 因为"利益"这个词在中文的语境中太过于功利化了, 基本上在中文中一听到利益第一反应肯定是金钱或者资源这种现实功利色彩很重的概念. 但是试问英语不错的朋友们在英文中看到"Interest"或者"Interests"时你的脑子里第一反应会是金钱和资源吗? 很明显不可能吧! 所以国内的网友如果能正确的这个词在中外语境中的不同概念, 可能更有助于各位看明白今天的世界 :)
