爱华网不管怎么样，既然是来答题的，我还是要完成任务，开工吧。
题主主要问的意思大概可以理解为“按照现在这个世界的发展方向，如果不去强行做出某种变革，贫富差距是否要永远存在下去？”
我会说，是的，贫富差距永远会存在下去。
之所以我能这么肯定地相信贫富会永远存在下去，是因为物质上的绝对平等是不值得追求的东西。要实现那种绝对平等就一定要牺牲自由，必定要让人失去选择。人失去选择，也许不容易犯错，但是一定会失去活力。人如果不选择，精神的力量必定会因为枯燥而走向灭亡。精神走向灭亡的人会得出的唯一结论就是去死。如果绝对平等实现了，那么全人类都会有一个共同目标：去死。
看过EVA剧场版的人应该对全世界的人变成LCL这个场面相当熟悉吧，我觉得庵野就把平等=去死的概念在一定程度上表现出来了。人失去了形体故不再有差别，也就是达到了至少形体意义上的平等，但是作为个体只能形容为已经死了。
回到关于绝对平等的话题。无论题主相信不相信，假设绝对平等真的=全体去死的话，那就只能说这个概念就是违背生物本能的。生物就要继续活下去，哪怕会死也要繁衍后代，用遗传基因的形式把自己的存在延续下去。
因此我相信绝对的平等不值得追求，或者说根本不应该去追求。相对的平等，即某个贫富差距的平衡点才值得追求。
我对所谓的平衡点的理解就是，贫困的人至少还能靠工作，以一个至少绝大部分人可以忍受的速度走向更好的物质生活。一般来说，他们最终能走到的极点也不会太高，能满足温饱就差不多了。
之所以认为这个是平衡点，是因为历史显示了如果贫困的人连工作这个手段都失去了，他们就只能用暴力去抢夺资源，变相地破坏社会，引起混乱（即战争，最后要连累无数无辜的人）。至于大量贫困的人都能靠工作达到超过满足温饱的状况，历史上似乎还没出现过；而且我相信假如出现了，必定意味着所有人都已经在牺牲选择的可能性，即在埋下将来让一部分人因为失去选择而要去死的伏笔。
以上的言论，是不是显得我没有怜悯之心，不关心贫困的人，没有去改变他们生活状况的干劲？那我就这么说吧，实际上，我确实近乎不怜悯或者关心贫困的人，绝大部分时间还要去抑制自己去帮助他们的干劲。。当然，近乎没有不是绝对没有；如果有一个贫困的人在我面前要饿死了，我会给他面包。但是也到此为止，我的关心99%不会超过这个地步。如果我还有干劲能帮下去，99%情况下我会让这个干劲滚一边去。剩下1%的状况是我救的人开口表示他要找工作养活自己。
看到这里，比较情绪化的观众大概已经要准备骂我了，要说我怎么可以这么混帐，厚脸皮。我会反问：怜悯和关心能干什么？有很多怜悯，就能转换成食物和其他资源给人吃吗？是啊，怜悯可能让你愿意多捐钱给没钱的人，但是你能帮助到几个人？而且靠你的施舍他们的生活水平以后还能提高吗？你忙着关心他们就很难兼顾你的工作和发展事业，你能赚的钱大概也就停留在一个水准上了，你有能力再提高穷困者的生活水平吗？
我宁可把绝大部分精力花费在提高自己的生活水平和积蓄的财富上，然后花费一部分财富和精力去帮助一个我亲自遇到并确定想要通过工作劳动改变自己生活的人。我只帮身边遇得到，有主动性的人；其他人我不想帮也基本帮不了。
就像绝对的平等不可取，过度的怜悯也一样是不可取的。我相信适度的怜悯就是只能帮亲眼确认想要靠努力去改变贫困的人。不能直接见面的人我只能舍弃。对他们的怜悯也一并舍弃。对我来说，适当的无情才能帮助我想帮助的人。我认为人的根本就是意志。我帮助想帮助的人，是我的意志，故这个行动可以作为我存在的一部分。帮助不想帮助的人是没有意志的行为，也就是在损耗我的存在。帮助的对象不同会极大地改变行为的意义；我能选择帮助对象，才能把自己的命运推向维持自身存在的方向。
我已经接受了贫富永远要一定程度地存在，并且发展出了对应的原则。一定会有人骂我是懦夫，向不平等的规则投降，为这混蛋的规则工作。我不会对此反驳。从我制定自己的原则那一刻开始，就要有被骂的觉悟了。
2014 1月22日 补充内容
看完自己的评论，感觉还可以再补充一些关于平衡点的社会意义，顺便也表示一下为什么我不能认同题主对发达国家的慈善福利表现出的轻蔑。
比起按照绝对平等为目标去做事，我倒觉得以平衡点为目标反而要难去做得多。并不是说只要穷困的人能满足温饱，平衡点就算达到了；如果那个状态不是靠穷困的人自己努力工作去获得的，而是靠施舍，那就不存在什么继承性。穷困的人的下一代无法从父母辈继承工作技能，到了他们那一辈施舍可能就用光了，于是还要再回到穷困。那么快就崩溃的平衡点不能叫做健康的平衡。我住在加拿大，这里出现的情况是有一些不工作的人靠施舍也能轻松过日子；这在我看来，比起把人活活饿死没人关心要好很多，但是不属于非常健康的平衡。尽管如此，税收，慈善和福利这些难以达成健康平衡的手段，至少是建立更健康的平衡之开端。什么技术都是通过改良不足才达到极致，而不可能一下子就是最好的。从这个角度来看，即使不完全支持发达国家的福利慈善，也不能就看不起它们。没了它们才永远不能离平衡点更近。
2014 1月23日 补充内容
题主修改了问题并且对穷人进行了更细化的分类。现在你表现出了非常清晰的意志，你想帮助谁，而不能帮助谁。你想帮助的是那种有改变意志的人，但是比我之前的定义更细致。我对有改变意志的定义就是肯去工作，却没有说明什么样的工作，而你增加了比如政治家，艺术家这些具体的职业。你的问题实际上就细化为如何帮助这些有明确职业目标的人达到职业目标了。关于贫困的原因，题主已经总结出了几个原因：政治腐败，经济落后，文化缺失，以及背后更深层的原因，也就是一部分得到优势的国家制定了对维护他们优势有力的规则。
我觉得这个思路是对的，所以就在此基础上继续推进了。如果优势国家为了自己利益制定的规则是剥夺有志穷人的根源，进一步产生的问题是：有没有可能让优势国家主动去改变他们制定的规则？
我觉得从经济和政治的角度去思考不会有答案的。
因为经济和政治的手段，终极目的就是为了力量。更具体地说，是为了让自己得到控制别人的力量。哪怕是帮助别人，也最终是为了让自己有控制力。既然是控制，不就决定了一定有控制者和被控制者？控制就需要自己占有优势。控制者要放弃优势，就得放弃控制。放弃控制，就是退让。但无论是什么经济和政治手段，只要它们还是以力量为根本目的的，就不可能让实施的人走向无条件退让。
无条件的退让就是抱着完全真诚的对他人的关爱，毫无要求回报地让出自己占据的优势（即动机里毫不包含控制的意愿）。
连我自己都有这样的反应：我的老天，这不是只有耶稣或者菩萨才能做到的事情么？可是，如果要不用政治和经济手段，得出的结论就只能这样。先声明一下我不是基督教徒或者佛教徒，没有传教的义务。
再接下来就是步入核心的问题了：
如果撇开宗教经典里那些比较神化的事迹，现实生活里真能有人做出无条件退让这种完全不自私的行为么？
我不记得自己做到过，可是既然我能够推论出这么一个状态，就说明这个状态不是超出人的想象的事情。我觉得如果是想象得到的事情，就是可能做到的事情，只是需要时间。过去的人们想象过的事情，比如飞行器，当时无法想象怎么能实现，现在还是真的实现了。就是需要不断地犯错然后修正，就像我们在这里答题一样。
佛教里有用N个轮回达到涅槃无烦恼的思想。其实这不就是在说人类要花费很多时间才能达到那个原本只是想象的“无条件退让”境界么？
回到话题。按照我现在说的意思，等于在说，要让优势国家改变自己的规则，就得让他们朝无条件退让这个方向发展。这怎么发展呢？我能想得到的事情，只有比如传播宗教了……
我知道，宗教人士里也有真诚的信仰者和虚假的人。不过，如果不传播宗教，原本有机会真诚的人也没有真诚的对象了。所以不管有没有冒充的人，看起来为了改变不公平的规则，传教，至少允许想要传教的人去传教，还真的是有合理性的。
2014 1月23日 补充内容 第二版
前面说到，人类能想象得到的事情理论是就是可以实现的事情，并且用飞行器作为一个范例。我发觉这个地方还可以再挖掘一下。
人为什么会去想象飞行器？因为看到鸟在飞。之所以人能想象的东西就是理论上可以实现的东西，我认为是因为，人的想象不是凭空制造，而是模仿自然。人能做出飞行器也是模仿鸟，模仿气流学定律。
那么，我为什么会去想象无条件退让？如果人的想象其实是模仿自然，那就说明自然界存在一种无条件退让的东西，可能我们还没给它命名，然而却能够认知到它的存在。
在我所有的知识里，最最接近这个自然界存在的，无条件退让的东西，是老子说的“道”。在道德经里，老子指出过道是“无形的”，也说过它“无私，养育万物不求回报”（翻译过来大致是这个意思)。
不过这说了也像是没说一样啊。无形的东西看不见也抓不住，无法被拥有。如果道就是我所模仿的那个东西，那它就不可能具有物理的性质。它不可能是空气那样，肉眼虽然看不见，但是能产生反作用力的东西（反作用力还能叫做无条件退让么？）如果道不存在任何物理性质，那它不就是个物理有意义上的绝对真空么?我模仿的难道是一个绝对的真空吗？既然是真空又怎么可能被认知到并被模仿呢？模仿真空是一个多么奇怪荒唐的概念？我能认知到真空，难道说是因为其实我也有真空的地方？或许这就是老子在更前面说的，“道可道，非常道”。他就是叫你最好还是别去多想绝对真空这个事情了，因为想出来也是个荒唐奇特的结论。
讲到这里我已经觉得自己不知道在朝什么奇怪的方向回答了……从社会经济讲到了宗教文化乃至认知以及科学发展史啊。从另一方来看，可见这些方面的知识有一定的联系性。所以学知识确实还是得多学几个方面的。
