爱华网项羽这个人一生虽然短暂，但算得上是一个轰轰烈烈的英雄人物。多年来，一直被人们关注和研究着，各种各样的评价都有。例如用《四库全书全文检索系统》(文渊阁版)键入“项羽”就能搜索到2579条相关的内容。有的是专论项羽，有的是在讨论历史乃至某一时期现实问题时，涉及到项羽及其评价。又如古今的许多诗词中都有对项羽的评价，有专门“咏项羽”或“乌江”、“鸿沟”、“鸿门”等咏史诗，也有在其他诗词中提到的。当代伟人毛泽东“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”，应该也是一种对项羽的评价。
这里我想先说一下古人的评价。首先是《史记・项羽本纪》，项羽该不该列入“本纪”?司马迁的用意究竟是什么?至少从唐代以来，就已见仁见智。但是司马迁写项羽，是很用功的，写得好，耐看。明人王世贞在《书项羽传后》一文中写道：“吾少时阅书至夜分而困，欲寐，辄取项羽传诵之，即洒然醒。以为非羽不能发太史公笔;非太史公无以写羽生气……”
据司马迁记载，战胜项羽的刘邦对项羽是有评价的。而司马迁的记载，是后世评价项羽的史实依据。绝大数人是把项羽当英雄看待的，生得轰轰烈烈，死得慷慨悲壮，所以李清照才有“生当做人杰，死亦为鬼雄”的赞叹佳句。根据司马迁的记载，后人评价项羽的功过是非，见仁见智，讨论其失败原因，从中吸取历史的教训，有些评价是耐人寻味的，值得重新审视的。上述王世贞的书后就项羽之是非有不少具体论述，从中可以看到，他还与朋友们一起讨论过，他写道：“至楚汉之为讼，则羽之负汉者一，而汉之负楚者三。……高祖死，何以见羽地下哉?余故友宗臣每酒间大呼，吾宁不成而为羽，不能成而为高祖。”这当然是一种私下的议论，是个人的一些看法。比较正式场合的评论也有，《贞观政要・诚信》记载贞观十七年唐太宗与侍臣讲“去食存信”问题时曾说：昔项羽既入咸阳，已制天下，向能力行仁信，谁夺耶?这是就“项羽引兵屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，收其货宝、妇女而东，秦民大失望”(元戈直注)批评项羽不仁不信。《贞观政要》中还不止这一次提到项羽。
项羽的是非功过，历史上各种评论不一，各有各的看法，各有各的标准，可以再举例说明。例如司马迁记载，刘邦说“项羽有范增而不能用，此其所以为我擒也”，实际上这就有问题，到底用了没有?或者哪些方面用了?哪些方面没有用?是值得深入探讨的。宋人苏轼专门写过《论项羽范增》，作过一些具体评述，似乎是肯定范增的，“增亦人杰也哉!”南宋杨时的看法则不然，他写道：“吾读汉纪，至高祖谓项王有一范增不能用故为我擒，常以为信然。及读项羽传，观范增所以佐羽者，然后知羽虽用增无益于败亡也。”以上二人之评论虽然角度有所不同，但范增之所作所为，以及项羽与他的关系，仍然是需要具体研究的。前人评价当中，也有看起来比较“偏颇”的，例如明人赵弼所撰《雪航肤见》：“其中如论项羽杀宋义为是，先儒断其矫杀为非;又论杀秦王子婴，屠其宗族，伐其陵墓为是，先儒论其暴横为非;又论项羽不杀沛公，有人君之度，先儒不能表而出之;又论项羽获太公、吕后，三年无淫杀之心，闻吾翁即若翁之言，即舍太公，则笃于朋友之义，而先儒不能察;又论羽之才美，亘古无伦，乌江之死，本实天亡，而非羽罪，司马迁、扬雄所论皆谬”(《四库全书・总目》卷八十九)。
如何客观评价西楚霸王项羽？项羽是个怎样的人_项羽评价
有些不是专门论项羽之作，其中也会有关于项羽的评论，例如南宋李石作《建康形势论》中就写道：“尝谓项羽既取关中乃退都彭城，以成沐猴之讥，愚谓项羽不失……”随后还大发了一通议论。保不保关中，乃至回不回江东?这些战略上的问题，也有不少值得进一步研究之处。回不回江东的问题，也是历来人们所关注的问题之一，唐宋诗词中论此事的不少，唐杜牧《题乌江亭》：“胜败兵家事不期，包羞忍辱是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”宋王安石也作过《乌江亭》：“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯与君王卷土来。”二人都是设想如果项羽再回江东，或可以重振旗鼓。但是，如胡曾咏史诗《乌江》所说：“乌江不是无船渡，耻向东吴再起兵。”这就是所谓无颜见江东父老，涉及到项羽的为人和性格等方面的问题。以至也有人评论项羽：“然观其心度之所安，大抵知有楚而不知有天下，故其贪恋故国之荣，不啻如昼锦之快，是其志已可悲也，宜其天下不得而有也。”(宋・王迈《
