爱华网有那么一批「善良」的群众们，看了几篇乱编出来的《马加爵的一句话，让在场警察都落泪》、《马加爵遗书》、《长恨歌》，而深深同情起了「受尽欺负无奈杀人」的马加爵。
他们大量在QQ空间里、论坛里转发这几篇伪文，使得当年四个惨死锤下的受害人，死了还被扣上「欺负同学活该受死」的罪名。
如今一有大学生刑事案件，马加爵的名字就一次次被提起，大多以「无辜可怜」的形象出现，「马加爵是受欺负才杀人」的说法几乎定型。一想起来就觉得有些群众真是无比愚蠢。
以第一人称写的《马加爵遗书》、《长恨歌》，被证实都不是马加爵所写。马加爵真正的遗书是写给他十四叔十四婶的，全是在回忆亲戚间的事，有谈他十哥、八妹、九哥【】。伪文《马加爵遗书》里所谓三个同学欺负他一事，根本子虚乌有。
《马加爵的一句话，让在场警察都落泪》，标题就是虚构的。没有任何报导提到马加爵说话让警察落泪。有的版本还是《马加爵临刑前的一封信，令温总理落泪》，炮制谣言的人为了传播伪文诬陷四个受害人，连国家领导人名号都用上了，真是丧心病狂，应该被追究责任。
谣言最蛊惑人心的便是《马加爵的一句话，让在场警察都落泪》伪文里的「马加爵同学在他被子上撒尿」、「马加爵同学冬天使唤他洗衣服」两条罪名。
可这两条罪名，我在当年的新闻报道里，即使是马加爵本人接受记者采访时的报导，以及他父母姐姐接受记者采访时的报导，都找不到。包括马家爵真正的遗书里都没有提过。
我在百度上各种尝试关键词搭配，找来找去，来源基本上就是那篇文章。还有一个版本是「马加爵高中班主任卢利铭的同事的孩子」告诉卢老师的，但同样没有可信度，没有报导查到卢老师对记者口述此事。
正式的媒体报道里看不到「马加爵受同学欺负」的报导，当年的《南方周末》还采访过马加爵对面寝室的两个同学，证明了一条所谓「马加爵常受人差遣去食堂打饭」的消息为虚假。
炮制谣言的人，制造了一种假象是「马加爵受寝室三人欺负」。不过，四个受害人里，龚博、唐学礼、杨开红三人本来就不和马加爵一个寝室的，龚博还是在另一幢楼，唐学李之前还一直在校外租民房住。不是一个寝室的怎么欺负？
（注：微博上甚至还有人在质疑唐学李为何家境贫穷却能校外租房，此处引用自《江南时报》2004年3月21日的报导《马加爵杀人计划细节披露》——「唐学李原本不住校的，一直在校外租民房住，但那几天由于还在假期，宿舍床位普遍空着，唐学李就暂时住进了马加爵和邵瑞杰住的317宿舍。」
一个大学生，本就能通过打工做家教等方式赚钱。出租的房子也有相当便宜的：旧式房子、环境差、墙壁脏。而且只租半个房间也算是租（房东在房间里摆两床的情况不稀奇）。有人竟然认为有租房就算家里有钱，我也是醉了。试问质疑者是想证明唐学李家境不穷，所以被杀合理么？）
唯一和马加爵同住317寝室的是邵瑞杰，马加爵本人都供述他俩关系很好。另外两个317寝室的同学，根本就不是马加爵的杀人对象。何谈317寝室有欺负马加爵？
杀人的时候，马加爵主动杀的是邵瑞杰和龚博。马加爵自己都供述杀邵瑞杰是因为打牌一事，杀龚博是因为生日没叫他一事，马加爵自己都没说自己受过这两人欺负。唐学李是因为睡在寝室妨碍了马加爵的杀人计划才被杀的，杨开红则是误闯犯罪现场被灭口的。
注：马加爵逃亡期间的报导是说马加爵和唐学李、杨开红共住317室，邵瑞杰住316，龚博住另一幢，与后来的《马加爵杀人计划细节披露》有不同。但我查阅到昆明市中级人民法院当年的判决书，马加爵住鼎鑫公寓6幢317室，邵瑞杰住鼎鑫公寓6幢317宿舍，杨开红住鼎鑫公寓6幢316宿舍，龚博住鼎鑫公寓5幢418宿舍，唐学李未注明宿舍号（判决书原处为：住本市翠湖北路52号云南大学学生宿舍）。故依然采取《马加爵杀人计划细节披露》里的宿舍排列法：仅邵瑞杰与马加爵同宿舍。
杨开红家属提供的杨开红（左）与马加爵（右）的照片，两人关系其实也不错。
而且请注意看马加爵身上的衣服，这件衣服比囚服要差吗？？伪文里编造的「囚服是我穿过的最好的衣服」也可以粉碎谣言了。
倘若真有「被子上撒尿」一事，当年的记者们不会放过如此震惊如此劲爆的新闻。
倘若真有「受同学欺负」情况，马加爵的家人不会丢掉这样一个申冤诉苦的机会。
马加爵之父马建夫在2005年接受记者采访时，认为「对面房子有根木头正对着自家住宅」，儿子是因此中邪才杀人的。马建夫宁愿把责任推给鬼神，都不愿意冤枉无辜的受害人。
更详细的分析，请参看天涯上的这个帖子。
当年的大学同学对马加爵的评价都不好：
平时看起来就给人一种不太舒服的感觉，特别是有时候在教室楼道内遇到他，由于楼道光线不好，他就会给人一种阴沉沉的感觉，能吓人一跳。他这人太怪了，没有人敢接近他。
当他在篮球场打球时，如果别人没打好或不小心撞到他一下，他就会翻脸骂人，时间一长，也没人敢跟他一起打球了。 ————《中国青年报》2004年03月17日报导《马加爵其人》
大家都觉得他心理有问题，每次同别人闹不愉快，他从不反思自己，总认为是别人找他麻烦。后来，大家只能以远离的方式对待他，但绝没有料到他会如此极端。 ————《新闻晨报》2004年03月16日报导《马加爵：一个大学生“屠夫”的成长》
综合各种正式新闻报道里对马加爵性格的描述。马加爵确实与周围的同学关系相处不好，但并非谁在欺负他。而是他自己不善于与周围人相处，周围人自然而然地和他保持距离。
再者，有谁觉得这样一个强壮的人会容忍别人在他被子上撒尿？？有人敢在他被子上撒尿？？
那几段渲染马加爵家庭贫困，相当可怜的句子，更是恶心至极。穿上囚服的马加爵根本就没有说过「这是我穿过的最好的衣服」，没有新闻出处。
网上找不到几张马加爵的生活照，除了和杨开红的那张外，就只找得到这张。注意看马加爵的衣服，真的比囚服差么？
就算按「谁穷谁有理」的逻辑，那四个受害人都是农村子弟。家住郊区还自己买了电脑的马加爵其实是条件最好的。四个受害人家谁家不贫困？如果要来一场「贫困煽情大赛」，光是媒体所报导的四个受害人的家境，那都可以如实写出相关的令人流泪的句子。
唐学李家住怒江傈僳族自治州泸水县老窝乡崇仁村。家中四兄妹，负担重，因此唐父劝唐学李不读研究生。杨开红家住开远市羊街乡卧龙谷村委会红塘子村，家庭非常困难，生活非常艰苦。高中时就是靠班上的男同学一直在衣服和生活费上对他进行资助，在学校中他也一直领着助学金，班里也一直让他免交班费。
邵瑞杰家住广西梧州市蝶山区夏郢镇周睦村。邵父久病缠身，全靠邵母劳动，邵瑞杰两位小弟正在读书，另一位小弟又不幸患有哑疾。邵瑞杰考上大学的时候就已经外借了7000多元，之后又贷款了1万多元。龚博家住汉中市勉县老道寺镇丁家庄。龚博一家4口人，爷爷年老体弱，父母靠种田和做点小生意维持生计，供他上大学。龚博家只有四间简陋有年份的农家房子，而且龚博是家中独子。
（注：《春城晚报》2004年的报导《》里，误用了「耄耋之年」（八十岁）一词，写了「邵瑞杰家里的两位老人已进入耄耋之年」，我没反应过来也引用。结果我的答案一转到微博上，这个细节被人质疑。根据判决书，邵父1945年生，邵母1954年生。当年邵父应为五十九岁，邵母应为五十岁。答案原文处已删除「耄耋」此句。）
根据昆明市中级人民法院当年的判决书（ [2004]昆刑一初字第107号）：唐学李、杨开红、邵瑞杰三人的父母都是农民，仅龚博家稍好：父亲为电工，母亲为农村信用社职工，但也与「欺负穷少年的富少年」形象相差甚远。
四个受害人都是证件照，所以不太看得出四个受害人的家境。但找到当年的新闻图片，一看受害人的家人和房屋，马上就一目了然。一图抵千文。
这是被害人唐学李的父亲，注意看唐父的衣着打扮，唐父是李刚吗？
被害人唐学李的母亲和弟弟，注意看唐学李母亲的帽子。
被害人杨开红的母亲和哥哥，注意看杨开红母亲的衣着，杨开红哥哥的肤色。
被害人龚博的父母，注意看龚博家房子的墙壁，桌子上的水壶。
被害人邵瑞杰的父亲，注意看邵父后面的旧风扇、没粉刷过的墙壁。
几天前我看了丹麦电影《狩猎》，一个中年男人因为被女孩诬告性侵害，而被全镇人排挤歧视侮辱。在超市买东西遭到店员殴打，家里的狗也被杀害，在森林里也险些被猎枪射杀。看了这部电影后，我被吓出一身冷汗，人性之恶实在太可怕。
现在我才想起，原来中国版的《狩猎》已经上演了十一年。四个无辜的受害人，就因为几篇伪文的诬告，成了作恶的人。原本的冷血凶手，却被洗白成了受害者。
《狩猎》里的镇民们，在所谓「正义感」的驱使下，歧视男主角、殴打男主角、企图谋杀男主角。
在中国，有些群众在所谓「同情心」的感染下，为马加爵惋惜着，指责着四个受害人。
殊不知他们的善良，不过是受人利用、为虎作伥的善良。
善恶不分，颠倒黑白的群众，就是愚民。
但愿唐学李、龚博、杨开红、邵瑞杰四人在天堂能够安息。
仅以这个答案，表达对他们四人的悼念，愿更多的人能知道真相。
