爱华网以下是回答正文
--------------------------------------------------------
美国目前的核心矛盾 -- 生产力变化引发的生产关系变化：
由科技驱使的生产力提升导致的财富进一步聚集 / 由全球化导致的生产要素跨国转移过程中受益的人（人群A）
vs
在以上进程中，主要是传统行业和传统岗位中，利益受损的人、被暂时或永久忽略或抛弃的人（人群B）
核心矛盾分化：
人群B分化为两群人
1，依然理想/幻想在人群A受益的时代，通过勤劳工作而过上父辈生活的人（人群B1）
2，基本放弃自力更生，寄希望于政府转移支付的人（人群B2）
人群A包括两群人
1，高科技/全球化企业主和资本家，以及其雇员、小企业主（人群A1）
2，欠发达国家的劳工（人群A2）
人群A1又包括两群人
1，高科技/全球化企业主和资本家以及相关高净值人群（人群A1a）
2，小企业主，以及A1a的雇员（人群A1b）
人群A2又包括两群人
1，外国劳工（人群A2a）
2，合法或非法赴美的低阶劳工 --主要是非法（人群A2b）
核心矛盾人群分化后的矛盾表象：
人群A1a希望人群人群A1b用税收来为人群B2买单以保证社会的基本稳定
人群A1a希望人群B1用失业来保证A1a能继续享受人群A2的低成本，并期待人群B1甘心沦为B2
最终的矛盾表象人群对立是：
A1a+B2(+A2b)
vs
A1b+B1
（A2a永远没有投票权，故无关，顶多会涉及两国撕逼，如中美贸易战）
（disclamer：本人不是做demography的，以下数据来自于个人统计印象）
美国目前来说，A1a不到人口一成，且一成都是说高了；
B2大约有1-2成；
A2b视利益相关（个人经济地位、家人是否有偷渡等），大约1-2成；
A1b和B1说实话界限并不明朗，其实是一大群人，保守说起码四成以上。
显然，在最终矛盾表象人群对立中，特别是考虑到A2b人群中的很多还没有投票权的情况下，A1a+B2(+A2b)是很难在人数上搞定A1b+B1的。
于是，这时，A1a资本的力量就起到了关键的作用，而资本的影响力转换，主要有这么两个途径：传媒、教育。这一转换过程，好不夸张地说，就是一个典型的成体系洗脑过程。
--------------------------------------------------------
这里插播一个其实我觉得是常识的科普，有关于，我们每天听的美国的各种“政策”，大致分为哪几类？主要就四类：经济政策，福利政策，文化政策，外交政策。本次大选还与移民政策关系很大，但这一条与经济、福利、文化都有关系，很难单说。
而资本驱使的传媒和教育，主要目的是分化A1b+B1人群，而分化的点，主要就在于福利政策和文化政策。
这里再插播一下我的个人政治态度，算是利益相关声明：
我支持充分自由市场经济、有限支持自由贸易、反对最低薪资。。。支持merit base、也支持社会福利，但反对由政府组织社会福利。。。支持平权、支持妇女的早期堕胎权、支持LGBT运动、不反对大麻合法化。。。支持有限干预主义、反对强行的价值输出///////支持合法移民、反对非法移民
所以我到底是算共和党呢，还是算民主党呢？
从反对政府组织社会福利的角度讲，这很不民主党
但从支持堕胎、支持LGBT的角度讲，这很不共和党
--------------------------------------------------------
而这两个洗脑途径最终的结果，是造成一种新的矛盾，以分化A1b和B1的总人数。
支持左派文化和福利政策，特别是左派文化政策，且认为文化政策合拍至关重要的人
vs
不支持左派文化和福利政策，或者虽然支持，但并不认为文化政策是重中之重的人
映射到被分化的人群，新的矛盾主要有二：
1，没有亲身参与经济生活痛感/无需养家的学生/年轻人 vs 需要赚钱养家的职场人士
2，女人 vs 男人
而之所以之前说这是一个洗脑过程，体现主要有3（特别是1）：
1，让本有能力在架空生活经验的情况下也能认清问题本质的学生，无法接触经济生活和福利社会的本质，而只是将目光集中在被赋予了很多理想主义情怀的社会政策上，并设计令其在这种关注中获得他们最受用的崇高感和智力优越感，以加强这种洗脑。（一个很有趣的个人观察，经济系的学生，哪怕只是本科生，会吃这套洗脑的几率要小得多）
2，激发女性的不平等意识，同时只提供不平等的表象，以及结果平等的追求，却不提供不平等的成因，以及追求平等的根本路径。同时，将不配合的A1b+B1人群丑化为不尊重女性的人群，刻意制造对立。
3，让包括但不仅包括以上两个人群的更多人，认为社会政策是所有政策中最重要的事情，同时丑化A1b+B1中不配合的人群为不符合文化政策正确性的人群，哪怕这群人中的很多人（典型如我），在社会政策上，其实跟他们是站在同一边的，而只是并不认为社会政策是政策重中之重而已。
这种洗脑的典型结果，戏谑地说来就是那句经典的段子：
虽然希拉里说谎、给娈童犯脱罪、包庇不贞的丈夫、卖官、违法、作伪证、销毁证据、卖国...但川普十年前私下跟人吹嘘过玩弄女性啊！！！
--------------------------------------------------------
总之，A1a刻意的洗脑，导致最终的矛盾表象人群对立变成了：
A1a+B2(+A2b)+相当一部分学生/年轻人+相当一部分女性
vs
被分化后的A1b+B1
结果就是，起码在人数上，两边势均力敌了。
而本次大选的结果也就在于：
有多少B2和A2b认为自己其实应该是B1
有多少学生/年轻人能从崇高感/智力优越感的愚蠢假象中跳出来
有多少女性能明白，另一个人群其实根本不歧视女性，自己的女性身份其实是在被利用
--------------------------------------------------------
以上所说的一切，其实都是为了回答题主问题的铺垫，有关为何美国人撕裂到很难包容、几乎互不两立的地步。具体陈述如下（有明显的逻辑先后顺序）
在过去，美国是一个典型的充分工业化时代+后工业化时代的杂糅，且全球化程度相比现在低得多
在过去，自二战以来，从未有任何一个国家，在实质和能力上动摇过美国在全球经济上的“一超”地位。不论是冷战最巅峰的苏联（经济的矮子），还是80年代的日本（政治的太监），都差的太远
而从21世纪初，事情发生了显著的变化：
以中国为代表的新兴国家工业化所带来的资本和劳动力全球化流动
人类在电气革命之后，真正地迎来的全面的信息化革命
这种变化的直接结果很显然：
大批本土工作岗位被海外低成本劳工和信息自动化革命所取代
面对这种现实的矛盾，大概有三条思路：
1，让这群人放弃个人奋斗，安心做吃社会福利的人
2，加强教育，让这群人适应新时代的工作技能要求
3，降低全球化程度，让这群人回到原有的工作岗位中
符合目前A1a人群利益的，显然是路径1，但这一路径的代价是这群人活着的“意义”，以及A1b人群真实的税收痛感。
有不少人，甚至包括我在内，多少觉得路径2有道理。确实，教育能让一些旧行业的人获得新行业的能力，但首先，这个转化需要一定的时间，且需要特定的年龄窗口；更重要的是，在目前看来，新的科技产业是无论如何都很难消化大部分旧产业的劳动力的。
于是也有人想到了路径3。从经济学的原理看，这样做是必然会降低财富总额的，而我作为一个自由经济的拥护者，很难表示支持。但此事的问题在于，它不但涉及人们的财富，更涉及人们的感受。人们愿意为了牺牲多少集体经济利益而换取个人感受的提升，终究是个程度问题。
在过去的十几年间，敏感的A1a人群闻到了这个由生产力变化和全球化趋势带来的生产关系矛盾，这才有了其对左派文化运动，甚至广义左派运动的系统性支持（左派运动始终都有，但都没有得到资本驱动的传媒和教育的这种程度的洗脑）。
最终的结果就是，原本只是生产关系矛盾，现在扩大成了社会文化矛盾。而一件事情已经到了文化层面了，真的就很难回头了。
至于对这些人群的评价？
A1a, A1b, B1, B2, A2b, 甚至包括女性群体，这些人群都是屁股决定脑袋的，他们支持的事情都是符合自己切身利益的。
而唯一算是被洗脑而当枪使的人群，就只有左派学生/年轻人了。他们对A1a常年营造的体系，是很难有抵抗力的，毕竟这不但涉及到peer pressure，更是有关崇高感/智力优越感。（此处请特别注意，我本人在相关社会政策上的态度，几乎与这群左派学生/年轻人相似，但这里区分左右的，绝不是单纯对这些社会政策的态度，而是对社会政策整体的重要性的态度）
在这点上，A1a算是抓得很准确：你永远无法叫醒一群自以为正在叫醒别人的人。
--------------------------------------------------------
还有一周就出结果了，真是比《纸牌屋》精彩多了，大家拭目以待吧。
--------------------------------------------------------
这个话题再引申出去，有关生产力和生产关系的转化，很有可能是一个本世纪的主旋律。我个人相信，最终的故事结局是这样的：少部分人为了兴趣，选择吃红色药丸，继续开拓人类的前沿；大多数人，注定只能吃蓝色药丸，在免费而虚幻的享受中，无意义地愉快地过一辈子。
这一结局谈不上好坏，毕竟很可能是个必然。但问题在于，从现有生产力，提升到那样的生产力，并非一朝一夕的事情，君不见强人工智能还遥遥无期呢，受控核聚变也是徽字刚有了一撇而已。在生产力提升的过程中，A1b和B1沦为B2的阵痛过程是长期的，如何去平衡其生活和心态，也将是未来几十年世界各个主要工业国的大难题。其中一个最显著的例子，莫过于我国对低附加值加工制造业的规模维持 -- 从技术水平上说，很多行业早就可以成批地像德国的自动化水平看齐，且这是一个财富提升的过程。只不过，在以下的两个选择中，目前中国明智地选择了前者。
一个人赚10块钱，10个人通过劳动各赚1块钱
一个人赚30块钱，10个人不劳动，各吃福利1块钱
这一矛盾何时才能最终解决？恐怕真的要等到生产力真能提升到让大多数人必须“吃蓝片”的那一天了。在这一天到来之前，如此的生产关系矛盾会长期存在，而跨国资本家/高科技企业基于此而营造的政治正确洗脑运动（把人变成猪），也几乎不会停歇。
在这个不停歇的生产关系调整过程中，目前的中国是相对更安全的，而安全的最主要保障，说得赤裸裸一些，就是...哎，还是说得晦涩一些吧：在美国这种民主国家，政治是资本的奴隶；但在我国这种“有中国特色的社会主义国家”，资本是政治的仆人。这种差异的体现，回想一下上面的全文，是落实在一个很明显但又微妙的点上的：让A1a给B1/B2买单不就好了嘛。问题最大的症结就在于此：不论是宣称要给富人减税的共和党，还是宣称要给富人加税的民主党，最终都是收不上来多少富人税的 -- 仆人怎么能收主子的税呢？但起码在今天，只要CCP愿意，不但能光明正大地收富人税，而且能各种体位地把一个不听话的富人玩儿得底裤都没有。我个人在价值观层面并不认同这样的能力，但这种能力在上述生产关系的巨变中，确实是最根本的安全保证，保证了中央政府的税收来源充裕且全民无痛感。同时，相比美国，中国毕竟是个发展中国家。一方面，富人即便被抽水，但这国家机会太多太大，这种抽水并不会实质打压人们造富的欲望；另一方面，“政府投资来让人民干有意义的活儿”的模式，虽然并不是好模式，但相比发达国家来说，更能行得通。
这段听上去有点儿自干五，不过无所谓啦。在这种生产力提升驱使的生产关系变化阵痛的年代，只要某党还大体是一个接地气的“人民党”，我哪怕是一个相当右派的人，也不得不表示支持。
--------------------------------------------------------
最后还想说的一点是有关围绕此话题的争论。我个人并没有太大的兴趣参与这种争论，毕竟我很难称得上是喜欢川普这个人，且我在文化政策上也左得很。但观察来看，支持民主党/希拉里的中国人，特别是在美中国人，除了一些学生之外，也零星有几个或许称得上是“学者”的人，所学专业也不外乎政治学或新闻传媒。
由此想谈的是，有关不同学科、不同领域的“权威性”问题。因为这个话题说多了就容易涉及学科歧视（虽然我绝无此意），于是就点到为止好了。不同学科内的“专家”，姑且定义为这个学科的硕士及以上人士，直至教职研究人员，其公信力和权威性确实是有显著的区别的。
专家最具权威性的学科恐怕是各个工科，毕竟这涉及到直接的生产力转化，行就是行，不行就是不行，检验标准很明确；
其次算是各个硬科学，如物理化学之类，虽然越来越复杂，但最终还是有“客观的对错标准”可以去检验；
（为了防止撕逼，中间跨过N个学科不再排了）
而在这个平庸的，没有大师的年代，学科内专家的权威性最低的学科，特别是在美国，恐怕就是类似政治学、新闻传播学之类的学科了。（不想撕逼，于是再次强调，这些学科内部的很多分支，是根本与我们讨论的显性政治架构毫无关系的，我生活中也确实认识不少很令人敬佩的相关科研人员...总之，理解意思就好，莫贴标签）
特别要说明的是，这并不是这些科研人员的错，而是利益相关的天然结果。工科研究主要从科技企业拿钱，拿钱办事儿就是了，不涉及是非；理科主要从NSF和NIH拿钱，而这些金主也几乎不会在“利益相关”层面有明显的是非倾向。但政治学/传播学不一样，几乎得不到NSF这种国家中立机构的资助，科研经费主要来自于各种基金会/利益群体。显然这些基金会/利益群体是有再正常不过的倾向性的，倾向到在这些学科领域内，中青年学者的一切研究活动和结论，都必须符合特定利益范式，否则根本就不要在这个领域混的程度。（除非是类似Chomsky这种神级大师，已经在其他领域混出了绝对的名堂，才有可能在政治学领域去按自己的喜好说话。但换成一个政治学领域的中青年学者，想靠着类似无政府主义的观点发迹，基本上只可能是死得很惨）
结果就是，在美国，这些领域的中青年学者，甚至包括功成名就的教授，其工作实质与“客观性”基本上没什么关系，而更多是在被当枪使。而他们的主要工作内容，也并非“研究总论据库，得出真实公允的新结论”，而是“预设好结论，从总论据库中挑选合适的论据，将预设结论包装成符合统计范式的结论”。
所以个人的建议是，在有关政治实践的领域，有自己的观察和想法，充分且友善地表达就是了。对于那些诉诸这些领域权威的人，表示友善的同情就好 -- 他们真的也是屁股决定脑袋的人，比你我更身不由己。于是也不要再私信问我如何评价美国某某政治学学者的观点云云。在我看来，类似的观点，在“真实公允的可能性”上，还不如西弗吉尼亚州的一个失业矿工呢。
