爱华网我的英国老师经常会在课堂上引导中美双方的同学思考，其实中美两国都有一个问题就是国家太大了，他觉得中国和美国都应该以各个省或州为单位独立，这样不管是中国人还是美国人都会过得更好。为了帮助大家理解这个问题，老师首先表达了自己觉得如果苏格兰明天从英国独立出来，他不会觉得有任何不好和不爽。然后他认为小国国际化程度高，经济发展也比较快（他举了拉脱维亚的例子）。最后还以上海为例，提出如果上海从中国独立出来，那么顿时世界上大部分国家都会对上海护照免签，而且上海也会摆脱中国落后的主流在文明程度上拖上海后腿的问题，制定出更适合上海更发达的经济和文化素质的政策，从而更好的发展。（当然，如果贵州独立，可能就完全是另外一码事）
这个观点跟普遍认知很不一样。但这在中国思想史上也倒不是个新鲜的观点，老子也是极力提倡小国寡民的。其实整体上来说，基督教中的自由保守主义跟道家的思想很接近，都提倡自由简单的生活，认为科技进步和物质追求不会带来幸福，也反对政府干预社会。比较明显的区别大概是老子还比较强烈地反对国际化，提倡“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死，不相往来”。老子认为国际化带来国际竞争，让人民产生比较心，打扰本来安宁的生活，不利于人民自在幸福而有道德的生活。而至少我的老师对国际化还是基本持正面观点的。
上课的时候我基本上反对了这个观点。但是其实几年前我也有过同样的思考。当时正处于全面反思各种大众思维定势的时候，觉得国民都强调领土完整和国家统一，我就从反面想如果全世界有好几个讲中文的国家，发展成彼此不同的政治文化实体也很有意思。这样即使不学外语，我们也可以很容易到国外去旅行，深入体验不同的社会，转换思维，增长见识。对于中华民族来说，也得以有不同的政治经济文化体制进行实验，从而能探索出最好的道路来。而很大程度上，近代中国的落后，其实就是因为长期统一，缺乏体制多元性和国际竞争导致的。
我那时候甚至也更进一步，觉得其实如果明天各省都独立，变成彼此不同的国家，其实也没什么坏处。想想如果东亚文化圈内存在二十多个国家，就会更像欧洲，有共同的历史和相近的语言，但也有多元性。而且以后出国旅游也不再是难事，坐几个小时汽车就可以周游列国了。国家多了，整体上东亚文明作为西方文明之外第二种选择的力量也会越大。而且我那时候也像教授一样认为小国经济发展更快。
这几年对这方面的思考越来越多，对我那时候的观点就有了很多反思。现在我基本的观点是，大国虽然发展起步慢，但是最后往往会发展的更好，小国虽然起步快，但最后发展的潜力往往有限。不过若是不看客观发展程度，而是评价幸福感的话，则是小国的国民普遍要幸福很多。（这里所说的大国和小国，都是指人口多寡。国土面积大小的问题这里暂且不谈）
大国发展起步慢似乎是个很容易理解的事儿，船大掉头慢嘛，历史的经验也经常验证了这一事实。如果大家有兴趣把世界各国的人口数量和人均收入做个相关性统计，也能看出大国更穷是个普遍现象。但是为什么是如此呢？我个人的分析是，大国起步慢主要原因是后进国家在受到先进国家经济优势的冲击时，大国因为国家总体实力强，往往容易过高估计本国实力，而不能正确看到其实人均生活水平已经很落后。而小国就没有这个问题。而且小国因为国家小，外国人的影响也比较容易接触到每一个国民，同时情况比较简单，更容易制定一个政策符合大部分地区的情况。这也是我觉得近代东亚被西方打开国门后，日本改革的步伐远远快于中国的主要原因。满族执政统治者更在意维护本族统治而不是全国发展可能也是原因之一，但相对来说影响要小得多。
但是我同时认为，大国一但开始学习发达国家经验，全力发展经济以后，往往更容易长期保持稳定快速的增长，最后能发展到的最高水平也会比较高。
首先是大国内部会形成更广泛的自由贸易区。自由贸易会促进经济增长这个是从亚当斯密以来不断被进一步证实的经济学规律。欧洲现在搞一体化就是为了更好的促进自由贸易。而对于大国来说，不需要面对国际间贸易各国都要考虑保护民族产业的问题，本国内部就是个现成的零关税区。基本上不会有哪个省的人觉得其他省造的东西就是别人的外来货，而要支持本省产业什么的，这种大家都是自己人的认知对促进自由贸易大有裨益。
其次大国内部人才的自由流动性和专业化分工程度也往往会更高，这也带来了很大的效率。虽然在中国其实人才跨地区流动也不是完全自由的，但是相比移民去国外，移民到上海北京还是容易很多，而且其实如果不在意户口，纯工作基本是没限制的。但是即便在一体化程度很高的欧洲，目前人才流动还受到很多限制，虽然政策上的限制未必比中国的上海北京高，但是还因为各国语言文化的隔膜影响了劳动力的自由流动。此外，小国在参与国际分工的时候，往往会专注于一两个产业，而大国因为市场巨大，而且各地区比较优势不同，往往容易发展出比较全面的产业门类。所以不同性格、兴趣、能力的人，在大国更容易找到最适合自己的工作，而这种更有效率的劳动力资源分配也就提高了经济最后能够发展到的程度。
再次是很多产业存在规模效应。为什么好莱坞能够称霸全球？其实最主要的原因并不是美国文化自由多元，而是美国的电影市场最大，几乎是第二名日本的五倍，其他西方主要发达国家的十倍。巨大的市场带来的巨大回报导致美国电影产业集中了最优秀的电影人才，也能够进行最大的投资（电影相比其他文化创意产业，牵扯到的纯技术人才最多，投资对产品质量的影响也最大），所以很自然地能够拍出最好看的电影。
第四是国家政策上的优势。一方面，大国因为人口众多，有能力集中更优秀的人才在各个方面出谋划策，或者通过集思广益，讨论出更优秀的方案，而使全国所有人受益。另一方面，大国因为经济实力文化实力军事实力更强，更容易影响其他国家的政策使得对自己更有利，虽然很多国家不喜欢美国，但美国的盟国是最多的，美国也最能主导国际形势为自己服务就是这个道理。
最后是整体民族知识积累上的优势。中国在国际上依然是个比较落后的国家，但是在中国能够看到的书籍种类，能够接触到的信息丰富程度，在各个专业领域顶尖人物积累的专业知识，都超过很多发达小国。举例来说，中国人普遍外语水平并不高甚至可以说很低，对国外文化的了解也很有限，但是基本上任何一本还算不错的外国著作，都能找到中译本。
这种知识的积累也会反映到语言上。根据某统计，英语的词汇总量大概是西班牙语的六倍。通过众多人口和长期发达积累的如此巨大的词汇量，使得英语的表意能力几乎远远超过世界上所有其他语言，使得一个英语使用者所能理解和思考的概念要超过很多其他国家，这对文学创作和哲学思考都有很大帮助。此外，大国的语言在国际上比较强势，有更多的外国人学习，对于本国国民来说，出外旅游、学习、进行贸易都会容易很多，同时可以把省下来的时间学习其他知识。
然而，大国在得了很多实惠的时候，在幸福感上却也有很大的损失。
首先是大国内部的地区差异和社会高度专业化分工带来的各种亚文化群体间的差异，会导致大国国民更容易因为不能理解和认同彼此价值观的不同而相互反感，在美国，南方人，纽约人，新英格兰人，犹他人，中西部人，湾区人，南加州人都时而无法接受彼此的价值观，医生、银行家、艺术家、商人和工程师也可能相互瞧不上眼。自己的社会里有太多人的观点让自己感到不满，就很难觉得幸福。
其次，大国因为人口众多，在每个领域都有更多出色的人才，导致竞争更激烈，人们因好胜心而产生的竞争压力也就越大。很多通过高考走出家乡进入中国顶尖高校的学生，在他们自己所在的地市已经很出类拔萃，但是跟全国最优秀的人放在一起，顿时就黯淡了许多，很多人也因为这种相对优秀程度的转变而受到了很大的打击。但试想如果每个地市是一个独立的国家，这些人就不太会直接把自己跟其他地市的人相比，而更可能知足于自己与自己社会中其他人相比的出色，就像在世界一流大学的那些来自发展中小国的学生一样，虽然能力可能不如其他同学，但并不会因此觉得太气馁，因为他们认为彼此毕竟不属于一个社会，就不太会拿来相比。
再次，大国普遍在国际上更容易被其他国家反感，而这种反感也很容易同样被施加到大国的国民身上。几年前曾有一个国际调查评估了全球人民对各个国家的好恶程度，结果有趣的是，美国是全球最不受待见的几个国家之一，但与美国近在咫尺，文化非常相似的加拿大，却在全球形象最好。同样，中国在国际上基本是人人喊打，但却很少有人指责政治经济体制和历史文化都很相像的越南。其实很多时候，人们不喜欢美国和中国，都是因为这两个国家太大，而对自己国家的生活方式和民族自尊心客观上形成了挤压。而美国和中国的国民去到国外，本来也希望能像他们欢迎外国人一样受到欢迎，也希望外国人也能喜欢自己的国家，但却常常事与愿违，落得灰心丧气。
最后，也是我认为最重要的一点，就是大国社会中的阴暗面会被主要报道负面新闻来吸引眼球的现代媒体所放大，而导致大国国民会很容易在大众传媒的影响下而觉得自己的社会充满了各种问题。一个北京人如果看到微博上河北某地又出现强拆、铁路事故或者地沟油泛滥的新闻，会觉得自己的社会和国家怎么这么糟糕，但一个新加坡人看到媒体上报道马来西亚又出了什么负面新闻，就很可能反而会庆幸自己的社会没有出现这样的问题。对于小国国民来说，世界上大部分糟糕事都是别的国家的，所以会庆幸自己是没有生活在水深火热中的少数，而对于大国国民来说，世界上大部分的糟糕事都是自己国家的，就会感慨自己怎么如此不幸运。而这只不过是取决于大家对于谁属于自己社会的认知而已。不管是大国还是小国的大部分人民每日所过的生活，都无非是上班买菜看电视这样安稳平淡而已。
说到最后，其实到底大国好，还是小国好，我也给不出什么定论。客观发展和主观幸福到底哪个更重要，从人类有文明到今天，从来也辩不出个所以然。
