爱华网先看了一下这问题下面的已有回答感觉都不太满意
首先，我先简单复述一下11月9日林毅夫和张维迎的发言内容
林：
1.什么是产业政策？
是指中央或地方政府为了促进某种产业在该国或该地区的发展而有意识地采取的一些政策措施。具体内容：补贴、税收优惠、工业园加工出口区、贸易保护、特许进入、R&D补贴....
2.有何作用？
根据张夏准的研究表明 16世纪的英国为了赶超荷兰，19世纪的德法美为了追赶英国、二战后的 日本、亚洲四小龙 均采用了产业政策。
而两位诺奖得住 迈克斯宾塞与索罗 对二战后13个成功经济体的观察 总结出了五大特征：开放经济，宏观环境稳定，持续高投资，有效地市场，积极有为的政府。这些都需要产业政策支持。
Mazzucato在《企业家型政府》中提出 美国领先产业 早期研发均为政府支持 政府有限资金 决定产业研发方向 美国为“企业家政府”。
OECD的数据 美国新技术新产品研发政府投入占比达40% 企业重Deveiopment 政府重Reasch基础科研 长回报周期的Reasch企业家很少会去推动只有政府来承担这项责任。政府的资源是有限的，这有限资源配置如何配置到基础科研就决定了产业发展方向，属于产业政策。
反对意见：
发展中国国家使用产业发展政策绩效差、成功国家产业政策失败案例很多
回答：
不用产业政策追赶发达国家的发展中国家、不用产业政策保持产业结果领先的发达国家不存在
3、为什么需要产业政策才能成功？大部分产业政策为何失败？
目的：找出准则，提高政府产业政策成功率
经济发展表现：收入水平提高、生活水平改善
背后：产业结构不断变迁 现有产业创新 新附加价值产业 劳动生产力提高 制度安排跟随完善 降低交易费用。
比较优势：
不同发展程度国家的产业结构由在每一个时点上给定、可随时点改变的生产要素决定 （资本、劳动、自然资源）生产要素相对低廉，企业就可利润最大化有自生能力无需国家补贴。此时的产业结构是最优的。
最好的方式为企业遵循每一个要素时点的要素禀赋比较优势 得到最低生产成本 政府维护市场 使得交易成本最低 进而总成本最低 创造最多剩余 最多资本积累 投资回报率最高。
随后产业结构就能由资本短缺型转移到资本丰富型 政府也有更多资源使得软件与基础设施跟随完善。
技术创新、产业升级 发展中国国家可以跟随发达国家成熟技术 成本低廉 这就是后发优势。
企业家 寻求市场机会 获得最大利润 机制每个时点上要素价格反应要素需求 需要有效竞争市场作为前提。
单强调市场因素不足：
第一个吃螃蟹的企业家 成功其他可后发跟随；失败则血本无归风险不对等发达国家以专利保护来弥补个人效益与社会效益之差；而发展中国家无专利保护 需要政府合适激励补偿。
此外产业应该有的软件基础设施是否完善 这是企业家无能为力的因素 需要政府因势利导。
药方：比较优势发展 有效市场、有为政府
各产业协调软件设施有差异，政府资源执行力有限 需要政府产业政策来合理分配资源。
发展中国家失败：赶超战略好心干坏事
发达国家失败：基础科研本身成功率低、支持失去比较优势企业 比如农业保护政策。
合适产业政策：潜在比较优势 生产成本已是最低而交易成本过高 政府帮助企业解决软件设施不完善问题 提升竞争力 一部分激励补偿。
具体实施：五步法
张：
产业政策：是为了经济发展 政府对私人产品 选择性干预 歧视性政策；公共产品基础设施投入不算产业政策
1.我和林的分歧：
过于专注新古典经济学 不合适假设 市场失灵问题是理论的失灵而非市场本身的失灵。
米塞斯-哈耶克范式的市场理论：
市场是人类制约合作的制度，是一个认知工具，市场竞争就是人们发现和创造新的合作的特征，市场最重要的特征是变化，而不是均衡。
市场的完全性来自于不完全性，分工和专业化的价值就来自信息不对称，这是由于信息不对称，信息的分散性和主观性才需要市场。
企业家是市场的主角 发现和创造交易机会 创新 推动结构升级；想象、机敏和判断力
2.为何反对产业政策？
日本产业政策估计过高 影响错误 成功是因为企业家有效抵制政府干涉 日本最成功的20个行业 无产业政策影响。
中国“穿着马甲的计划经济” 认知能力限制（无知）激励扭曲（无耻）
创新和新产业不可预见 无规律可循 目标道路均不知 修正道路前行
经济事业的自由 不同知识见解分散判断市场决定成功
集中化决策失败代价巨大 政府选定特定方向专家非企业家 过去的成功的企业家不能判断未来趋势。
激励机制扭曲 寻租活动 产业政策出台往往是利益博弈的结果。
企业家不应该追随产业政策仅需要自由公平法制环境。
激励机制能解决寻租行为吗？
没有办法对政府官员的投入和产权进行有效度量难以设置激励体系。有限政府政府 后果长期显露 执行政策责任难以理清。
第一个吃螃蟹的人：出于美味 有重大外部性的创新企业人人都愿意做 低估企业家冒险精神
不知道“螃蟹”长啥样
3.外部性与协调失灵不构成产业政策
错误地理解了企业家如何做决策，在真实的市场当中，创新决策非边际问题，主要不是基于边际地比较，而是出于对市场前景的判断。
政府是最差协调者。市场失灵不过是市场不均衡的表现，企业家会自行套利均衡。
不用产业政策未必不成功。
4.比较优势理论互相矛盾
李嘉图的自由贸易理论证明李斯特的国家主义
自由贸易：受政府影响的贸易都会发挥自己优势，贸易保护损人不利己。
不能以国家为单位 每一个市场交易者的基本交易准则，根本不需要国家战略，而是自发行为，也与要素禀赋基本无关，人有其主观能动性。比较优势是企业家创造的，天然的比较优势可以创造不计。
自由市场企业家对与发展方向比政府更为清晰，无需其指导。
一个国家发展什么产业取决与企业家的判断。
可以看到 林毅夫先生由于芝加哥大学的学术背景，其分析框架运用的是新古典综合派的体系。逻辑递进结构是非常清晰的。相对要素禀赋带来比较优势，而要发挥比较优势 需要政府弥补软环境不足 并对首发者进行激励，由于政府资源有限 政府只能有选择性的挑选部分产业优先发展 这就需要产业政策来选择。要反应要素禀赋的正确成本需要有效市场、而政府因势利导 则需要有为政府。但正如张维迎所攻击的 政府的局限性非常之大 这样一个“公仆型”政府毫无疑问是不存在的 对于权利寻租问题与政府低效激励的质疑。林没有很好的做出回答，不知道他完整的“新结构经济学”理论框架内有没有对此有所阐述。
而张维迎先生，由于第二个阐述 他的发言明显有攻击性的多 而且抓住几个关键点 不断的去案例轰炸。当时和我一起看的一个朋友就直言 “这不像经济学家，更像是管理学家的作风”，这种行为也让我感觉到像是在读一本“畅销鸡汤书”逻辑层次不够厚重。不过作为辩论，明显张维迎先生的这种风格更为的合适。他的分析框架阐述时说是“米塞斯-哈耶克”式的，但我觉得奥地利学派的思想还要再浓厚一些 应该是“米塞斯-罗斯巴德”式的。极其强调企业家的能动性，让我有种“企业家万能论”的感觉。即使是约瑟夫熊彼特 也没有如此的强调企业家的作用，其强调的是“创造性破坏”本身”，而并非制造”创造性破坏“的企业家。而市场失灵也并非仅是理论现象，29年的大萧条当时的胡佛政府可是严格遵循”守夜人”原则的，采取的措施无不是在维护企业家的环境，但市场并未自行修复。此外，“熊彼特式企业家”在华人文明历史中几乎是不存在的 在改革开放后才诞生了第一批草根企业家，而现在的互联网时代的马云、马化腾们才可以算是第一代“熊彼特式企业家”。在中国复杂的政商环境中，赋予企业家太多任务 无疑更为脱离实际。
最后，非常欣喜的看到这种形式辩论的出现，而网络时代真的大大削减了获取知识的成本，从这个角度来说 这真的是最好的时代。但我们这代人也面临这极为复杂的前景，改革的难度也在不断加大。在上述辩论中 无论是林毅夫先生还是张维迎先生 都认可建设有效市场的必要性，也衷心希望中国能成功越过这道门槛。
