爱华网可能是因为这样做，损失大于利益吧。
================================================
终于打完字了。。。
我现在要引用《发现你的道德盲点》一书的文字来回答这个问题，网上找不到，只能手打→_→。
这本书是美国马科斯·工·巴泽曼和安·E·坦博伦赛所著，所以可能很多地方跟我国不一样。但是我觉得它能够说明为什么烟草行业得不到禁止吧。
P109 第7章 为什么我们不能治理那些腐败机构 7.1 大烟草行业
根据考古学的证据，玛雅人早在公元前1世纪时就开始抽烟。尽管烟草是美洲本土植物，但是直到克里斯托弗·哥伦布发现新大陆以后，才看到烟草，并最终使其在世界的其他角落传播起来。早在1612年，中国就颁布的禁烟令；之后，1723年，柏林也颁布了类似的法律。烟草业的繁荣出现在19世纪中期至晚期，那是烟草因为形成了品牌使其焕发生机，尤其是1880年帮萨克卷烟机的发明加速了这一过程，当时那种机器每天可以生产10万只香烟。
最早在1761年，人们就开始怀疑烟草和癌症之间是否存在着关联。1858年，人们发现了大量证据，证明吸食烟斗和口腔癌之间有着非常强的相关关系。在其后的一百年间，人们证明吸烟和癌症之间存在关联，这种证据不断积累着；1912年，人们认为吸烟和肺癌之间存在着关联，到20世纪20年代，这种理论已经变得比较常见。1929年，人们第一次用数量分析的方法验证了吸烟和癌症之间的关联；研究表明肺癌患者更有可能是吸烟人群，而不是不吸烟人群。
需要解决的一件关键问题是：是香烟导致了癌症，还是癌症的一些其他影响因素导致了吸烟和癌症之间的关联？例如，如果人们居住在一个致癌的环境中，同时也比住在其他环境中的人吸烟更多，从理论上说，这是不是有可能产生吸烟和癌症之间的关联，而不是人为吸烟才是真正导致癌症的罪魁祸首。
在1929年的研究之后，人们对吸烟是否真正导致了癌症展开了重要的研究。到20世纪50年代早期，很多可以计量的研究出现了，人们采用动物代替人类进行了因果研究。1957年，英国医疗研究委员会正式谴责吸烟导致社会中癌症患者的增多。1962年，伦敦皇家医师学院得出了这样的结论：应该抑制人们消费香烟的上升势头。最终，1964年，美国外科联合会公开发表了吸烟导致癌症的结论。直到那时，人们才清楚地知道：吸烟人群患癌症的概率是不吸烟人群的20倍。
我们什么时候才应该知道什么样的消息？医学史学家并没有因为其言论从烟草行业取得报酬，一般来说他们都会认为在20世纪50年代早期科学家们一致认为吸烟是导致癌症的原因。但是因为烟草行业不仅继续生产这种让人上瘾的产品，还隐藏了自己对吸烟和肺癌因果关系的研究，积极地把未成年烟民当成他们的营销目标，而且他们不可思议地阻止了国会颁布阻碍香烟销售的法律法规。
为什么美国公众不能促使立法者阻止针对未成年烟民的营销活动？原因很大程度上在于烟草公司开展了一场有效的歪曲事实的运动，让公众对吸烟和肺癌之间的因果关系产生质疑。历史学家罗伯特·普罗科特发明了术语“比较无知学”来描述这种文化导致的无知或怀疑，并且以烟草行业为主要的例子说明这种现象，烟草公司为了自身利益推出了让公众变得无知的阴谋。尤其是，烟草公司反复告诉公众，吸烟和癌症之间并没有结论性证据，还有很多其他因素导致癌症，还需要进一步研究才能确定。几乎不可能确定吸烟是否是导致癌症的原因，烟草公司的总裁们依靠这样的事实向公众宣传。另外，通常会出现这种情况，当科学界对于一项有争议的话题产生共识之后，“专家们”被收买了，他们对上述共识提出了质疑。因为上述所有的原因，公众们对烟草产品所产生的健康风险认识不清，出现这种情况是合情合理的，直到1964年，美国外科联合会发布公告，情况才出现转机。
烟草业采用的战术之所以能够成功，部分原因在于这些战术对美国医学会的领导和其他医生心理过程的影响。从1929年至20世纪50年代间，甚至在1964年美国外科联合会发布报告之后，烟草业在美国医疗组织内有着强大的联盟，医学界对医疗科学发展的了解远胜于大多数公众。在美国外科联合会发布报告之时及其后的多年里，美国医学会担心会出现有关医疗保险和医疗补助计划的立法，他们认为这种法案会影响医生的收费。美国医学会不想疏远那些来自烟草种植区的州立法委员，因为这些立法委员将很快对20世纪60年代的一些重要医疗改革进行投票。因而，美国医学会拒绝在吸烟危害问题上作出表态，他们甚至在烟草业的带领下，要求对吸烟是否有害作出更多的研究——该事件的所有当事人都知道没有必要再达成一项清晰的结论。或许是因为道德的沦丧，美国医学会从商业活动的立场来看待香烟问题，而不是把它当成一个道德问题；当这群人做决策时，他们对民众的健康置之不理。后来记者德鲁·皮尔森和杰克·安德森在描述医学界和烟草业之间的联盟时说：“这是美国立法历史上最奇怪的游说联盟。”
个体医生们的立场如何？什么因素阻止这些医生认可这些已有的证据，这些证据确凿地证明吸烟和肺癌之间的因果联系。从本书第5章所讨论的内容——激励下的视盲中可以看出，或许是因为医生们自己的吸烟习惯阻止他们不能清楚地认识到现有的证据。哈佛大学的历史学家艾伦·勃兰特用文件证明：1954年，报道显示52%的医生都经常吸烟；30%的医生每天至少一包烟。1959年，当研究吸烟和肺癌之间关联的科学不断发展时，仍然有39%的医生坚持经常吸烟，18%的医生每天至少一包烟。艾伐兹·格拉曼是一名杰出的医生，他在反对吸烟运动中从一名怀疑论者转变成领导者，他早在1954年就提出下述有关吸烟和肺癌之间关联的见解：
（吸烟和肺癌之间的联系）还没有被广泛接受，医学界还有很多烟民要求提供确凿的证据。他们表现顽固，拒绝接受现有的证据，这使我作出这种结论：因为他们自己的这种吸毒习惯蒙蔽了他们的双眼。他们有认识事物的能力，但他们什么都看不见，园艺是他们不愿意或不能放弃吸烟的习惯……我从来没遇到过任何不吸烟的人会忽视或者怀疑吸烟和肺癌之间联系的证据。 同时，烟草业花费了数百万美元，积极、有效地游说国会，并且想公众提供了错误的信息；医学界本应该保护人们远离这些伤害，但他们却有效地被贿赂了，或许没有人会意识到他们带来的伤害将不断延续。
目前，烟草业产品每年将杀死50万美国人，在世界范围内每年将杀死500万人，这个数字还在不断地上升。如果医学界能够肩负起责任，强调吸烟和肺癌之间的因果联系，公众就不会看不清烟草业所玩的伎俩，上百万生命就不会白白牺牲。是美国医学会和一些个体医生想蓄意杀死他们的病人吗？答案并非如此，真正的原因是：他们明辨是非的能力受到了影响，他们只关注要打败医疗保险和医疗补助计划的立法，而他们自己的烟瘾以及自身缺乏洞察力，不知道这些偏见会阻碍他们对证据的认识。因而，曾经有上百万的人遭遇这种可怕的、过早的死亡，未来还将如此。
P123 7.4.1 困惑和鼓励合理的质疑
……
美国烟草行业比公共医疗团体更了解吸烟的危害。另外，在科学证实了吸烟和肺癌存在因果联系很久之后，烟草行业还一直采取了明确的策略，让烟民认识不清香烟所带来的健康危害。这种策略促使消费者对吸烟有害健康产生合理的质疑，从20世纪50年代到20世纪90年代之间，持续时间长达40年。为了避免和延缓禁烟措施，烟草行业曾经激起人们对二手烟危害健康的疑问，尽管研究已经知道二手烟会产生危害。早在1981年，确凿的证据证明二手烟和肺癌相关。日本的一项研究发现烟民和曾经的烟民的妻子比那些不是烟民的妻子更有可能患上肺癌，患病分几率和他们丈夫的吸烟数量显著相关。尽管学术界早就对二手烟的危害达成共识，烟草行业还是会激发公众对这些研究的质疑。
P125 7.4.3 转变人们对事实的看法
一些明智的变革遭遇了阻力，这些阻力的做法通常是展示他们自己对“事实”歪曲的看法。一旦他们的立场站不住脚，无法维持现状是，这些团体只是简单地改变他们的立场，否认他们跟过去那些言论的关系，而现在他们在堆积如山的证据面前承认那些言论确实无法站住脚。几十年来，烟草业坚定地认为吸烟对人类健康无害，反而能够真正帮助吸烟者改善健康，例如，控制体重、有助于消化、放松情绪等。当肺癌和吸烟之间存在关联的证据不断积累，烟草业勉强承认了吸烟或许是导致肺癌的众多原因之一，但他们仍然尽可能地维持现状，坚称并没有某种癌症是有吸烟导致的，因果关系尚不清楚。1994年，7位烟草公司的CEO在国会上作证说吸烟导致癌症，此后不久，烟草业为了操控这种出现变化的局面，他们很快更换了上述所有作证的CEO；最终烟草业承认了吸烟导致癌症，之后他们的态度出现了180°的转变，他们争辩说不允许那些患癌症的烟民为挽回损失而起诉烟草业，因为吸烟或许有害健康，这是公众常识——他们居然这么做，尽管几十年来烟草业花费巨资开展歪曲事实的行动，他们一直努力企图把青少年变成瘾君子。
