爱情是理性的放纵 私生活放纵在经济学中是理性的选择吗?

爱情是理性的放纵 私生活放纵在经济学中是理性的选择吗?
※※我们先看一个掷硬币的游戏——

  第一次掷出正面,得1元;
  第一次掷出反面,就再掷一次,如果第二次掷的是正面,得2元;
  第二次掷出反面,则继续掷第三次,如果第三次掷的是正面,得4元;
  依此类推,在第n次掷出正面时,可以获得2的n-1次方元。

  这个游戏,既可能掷一次结束,理论上也可以掷无穷次。现在的问题是——

  我们愿意最多付多少钱参加这个游戏?

  最多应付的钱,应该等于该游戏的期望值:


  这个游戏的期望值是无限大,即最多愿意付出无限的金钱去参加这个游戏。但是,上述经过计算的结论不用细想,就知道在现实中是不可能的。我们可能只赚到1元、2元、4元等,别说赚到无限的钱,就是n>10,对大多数人来说就会觉得几率小到自己不愿意去尝试。

  请大家先想一下自己愿意付多少钱参加这个游戏,再继续向下看。



  上述问题,被称为圣彼得堡悖论。由瑞士数学家尼古拉一世·伯努利(Nikolaus I. Bernoulli),在1730年致信美国圣地亚戈大学数学系教授William Boss时首次提出。

  尼古拉一世·伯努利的堂弟,同样身为数学家的丹尼尔·伯努利(Daniel Bernoulli),在1738年的论文里,对圣彼得堡悖论做了一个解答。论文中以“效用”,代替以金额期望值作为决策的标准。这也是“效用”概念第一次进入经济学领域。论文主要包括两条原理:

  1、最大效用原理。在风险和不确定条件下,个人的决策行为准则是为了获得最大期望效用值,而非最大期望金额值。
  2、边际效用递减原理。一个人对于财富的占有越多越好;但随着财富的增加,满足程度的增加速度会不断下降。

  效用,指通过交易,使自己的需求或欲望等,得到的满足的一个度量。

  在圣彼得堡悖论游戏中,玩家愿意付出的最大金额,不是自己所能够获得的最大金额,而是进行“综合评估”后,所能获得的最大期望。效用作为度量标准,度量者主观上的权重更甚于客观存在。

  实际上,追溯到亚当·斯密,经济学领域中的很多研究,是基于效用理性,而非客观理性。

  我们去菜市场买菜,知道商家是要赚钱的。商家的利益很容易计算,1块钱进货,卖2块,毛利1块。同时,意味着我们“毛亏”1块。为什么我们会坦然的接受买菜这种金钱上明亏的交易,对蔬菜烹饪成美食后的期望,是我们收获的“效用”。在买菜这个交易中,商家收获了金钱,客人收获了“效用”,不是零和交易,而是双赢。双赢交易创造了价值。

  了解“效用”以后,我们进一步切题,私生活放纵在经济学中是理性的选择吗?

  经常听到居家男人规劝喜欢买春的男人:“花钱找小姐,为什么不娶个媳妇呢,免费OOXX。”

  听起来好像有道理。以我自己居住的七线省会城市为例,某个收入阶层的人结婚成本,如婚房、装修、家具、家电、金银珠宝、生活用品、汽车、婚宴、婚庆、婚假等,再加上恋爱时的开销,差不多要200-250万之间。顺便说一下,不同地区、不同收入、不同消费取向的人,和结婚相关的支出会有差异。上面的例子,是我根据自己比较了解的情况,估算的一个特定阶层的平均数,大家不要过于纠结上述具体数字,在这个例子中观其大略就可以了。

  我们做一个保守,同时也方便的计算。200万的本金,年化5%的收益,200万一年是10万的收益。

  在这个城市800元一次的OOXX,基本上就是洗浴或会所的高水平了(2015年,提供公共服务场所数据,不含私人会所)。为了好算账,也为了更保守,我们取整按1000元每次。每年10万元的收益,一共可以OOXX100次,合3.65天一次。

  一个城市洗浴或会所小姐的高水平是什么水平,以表现出来的用户平均收入,大多能看到本文的男知友们应该差不多都见识过。无论是容貌、身材、气质,都是上品;专业素养和服务意识,更是把媳妇轰成渣渣。


  同时,通过买春OOXX,可以做到一年100个,不重样。用经济学术语来表述,每次不重样,本身就可以避免边际效用递减。而男人对媳妇的边际效用不会递减,是断崖式狂跌。

  显然,就居家男质疑的OOXX一事,夜场小妹和媳妇相比,云泥之别。

  除了能够以金钱计量的物质成本,还有不能以金钱直观表现的隐性成本。和萍水相逢的夜场小妹相处,精神上几乎没有任何成本。而婚姻中的精神成本,不用多说了吧,冷暖自知。对很多婚姻来说,精神成本比物质成本更使人疲惫。也就是说,在夜场中OOXX不仅收益高,而且成本也更低。

  上述计算为什么都采用了明显保守的计算,例如结婚成本和年化收益取小数,以及提高买春的成本,主要是为了突出本问题的主题“放纵的私生活”。毕竟比起买春,媳妇实际上可提供的其它“功用”,以商业服务替代,成本相对很小。同时,商业服务不需要维护成本,例如买车和租车,后者没有维护成本,例子中也没有计入婚姻维护成本。所有保守的计算,都是为了给上述例子留下充裕的容错空间。

  看起来通过买春OOXX,不但是更理性的选择,而且一算账,结婚的人简直就是(此处略去两个字)。请大家思考一下,再继续向下看。


  应该有很多读到这里的知友,准备反击上述计算和比较了。

  对居家男和放纵男来说,同样的金钱消费,收获的效用不同——

  800元对居家男来说,更有效用的是2400个馒头;
  800元对放纵男来说,更有效用的是和软玉温香的夜场小妹子春宵一刻。

  大而言之——

  对居家男来说,更有效用的生活方式,是有一个稳定的婚姻;
  对放纵男来说,更有效用的生活方式,是对新鲜和刺激的追寻。

  站在个人立场上,只要将钱和努力花费在自己认为更有效用的事情上,都是理性的选择。

  反之,将钱花费在自己认为效用较小的事情上,就是不理性的选择。例如,居家男拎着裤子从夜场里出来,心疼的想,要是买成2400个馒头,得吃多长时间啊……或者,放纵男为了结婚存钱,压抑着自己的欲望时想,为什么这么难为自己呢?

  因此,私生活放纵在经济学中是不是理性的选择,取决于自己怎样评估放纵带给自己的效用。

  生活中的很多纠结,源自于自己的效用和他人效用之间的矛盾。缺乏信心的人,希望参考他人的价值观;或者主动输出价值观,以寻求认同。然而,基于不同的效用的价值观,使得这些参考或认同,南辕北辙。

  最后,照例谈论一下交易。交易领域之外的知友,可以忽略以下内容。

  为什么交易系统难以在交易者之间进行复制?除了每个交易者之间不同的交易背景,还有一个原因就是同一个交易系统,带给每一个交易者的主观感受也不同。把交易比作普通的工作,就像在同一个公司内上班,却对公司感受不同,会直接影响到对当前工作的评估、去留选择,以及自己的生活状态。

  主观感受是效用的一部分,无论是对日常的消费行为,还是对交易来说,都是真实收益的一部分。在追求现实收益的同时,也要关注精神领域的付出和回报。

  【补充内容】

  在本文刚刚完成时,收到了豆瓣一位豆友的豆邮。这位豆友测试一套日内交易系统有几个月了,交易笔数也比较可观。同时,交易系统的各项表现,也符合自己的预期。这位豆友希望讨论一下,现在是否可以开始将交易系统投入真实交易。

  交易系统测试,本身也有一套完整的系统。在此就不展开说明了,跑题太远。我们说一些和本文相关的内容。

  假定几个交易者,同时测试一个机械交易系统。测试数据虽然不会完全一样,大致上应该比较接近。这些比较接近的测试数据,给不同交易者的感受是不同的。有的交易者觉得测试数据表现出了交易系统的常态,有的交易者觉得没有表现出交易系统的常态,也有交易者虽然没有具体的理由,心理却莫名的不踏实。

  这就是交易中的“效用”,相同的测试数据,对不同的交易者效用不同。效用不能相互参考,就像没办法对一个不爱吃芹菜的人,晓之以理,动之以情,让其爱上吃芹菜。

  很多系统化交易书籍或文章中,会推荐一些关于系统测试的交易笔数和时间跨度。请大家在阅读时注意两点:

  首先,不同的交易系统,在客观上决定了交易笔数和时间跨度不同。例如,6个月的时间,对于一套日内交易系统和一套绝对意义上的长线交易系统,意义是不同的。同样,6笔交易,对于一套日内交易系统和一套绝对意义上的长线交易系统,意义也是不同的。这一点比较明显,但仍有必要提示一下初学系统化交易的交易者。

  其次,就是上面谈到的,即使是接近的交易系统测试表现,对不同的交易者感受仍然不同。我们不再用“效用”一词,改为交易体验。请大家在交易,以及交易日志中,刻意的关注自己的交易体验,以及交易体验和交易实践之间的因果关系。逐步形成基于自己交易背景的结论。

  当然,生活也是如此。

  ※参考文献
  1、 Guth, Alan H., The Inflationary Universe, Reading, Massachusetts: Perseus Books, 1997, ISBN 0-201-14942-7
  2、 SLAC seminar, "10-35 seconds after the Big Bang", 23 January 1980. see Guth (1997), pg 186
  3、 Staff. BICEP2 2014 Results Release. National Science Foundation. 17 March 2014 [18 March 2014].
  4、 Clavin, Whitney. NASA Technology Views Birth of the Universe. NASA. 17 March 2014 [17 March 2014].
  5、 Overbye, Dennis. Space Ripples Reveal Big Bang’s Smoking Gun. The New York Times. 17 March 2014 [17 March 2014].
  6、 Overbye, Dennis. Ripples From the Big Bang. New York Times. 24 March 2014 [24 March 2014].
  7、 Ade, P. A. R.; Aikin, R. W.; Barkats, D.; Benton, S. J.; Bischoff, C. A.; Bock, J. J.; Brevik, J. A.; Buder, I.; Bullock, E.; Dowell, C. D.; Duband, L.; Filippini, J. P.; Fliescher, S.; Golwala, S. R.; Halpern, M.; Hasselfield, M.; Hildebrandt, S. R.; Hilton, G. C.; Hristov, V. V.; Irwin, K. D.; Karkare, K. S.; Kaufman, J. P.; Keating, B. G.; Kernasovskiy, S. A.; Kovac, J. M.; Kuo, C. L.; Leitch, E. M.; Lueker, M.; Mason, P.; Netterfield, C. B.; Nguyen, H. T.; O'Brient, R.; Ogburn, R. W. IV; Orlando, A.; Pryke, C.; Reintsema, C. D.; Richter, S.; Schwartz, R.; Sheehy, C. D.; Staniszewski, Z. K.; Sudiwala, R. W.; Teply, G. P.; Tolan, J. E.; Turner, A. D.; Vieregg, A. G.; Wong, C. L.; Yoon, K. W. BICEP2 I: Detection of B-mode Polarization at Degree Angular Scales (PDF). 17 March 2014. arXiv:submit/0934323
  8、 Ade, P.A.R. et al (BICEP2 Collaboration). Detection of B-Mode Polarization at Degree Angular Scales by BICEP2. Physical Review Letters. 19 June 2014, 112: 241101. arXiv:1403.3985. doi:10.1103/PhysRevLett.112.241101.
  9、 Overbye, Dennis. Astronomers Hedge on Big Bang Detection Claim. New York Times. 19 June 2014 [20 June 2014].
  10、 Amos, Jonathan. Cosmic inflation: Confidence lowered for Big Bang signal. BBC News. 19 June 2014 [20 June 2014].
  11、 [1]
  12、 Planck Collaboration Team. Planck intermediate results. XXX. The angular power spectrum of polarized dust emission at intermediate and high Galactic latitudes. ArXiv. 19 September 2014 [22 September 2014]. arXiv:1409.5738.
  13、 Overbye, Dennis. Study Confirms Criticism of Big Bang Finding. New York Times. 22 September 2014 [22 September 2014].
  14、 14.0 14.1 2014 Astrophysics Citation. The Kavli Foundation. The Kavli Foundation. [27 July 2014].
  15、 Timothy Ferris. Coming of Age in the Milky Way, p. 356
  16、 Swidey, Neil. Alan Guth: What made the Big Bang bang. The Boston Globe. 2 May 2014 [14 July 2015].
  17、 The Self-Reproducing Inflationary Universe by Andrei Linde, Scientific American, Volume 9, Issue 1 (1998) 98-104.
  18、 Guth, Alan H.; Weinberg, Erick J. Could the universe have recovered from a slow first-order phase transition?. Nuclear Physics B: 321–364. Bibcode:1983NuPhB.212..321G. doi:10.1016/0550-3213(83)90307-3.
  19、 GUTH, ALAN H. The New Inflationary Universe. Annals of the New York Academy of Sciences: 1–14. Bibcode:1984NYASA.422....1G. doi:10.1111/j.1749-6632.1984.tb23336.x.
  20、 Alexander Vilenkin, Many Worlds in One: The Search for Other Universes, ISBN 978-0-8090-9523-0, page 51 for photo'.
  21、 Boston Globe photos of winning entry


       ※我的理想是娶一群温柔善良的美女,然后过一些颓废的生活。       ※我的理想是娶一群温柔善良的美女,然后过一些颓废的生活。  

爱华网本文地址 » http://www.aihuau.com/a/81440103/5323.html

更多阅读

黎巴嫩人民:中国人是我们的朋友,放他过去!

  在黎巴嫩国土,如果你遇到了“麻烦”,军装左臂上的五星红旗臂章能使你化险为夷。  ●“中国人是我们的朋友,放他过去”  今年1月28日,在联合国驻黎巴嫩临时部队司令部“上班”的中国参谋军官周云涛,随联黎司令部有关人员参加军

理性是什么意思 市场是理性的吗

市场是理性的吗? 专家认为不是,但你也不是,所以别指望你能战胜市场 芝加哥大学的法马还在讲授市场理性发展的理论。但是他的同事们对此逐渐怀疑起来 买入然后持有,分散投资,把钱放入指数基金。将注意力放在你可以控制的事情上: 成本,尽

刻骨铭心的爱是怎么样 真正的爱情是怎么样的?

真正的爱情是怎么样的?――简介真正的爱情是怎么样的?真正的爱情是怎么样的?――方法/步骤真正的爱情是怎么样的? 1、真正的爱情是怎么样的?真正的爱情是彼此包容而不是放纵,真正的爱情是彼此关怀而不是宠爱 真正的爱情是彼此交融而不是

爱情是永恒的话题 爱情是一个永恒的话题

体验爱情就是体验生命,经历爱情就是经历人生。我们粗糙的生命因为有了爱情这首歌而变得温婉缠绵,一个普通平凡的人因为爱情而变得尊贵,醒目。在年轻的或者更年轻的时候,谁都可能为自己喜欢的人心甘情愿地付出过。我们都可能曾经是别人默

声明:《爱情是理性的放纵 私生活放纵在经济学中是理性的选择吗?》为网友此间少年分享!如侵犯到您的合法权益请联系我们删除