爱华网（感谢题主，这么一梳理我发现专栏又有很多东西可写了哈哈哈哈哈）
规定所有人靠右（如我国）/靠左（许多英联邦国家）行走或驾驶；公共交通先下后上；公交车前门上车后门下车（或者前后门上车中门下车）；自动扶梯左行右立；靠左道超车；转弯让直行（以及各种路权的规定）；十字路口的红绿灯；
（关键是有规定，到底是靠右还是靠左，先下还是先上这些都不重要；博弈论中称之为Focal Point，当一个协作博弈（Coordination Game）或者小鸡博弈（Chicken Game）有多个纳什均衡时，我们无法单纯从理论上确定具体哪个纳什均衡会被实现，结果通常是采取混合策略，但是混合策略往往会有不协作的情况降低效用，这时如果存在Focal Point就能够解决这一问题。上面提到的这些都是小鸡博弈的例子，举一个协作博弈的例子：比如我们俩约定在纽约见面，但是没有具体约定在哪儿，因为种种原因我们无法取得联系，这时我们很有可能就碰不到面了；然而，如果我们俩在纽约的地标建筑里只知道有个帝国大厦，那么这就成为一个Focal Point，我们就在帝国大厦见面了……以及我可没说是因为《北京爱上西雅图》，说不定是因为《金刚》呢……）
与此类似的一个例子是Default Bias，一看带有Bias就知道这不是传统经济学的研究对象了……行为经济学研究发现，如果某个选项被设定为默认选项，其被选择的几率会大幅上升，比如某些国家的驾照上会写明，驾照持有者默认成为遗体捐赠者，除非你在某处打钩来取消（称为opt-out），而有些国家的驾照上则恰恰相反，驾照持有者必须打钩表明自己愿意成为遗体捐赠者（称为opt-in），数据表明opt-in的国家遗体捐赠的比例大概是15%，而opt-out的国家则高达80%以上（大概数据）。美国各州的医保参与数据也显示了同样的规律。
（为了避免这个Bias，美国大选的选票上，候选人的顺序不是固定的，不同的选票上可能有的是Trump排第一个，有的是Hilary排第一个，有的是那些独立候选人排第一个）
第二价格密封价格拍卖，竞拍价最高的人获得物品，付第二高的竞拍价。
（也称为Vickery Auction，这一类拍卖有一个特点：竞拍自己的真实估价是弱占优策略，无论其他人怎么竞拍，竞拍真实估价永远不会比其它策略差）
Pivotal Mechanism，参见这篇文章：
假如不考虑你的存在，其他人应该选B，考虑你之后，所有人应该选A，那么你就是pivotal，你需要付的钱数是其他人从B改到A而损失的总效用。
（同上，此机制满足占优策略激励相容，也就是说真实汇报自己的偏好是占优策略。）
其实Pivotal Mechanism总让我想到合作博弈中的沙普利值（Shapley Value），参见这个问题：
现在有N个人合作完成了一个项目，如何分配项目的收益？沙普利的做法就是，在除了你以外的N-1个人中，任取一个小团体S，如果S完成的项目量是a，S加上你一块儿完成的项目量是b，那么你应该获得b-a。对所有这样的收益取平均值就是沙普利值。
提到沙普利Lloyd Shapley就不得不提他和David Gale一块儿提出的延迟接受Deffered Acceptance算法，详见我的回答：
虽然非常长，但是原理非常简单，摘抄一下：
具体的相互propose的过程（假定男人求婚）
第一轮，每个男人向排名最高的女人propose；每个女人拒绝掉所有unacceptable的男人，在剩下的propose中，选择在自己的偏好中排名最高的男人，keep engaged，并且拒绝掉所有其它男人。
之后的每一轮，每个没有被keep engaged的男人，向排名最高的没有拒绝过自己的女人propose；每个女人仍然是拒绝掉所有unacceptable的男人，然后在剩下的propose以及keep engaged的那个男人中，选择偏好中排名最高的男人，并且拒绝掉所有其它男人。
每个男人一直propose，直到被keep engaged或者所有acceptable的女人都拒绝了他。
如果没有男人propose了，算法结束（这个过程可以保证是有限的），此时所有女人和其keep engaged的男人结婚，剩下的人保持单身。
多买有优惠，本质上是二级价格歧视（根据购买数量进行歧视）；
学生有优惠，本质上是三级价格歧视（根据群体特征进行歧视）。
任何一级价格歧视都能提高垄断厂家的利润，同时比起无法进行歧视的垄断厂家创造了更高的社会总剩余。以及注意经济学中的“歧视”不等同于一般语境中的“歧视”。
Commitment Device：比如说某门课很难，很多同学在期末得知分数之后去找教授求情，教授心一软就放他们过了，但是教授觉得这样做又不好，怎么办呢？不如在一开始就让教务出台规定，教授一旦评分完毕，任何人都不能改分。这其实就是冷战时的核反击威胁：一旦遭到核武器攻击，将会无条件地进行核反击，这样才能保证双方一开始就不会使用核武器。更泛泛地说，项羽的破釜沉舟、《三体》中的执剑人，也都是相似的例子。
庇古税（Pigovian Tax），针对负外部性（简单举例：工厂生产的时候会造成污染，污染就是负外部性），征收一定数量的税收，使得生产的边际成本上升，工厂就会减少生产，降低污染。
如果工厂很穷，交不起税怎么办？
给定工厂现在的生产量，对减少的生产量提供补贴（污染是负外部性，减少污染就是正外部性，负外部性用税收，正外部性相应的就是补贴了。）。
如果政府很穷，无法提供补贴怎么办？
发放社会最优数量的排污权，然后让工厂们自己进行交易。（想想现实中的碳排放权交易）
这样我们就得到了科斯定理。
然后是我自己琢磨出来的一个：
学经济学的同学应该知道Arrow不可能性定理，但是事实上有一种方法绕过这一定理，就是评分制，也就是说，不仅每个人对于所有候选人有一个从优至劣的排序，而且他们通过评分具体地给出了相应的优劣程度。（评分制最大的问题是把本来只有序数意义的偏好换成了基数，这是一个略有些强的假设）
我个人非常欣赏但是却不知为何被踩得很低的一个回答：
Trial by combat和Trial by ordeal这两种看似难以理解的行为其实都有背后的经济学含义（其实就是Separating Equilibrium吧……），在当时的历史背景下，我觉得算得上是“简单而有效”的。
类似的例子在民间故事中也很多，比如圣经故事中说所罗门王为了确定小孩的生母，提出把小孩劈成两半分给两个自称的母亲；再比如我看过一个海瑞断案的民间故事，说某女子被其父母分别许配给两户人家（一户有钱，一户有权），然而女子其实自己另有喜欢的穷情郎，所有人闹到公堂上，海瑞让人把女子带到后堂，结果一会儿衙役出来说女子被打死了（当然事实上并没有被打死）……结果许配的两户人家都不要尸体了，只有情郎表示就算是尸体我也要，然后么就有情人终成眷属咯。
想到一个和经济学关系不大的，是统计学的一个机制，从上北大三宝课的同学那里学来的：假如我要调查一个问题，调查对象不太愿意真实回答（比如涉及性生活……我都说了是三宝课了嘛……），怎么办呢？
假设我们希望调查的问题有两个选项A和B，那么我们要求这位同学掷一枚硬币，如果硬币正面朝上就回答这个问题，如果反面朝上，则转而回答这个问题：如果学号末位是奇数，该题选A，学号末尾是偶数，该题选B。（实际上不一定非得用硬币或是学号末位，只要是明确知道分布的随机变量就行）
假如最后我们收到的问卷中，有30%是A，70%是B，那么实际上我们希望调查的问题中A和B的分布怎么算呢？我们知道大约有一半人是真的答题的，另一半人则有一半概率选A一般概率选B，所以我们知道，在前一半人中，有5%选了A，45%选了B，也就是说实际上我们关心的这个问题中选A和B的比例应该是10%:90%。
差点忘了……经济学家最喜欢的、最简单而有效的机制……
看不见的手……利用价格信号自发调整的市场机制。
（可能待续……）
最后说一个自黑的段子：
某次讲座上，有清华北大同学各若干参加，现场提问有奖。请问如何选择提问的同学，才能使北大同学以更高几率获奖？（注意无法从外观上区分出这是清华的还是北大的）
答案是：多选女生提问。
