爱华网必须要说明的一点是这里的所有免费的产品和服务都是合法的、正版授权的，和盗版之类的无关。所以为版权问题怒不可遏请您息怒。
免费模式不是说没有任何人付费，用互联网圈流行的说法是羊毛出在猪身上。只要大多数的普通用户的一般需求不用付费就可以称为免费。像常见的免费模式1用户免费，厂商收费；2用户的一般需求免费，更高级的服务免费（如软件的普通版本免费，高级版本付费；音乐的标准品质免费，无损品质免费）；3产品免费，服务收费——当然还会有越来越多的免费模式出现的。所以那些说音乐、视频不是免费模式，那是你不理解免费策略的含义。
回到正题。电子书没有出现合法的大规模免费的平台，有一个最重要的问题竟然没有一个人指出来：
1纸质书的销售仍然占据出版商收入的主要部分，出版商担心电子书的免费会冲击纸质书的销售。不仅是免费，甚至是过低的价格都不被允许。这一点和电影有点像。但电影的上映期很短，过了上映期电影的票房收入就算定格了。所以电影可以在网上推迟于线下以低价上映，甚至是免费。这有点像经济学里讲的三级价格歧视。但书籍的销售周期较长，有些畅销书会一版再版。
不过只是这一个问题还是无法解释那些过了销售期的非畅销书，而这类书占据着图书市场的多数。所以我思考还有以下的原因：
2书籍的受众规模较小。收费与否对电子书的用户规模影响要比视频之类小得多。
3书籍的用户粘性较强，或者说用户的付费意愿更强烈。视频之类对用户只是娱乐消遣，愿意付费的用户比例较低，而且单个用户付费也不高。用户的付费意愿、付费能力因环境不同，差异巨大，对一个产品或服务是否免费具有重大影响。中国和美国影视‘音乐相关产业的差异大多源于此。
所以对视频网站免费会有更多收益，优势明显。至于视频网站中电影往往会收费，因为电影的广告资源远较电视剧少，并且用户为电影付费的意愿更强烈。视频网站中也有少部分热门资源收费，道理差不多。但电子书的情况就复杂了
以上3个理由对电子书不免费起支持作用。但也有利于电子书免费的因素：
1盗版的威胁，盗版会减少电子书的收费，同样也会威胁纸质书。并且电子书的盗版更加容易也更加难以控制。中国音乐付费市场一直步履艰难盗版就是重要原因。
2电子书的用户虽然规模较小，但是商业价值较高；并且书籍的制作成本要比电视剧、甚至是音乐作品更低，至于边际成本更低，因为对带宽要求不高。这意味着免费模式下，电子书建立可持续盈利的模式可能。
在提问中忽略了新闻行业，其实更应该把电子书和网络新闻作比较，毕竟很多公司是兼营媒体和出版的而同时涉足影视、出版的少得多。传统上报纸是一般是付费的（现在也有不少免费的），但网络新闻却绝大多数是免费的。当你指摘免费行为时，你想过付费看新闻吗？我想说你去门户网站看新闻（只要你不使用软件屏蔽广告），不是盗窃，不是伸手党，而是对网站的支持，网站求之不得。新闻网站为什么免费？因为免费比收费更有利可图。软件、视频之类莫不如此，争取用户是这类企业的头等大事。
有人指出电子书广告会破坏阅读体验，暂且不讨论电子书用户是否对广告忍受力更低。单说广告你可以有多种投放方式，不是一定要放在内容中间的。其次广告只是一种方式，还有很多模式可以探索。例如可以通过免费的电子书推荐高附加值服务，像中信银行的贵宾客户就可以免费得到中信出版社的贵宾专属图书。关键是看你怎么设计产品。鉴于读书的小众性，只有高的ARPU才能在商业上可行。
如果有一天免费能够比收费给出版商带来更多的利益，那么免费就不是不可能的。对于电子书免费我期待这一天的到来。
以上是我的一点不成熟的想法，肯定不完善，甚至可能不正确。欢迎批评指正，谢绝攻击。
后面的可以略去。
本来这个问题和版权问题没有多大关系，但万万没想到突然跳出这么多知识产权方面的道德洁癖者，一个个雄赳赳，气昂昂——和中国惨淡的版权付费环境真是对比鲜明。我想替被免费音乐折磨的痛苦不堪的音乐界呐喊，现实中你们都在哪儿啊？我都不敢想我如果直接讨论知识产权本身会遭到怎样的不测。说到知识产权顺便多说一句：知识产权领域重要著述《Copy Right！ 模仿如何激发创新》，会告诉你字体、美食、橄榄球、数据库、单口相声这些在美国不受知识产权保护的领域是怎样持续创新的——而不是有人声称的没有知识产权保护创新者就会因没有利益就不再创新。
对于那些嘲讽这个问题的人，我想说该嘲讽的是你的固定思维。如果你不愿意思考，至少请你不要攻击别人的提问。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以上是8月19日的回答，没有删改。昨天我的回答排名还是靠前的，今天赞同的票数增加了，排名却大幅倒退了，看来有人反击了。本来想算了，的现状就是这样。不过最后我还是决定在离开前，给这个问题留个圆满的句号。
我其实对现在的氛围是清楚的，之所以在回答时满腔愤怒，并不仅因为受到的无端指责；而是因为仅仅提了一个不针对任何人和组织的问题就受到一边倒的指责——除了李宪宇（当时是匿名用户）的回答还算友好之外。我回答后的情况好了一些，不过今天看来持续恶化中。
不知得说多少遍，我从来就没说过也没问过电子书该不该免费。我也没说电子书一定会免费。我只是问电子书的主流为什么不是免费模式。
我今天的补充主要是对张小小答案的不同意见。本来想在张小小答案的评论下回复，但一是篇幅较长，二来觉得有些人根本不看评论。在这之前，我要先感谢张小小的回答，张小小试图用经济学模型作答在现在的绝对是殊为难得。在所有回答中我觉得只有张小小的回答是有质量的——虽然我不认同他的观点。（虽然最近在力推大V）但我还是觉得错误的答案不应该得到更多的赞同。即便我不是经济学专家，我觉得这其中的漏洞也是显而易见的——真不明白那些经济学博士之流怎么不指出来。下面我就来具体分析一下。
张的回答用到了市场理论，这其中主要涉及到两方面：一是成本，一是收益。成本理论没有任何问题，从过去到现在都一样。但其对收益理论的真谛显然理解有误。在传统的经济学教材中，TR（总收益）=P（市场价格）×Q（销量）。但显然这已经不适用于免费模式了，以广告营收模式为例：TR=∑Fi，F代表企业支付的广告费用，就是说这时的总收益是所有广告客户支付的费用之和。如果按照传统理论中P=0来计算，TR=0，这显然是荒谬的。为什么会这样？因为传统经济学教程里，使用者即是购买者；但新经济里出现了新的模式，那就是consumer和customer开始分离了。这时候的收益就不是由所有用户以同一单价支付的费用构成。在广告营收的模式里，收益由所有广告客户支付的费用构成；在少数人付费的模式里，收益由少数人支付的费用构成。并且一价定律都不再适用，广告客户支付的广告费差异很大，网文打赏模式里打赏金额也是自定的。换句说法在广告模式里，产品和服务的直接购买者是广告客户而不再是消费者，像google和百度，单从商业上看，它是把产品卖给了做广告的企业。这些靠广告营收的产品，一头连着consumer，另一头连着customer。
好吧！你想说最终还是消费者埋单，那么从消费者视角如何理解收益呢？这就要引进一个术语ARPU，每用户平均收入。那么问题解决了，TR=ARPU×Q（用户数量）。ARPU就代替了传统经济学里的P。但是ARPU和P还是有区别的，ARPU是一个平均数，意味着每用户贡献的收益是有差异的，通常还会很大；这和传统的一价定律是不一样的。如果从营收的视角来看，差异更大，TR=P×Q会告诉你营销的重点信息，TR=ARPU×Q中ARPU只是用来衡量用户价值的，营销的关键在于TR=∑Fi，开拓市场的目标由消费者转向了广告客户。先不管这些，TR=ARPU×Q会告诉我们什么呢？（其实我们可以把P理解为ARPU的一种特殊形式——每个用户为企业贡献的收入都一样）。它告诉我们用户即使免费使用产品，也是可能为企业贡献价值的。比如看视频的时候，卖给企业的视频广告就是用户贡献的价值。那么垄断市场理论就好解释了：传统的P>MC（边际成本）就变成了ARPU>MC。它告诉我们在垄断市场里，产品提供者会向客户收取超额利润。例如搜索引擎市场。对用户而言ARPU>MC，和用户免费没有任何冲突。以上是为理论分析。
这么多人赞同张的答案，但愿只是赞同他的态度和思路。其实如果对张的答案理论部分看不清的话，只需想想实际的案例就能发现这个解释破绽百出。就像我在他的答案评论里指出的那样，Google在很多市场是处于垄断地位的，但其从来就是免费的。
其实对于张说书籍如学术性或专业性书籍类似于垄断商品，和我的第3点解释是一个意思：书籍的用户粘性更强，用户付费意愿更加强烈。不过他要套用市场理论来解释，却对新经济下的收益理论理解有误。
有意思的是张的理论模型少有人质疑，反倒是张对网络文学免费的解释备受疑问。同多数人一样，对网络文学免费我也一样不赞成张的解释。张的回答里提到网络文学市场竞争激烈，而学术性或专业性的如弗里德曼的书，替代性较低。这一点是存有疑问的，在网络文学市场大神作品的可替代性是否比弗里德曼作品在学术圈低这个可要打上问号。在我看来网络文学免费真正的原因有三点：1用户基础相对较大。2网络文学的固定成本更低，比传统书籍还低。3网络文学采取的是边写作边更新的直播模式，这个才是关键。网文的免费直播模式会不断吸引新用户加入，由于边际成本为0，只要新增加的用户中有人打赏就会新增收入。如果一开始就采取收费模式，一部网络小说的用户规模就很难扩展，就会把自己局限在一个小圈子里。相反免费却能极大拓宽其用户规模。另一方面直播模式会引起读者和作者的互动，这样就和传统文艺作品不再一样——读者只是沉浸在作者营造的新世界里面；相反读者会觉得自己是这个新世界的参与者、影响者。这就像粉丝经济里强调的参与感。这和足球比赛一定要看直播而不是录像一个道理：直播让你觉得自己的心和比赛一齐跳动。正是因为直播的参与感，才会使网络文学有大批用户和可观的打赏收益。而读者之间的互动则又另开辟了一个社区，起到了推波助澜的作用。在百度贴吧里，网络文学的贴吧永远是最活跃的。舍却直播模式，网络文学若何传统出版一样一气倒出，那我料想其收益也必将大打折扣。
有人说这不是一个好问题，虽然见仁见智，但我觉得之前一直在谈论是什么和为什么的问题，却没给出怎么办的回答，确乎缺少些建设性。下面瞎扯几句建议。
由网络文学的成功我得到的启示是，出版业的革命一定诞生在传统出版社之外。电子书只是纸质书在网络上的延伸，只能算是渐进性创新。国内做网络阅读平台的几家企业却偏偏要去打一场无胜算之仗。作为后进入者，非要在传统市场挑战巨头，卯足了劲把自己和传统出版商和亚马逊的kindle平台搅和在一起。一个产品倒下一个产品继起。网络阅读平台要想成功就必须克服上文提到的不利因素。第一点就是纸质书。受限于纸质书，网络阅读平台就永远是个小跟班。
要我胡说，网络阅读平台要想别开生面，就需绕开传统出版商，安安静静的做个独立数字出版商——而不是纠结于如何销售现有书籍。网络阅读平台可以尝试直接把作者和读者在平台上对接。网络文学就是表率，但是网络文学的市场比起出版的大市场只是九牛之一毛。参照网络文学的免费直播模式，网络阅读可以大胆尝试将其引进传统出版领域。比如选择粉丝众多的明星作者一试。且不说这个项目能否成功，单是其引起的震动和关注度，便足以为平台带来不菲的价值。
出名需趁早，我劝各家只争朝夕。谁先出手，谁就掌握先机。如果真要实行，给出参考标准如下1必须粉丝众多，而且是爱他（她）的文字。2文笔要好，不要枪手，否者东窗事发，不可收拾。3如果是想把事情做成，而不是只图出名一把。要增加一条标准：熟悉网络环境，能放下自己的架子，尤其不要和网友撕扯。当年袁伟民出了一本体坛回忆录，掀起轩然大波。我想比如卓伟老师能把他的多年私藏贡献一小部分，采用网络小说的直播模式，一定能够炸开锅，一炮而红。在大众出版领域，甚至包括教辅书领导，只要用户基础够大，就可一试。
—————————————————————————————————————————
今天腾讯科技的头条新闻。
在我们对全球消费互联网行业的研究中，有趣一点在于，不同商业模式在不同地区取得的成功。尤其值得指出的是，在中国和印度等市场，基于广告的免费服务表现得并不是很好。在人均GDP较高的国家，基于广告的免费服务有着更好的表现，至少目前如此。
————————————————————————————————————————
对那些反对者我想说：你们动则几千粉丝，到微信群吼一声我的答案就能被拉到底。但被折叠又能怎样呢？惹不起我还躲不起？其实我既不搞营销也不做公关，更无意来吸粉——我对本没有利益。现在也没有了留念。既然容不下我的发言，那以后也就只看不说好了，其实现在也没有多少可看的了。犹记得当年大牛们客观、理性、严谨的回答——经常在答案里使用引文，不少还是英文资料；没有公式图表都不敢露脸；末了甚至还有资料出处一一罗列。现在图表不见了，漫画倒是流行了。只能哀叹一切都只存在于美好的回忆中了。我一直明白是个商业项目，但仍然想说利基市场虽小，大众市场的蛋糕却不是谁都能吃得到的。在的最后一句话，留给：你正站在十字路口，走错一步就会坠入深渊。
