爱华网“黑色。”
“你觉得黑色好看还是白色好看？”
“当然是黑色。”
“你觉得黑人还看还是白人好看？你喜欢黑人还是白人？你会更优待黑人还是白人？”
“这……”
“你觉得男人很优秀还是女人更优秀？你觉得黑人更优秀还是白人更优秀？你觉得年轻人更优秀还是老年人更优秀？你会更优待哪类人？”
“……”
我们也许乐于承认自己的某种偏好，甚至也敢于表达自己的某种偏见，但却不认为自己有任何类型的歧视。
人人都有偏好（Preference）。
具体的有对食物的偏好、对审美的偏好。我喜欢吃甜豆腐脑，讨厌所有肉类。我喜欢整齐对称的美，而不是凌乱抽象的美。这种偏好，或许基于我的先天基因，或许源于我的后天教养。一些小孩认为花椰菜是很难吃的，一些小孩不这么认为，这不是因为这个小孩在对大人说谎。因为对一部分小孩来说，花椰菜中含有的某些物质，对他的特定体质来说，是有害的，而另一些小孩就没那么敏感，这个花椰菜对他来说的确是不难吃的。这种对同一物质的不同味觉偏好，是演化的产物。
除开味觉，嗅觉也有类似的偏好。甚至，每一个体的视觉和听觉也是有差异的。器官的差异必然会出现，而我们也完全认为基于生理差异的偏好是合理的。一些人的舌头可以打卷，一些人不可以。一些人大拇指可以往内侧弯曲，一些人不可以。一些人是色盲，一些人不是。更接近常识的是基于性别差异的性取向偏好。一些人是女性，一些人是男性。一些人偏好女人，一些人偏好男人。这些都很正常，我们并不对此感到惊讶。
不过，在中文语境当中，我们日常使用“偏”这个词，其实就暗含了贬义，小孩子说父母偏心，喜欢哥哥多过喜欢自己。学生说老师偏心，喜欢小明多过喜欢自己。其实都是在表示反对，希望家长或老师能公平地对待自己和哥哥或自己和小明。
对非人物件的偏好，似乎不会引起什么反应。但对人的偏好，就会引发一系列道德问题。比起陌生人，我们都对自己的亲人有偏好。比起别人，我们都对自己有偏好。我们可以找到无数条理由，来为这些偏好做辩护。这些偏好是客观存在的，是自然而然的，看起来也是不应该被强行改变的。
那偏见（Prejudice）呢？
从词源学我们可以看出，judice其实就是justify，pre-就是在前，prejudice就是没有经过justify，没有经过论证就已经下了判断。
这和汉语“偏见”一词也很像。“见”就是见解。见解和偏好中的“喜好”是不同的。喜好是直接的感受，你喜好黑咖啡还是牛奶咖啡，是直接的。但见解常常表现为一个命题的形式。比如类似“黑咖啡比牛奶咖啡更好"这样的命题。按照大家中学时代学到的定义，命题就是可以判断真假的陈述句。既然见解通常以命题的形式表现，那见解就可以判断真假。有的见解是真的，有的见解是假的。我们有时还说，有的是高明的，有的是劣质的。“偏见”的反面就是“全见”、“正见”，全面的见解，不偏不倚，那就是正确的见解。
可惜的是，我们都不是上帝，都不是全知全能的。从这种意义上说，没有人拥有全见，那每个人的见解全都是偏见。可是我们平常不会说的这么极端。在一定范围内，我们依然认为一个判断对错的标准。而偏见就是指那些没有根据，或者根据其实无法支持结论的见解。比如，我们有时候认为女性不擅长数学，理由是：父母是这么告诉我们的。那这就是一个偏见。父母的言论并不一定是正确的，以此作为理由，来支持“女性不擅长数学”这个命题，是没有力度的。
又或者，我们依然认为“女性不擅长数学”，但理由变了，理由是女人的大脑结构和男人的大脑结构不同，女人处理数学这个功能的区域比男人的要小。那这是偏见吗？
依然是的。首先，我们在神经科学的研究中，并没有发现专门司掌数学的脑区。也不存在某个脑区越大就越好，如果这样，那脑袋大的人岂不是就越聪明？其次，男性和女性的大脑的确有差别，但这个差别并不大，而且这些差别可能导致的宏观行为的差异，还在研究之中。更何况，我们的宏观行为不仅仅受到大脑结构的影响，社会文化也对我们起到了相当程度的影响。不管是事实上的证据，还是对这些证据的解释，都不能支持“女性不擅长数学”这样一个结论。那我们依然可以说，这个结论是一个偏见。不过比起诉诸父母的权威，诉诸当代神经科学已经是个不那么偏的偏见了。
如果以这样一个要求来衡量“见解们”，其实绝大多数见解，都是偏见。我们都无法对自己的见解做出充分的辩护。甚至，有人还认为并没有一个统一的标准，来判断哪些辩护是有效的，哪些辩护是无效的。不过我们暂缺忽略这些后现代的主张。还是回归到科学占据解释权的当下，在我们绝大多数人都没有博士学位的今天，我们能对什么见解做出充分的辩护呢？社会主义好还是资本主义好？朱镕基总理更优秀还是周恩来总理更优秀？ThinkPad和Macbook哪个更好？文科生和理科生哪个更好？是先刷牙后吃饭还是先吃饭后刷牙？有没有外星人？人生的意义是什么？你有信心为自己的见解做充分的辩护吗？什么样的辩护才算充分呢？
偏见究竟是什么？
我们还是先搁下那个见解的真值，关注得出见解的途径吧。只要得出见解的途径是无法支持见解的，那这个见解就是偏见。比如父母告诉你是什么，你就认为是什么。社会告诉你是什么。你就认为是什么。这些都是偏见。而当你得出一个结论，是使用了一套严格的方法，那我们也许能说，你这个见解不是偏见。一般人都没有受过科学训练，那自己的见解很多都是自己偏好的表达，偏好表达后，就成了偏见。
人人都有偏见。以绝对数量来说，绝大部分“见”也都是偏见。
那歧视（Discrimination）呢？
英语中，Discrimination，Dis-是分开，-crimination从词源上看，也就是separate、distinct的意思。这个词其实就是差别的意思。如果我们强调这个差别是不合理的，那就可以翻译作“歧视”。汉语里面，歧视就是歪着看，不正视。这也是给予差别化的待遇。所以，我们一般所说的 歧视，就是不合理的差别化待遇，这是一种行为。
歧视作为不合理的差别化待遇，又为何会存在呢？不是说“存在即合理”吗？
其实是这样，只有的当一个行为，当且仅当被一个社会中的一部分人认为是不合理的，那这个行为才叫歧视。如果所有人都认为是合理的，那这个行为就不叫歧视。
比如我们中的所有人都认为。在公交车上，给老人让座，而没有给狗让座，也没有给一块石头让座。这样的行为是合理的。那这样的行为就不构成对狗或者石头的歧视。如果所有人都认为某个行为是不合理的，那这个行为其实就不会发生，也就不构成歧视了。 换一个更具体的例子，如果我们去一些血汗工厂里考察，很多厂线工人都领着极低的工资，但他们自己对此并无所知。所以他们自己不觉得自己被歧视了。而工厂的老板也许刻意压低了他们的工资，也许没有。反而作为旁观者的我们，对歧视理论有一定认识的我们，才认为他们的工资如此低，是不合理的。
贝克尔（Gary S.Becker）对歧视做出了一个基于经济学的精妙的刻画，当一个人宁愿放弃一部分效用，也要坚持做出某种差别化行为时，这样的行为就叫做歧视。
那这样的人是不理性的吗？一个理性人不是要最大化自己的效用吗？
非也。贝克尔指出，这样的人之所以宁愿放弃一部分效用，是因为他们能从这种歧视行为中获得相应的或者更多的另一种效用，你可以叫它心理效用。假设一个企业老板，他对女员工有歧视，所以他宁愿花更多的工资请男员工来干活，也不愿意以较少的工资雇佣女员工。那他就是对女员工有歧视。他放弃了一部分效用，企业的运营成本增加了。但他也收获了一部分心理效用。
这样的歧视，是由什么原因造成的呢？
原因可能太多太多，也许这个企业老板从小就被女性虐待，所以害怕女性。也许这个企业老板是个大男子主义者，认为女性不应该外出干活。也许这个老板认为女性工作效率低，所以不愿意雇佣女性。当然，如果女性真的工作效率低，而他不雇佣女性，那这就不算歧视。因为他是为了企业运营着想，不雇佣工作效率低的人，是非常合理的。这种差别化待遇被认为是应该去做的，就像企业雇佣高学历员工，而不雇佣低学历员工一样。
也许不是所有的歧视，都是由偏见导致的。但由偏见导致的歧视，却是值得格外关注。歧视这个概念，其实和公平这个概念交织得很紧密。歧视就是不合理的差别待遇。不合理的差别就是不公平。但公平这个概念，又会随着时代的变化而变化。罗尔斯的正义论就极大地改变了公平这个概念。他在正义论中所建构出来的公平，的确很有说服力，甚至能左右我们对某一现象是否公平的判断。 对歧视这个概念的强调，也源于我们对公平这个概念的强调。而公平是否需要被强调呢？这又是另一个问题了。
偏好是自然存在的。偏见也几乎是不可避免的。歧视也广泛地存在于社会之中，只是有时候为人所知，有时候不为人所知罢了。对偏好的研究，大都是生物学、生理学、心理学的范畴。对偏见的研究，也许可以从哲学的角度做出一些概念上的分析。而歧视则是政治学、社会学以及经济学关心的对象。我们总想着以一种制度来反歧视，以一种教育来减少偏见，然后忽略可能导致偏见和歧视的偏好。
在做出概念分析的同时，在调配心理学、生物学、社会学、经济学知识的同时，我也在思考，如何对偏好、偏见、歧视做出一个伦理学意义的评价。但分析得越细致，考虑得越全面，就越难得出一个明确的结论。如果生理差异是事实，那基于生理差异的偏好就天然正当了吗？如果偏好是天然正当的，那基于偏好的偏见是否又正当了呢？偏见导致的歧视又是否正当了呢？
无论如何，即便只是为了维护公平这个理念，反对歧视依然是一件值得去做的事情。而消除偏见也是一项重任。如果我们都承认自己的偏好仅仅是自己的偏好，而不试着以自身的偏好为标准，去建立某个标准的命题，让自己的偏见成为所谓的真理。如果我们都能意识到自己的大量见解只不过是自己的偏见，甚至许多所谓的社会风俗也不过是社会的偏见，那作为社会的原子个人，我们在反思自身的同时，也改变了社会。也许，我们就能生活在一个更包容，更多元的社会当中。
