爱华网
身为刑警，表示压力很大。
我们每天都直接接触小偷，强盗，杀人犯什么的。比你们通过影视作品更直接，我们是不是也会变成小偷，强盗，杀人犯啊
想到这里，我都想匿名防止被你们发现不再和我做朋友了。
------------—-——-—-—
以上为原答案。
20150316，下午下班的时候，才发现得了这么多的赞，也看了评论。对此我表示十分惶恐，深怕自己误导了别人，所以决定整理一下自己的思路。关于这个问题的法理分析什么的，大家可以去看看其他人的我就不班门弄斧了。原答案也放着，作为参照。
作为行政主体，不应因参与者与作品无关的违法行为而处理该作品。如果参与者的违法行为与作品存在因果关系，应当处理该作品；作为个人有任意否定参与者乃至作品的权力，但不能强加于他人。
我们把“自己”之外的生命存在当作一类来敌视和仇恨，还是当作己类来怜悯和爱，真正受到考验的其实是我们自己的人性。——徐贲
关于同一件事件每个人都有自己的角度、也有自己的看法，这个就是迷人的地方。当声音不同的时候，就会出现冲突，这也是正常。这不就是我们倡导文化多元的结果吗？我们没法想象这个世界只剩下一种声音的模样。有的是“左”主张扩大国家承担的责任，有的是“右”强调限制国家的权力。每个人都有自己信仰的主义，可是我们同时也在追求文化宽容和文化间的取长补短，所以大不必怒火攻心、更要不得失了理智进行人身攻击。
每个文化每种宗教都应当反对异端审判、异端镇压，反对原教旨主义神权专制。这就是作为文化多元共存基础的“共同底线”。（摘自秦晖《共同的底线》）关于“共同的底线”就不展开了（主要是打字太麻烦了），大家可以自己去看看的。
评论里支持连坐的，最大的担忧就是——艺人吸毒等私德败落，会带坏社会风气。担心的人真是善良到了杞人忧天（并无贬义）的地步。盗窃、抢劫等模仿犯模仿他人犯罪，并不是因为盗窃、抢劫本身吸引人。驱使他们的是因为通过违法犯罪行为可以获得利益，比如金钱、性欲、快感。至于毒品的成因、危害多见于各种媒体，我就不班门弄斧了。所以大家大可不必过于担心。
我们总是担心孩子，就想我母亲也经常担心我。可是影响我们的恰恰是身边的人。我从家里人身上学到了农村人的淳朴吃苦耐劳，从老师那里学到了知识，从警校学到了纪律等等。如果我们自己的偏激的，不能接受其他的声音的，却严苛地要求别人做好楷模免得影响到自己的孩子。这个怎么解释得通？孩子小不知道什么是民主、不知道什么是平等，可是他们可以从我们这些大人身上看到什么是宽容、什么是戾气。
评论里 提到“很多女孩子追到柯震东微博下说，凯凯，吸毒算什么，甚至有的脑残粉说我也去吸，要和凯凯做一样的事情。”这样的事情我不能保证就不可避免。我们也没有反对要处理“参与人员的违法行为”，我们只是反对因为“参与人员的违法行为”，就继而否定整个作品。我们也都明白“参与人员”不等同于整个“影视作品”。
如果我们是剧组里的其他人，会不会感到无辜。这个可能导演为了这个故事构思了几百遍，摄影师可能为了取景尝试了几千遍，演员可能为了这个角色在无数个夜辗转难眠，就连送盒饭的都可能为了送盒饭而顾不上家里人。
何况你凭什么处理这部作品，这与法里面的罪责相适应相违背了。（请参考其他人的答案）
我们不反对个人因为“参与人员的违法行为”继而抵制整个作品，只是反对由广电等部门主导这个行为。这就是现在很多人在倡导的，政府的交给政府，市场的交给市场；法律的交给法律，私德的交给私德。如果政府部门利用民意裹挟法律利用公权力侵入私权，这个才是大家最应该警惕的。这点也是大家公认的，毕竟纳粹的前例就在那里。
当然有人会质疑市场的作用，持有这样观点的人，要么低估了市场的能力，要么高估了政府部门的能力。（关于市场的作用，大家可以参阅王福重教授的一些作品。）
一个违法行为被曝光了的娱乐工作者，他已经暴露在了公众的视线中。当他再说什么、做什么的时候，我们都会有所警惕。我们真正应该警惕的是我们自己，那些隐藏在人性之下的东西。比如强权逻辑、犬儒逻辑等等。
令人们不快乐的原因不仅仅是邪恶和阴谋诡计，还有困惑和误解；其中首要的原因就是，你没有成功认识到其他人和你一样。——Ian McEwan<Atonement>
我无意于将自己的想法强加于人，更不愿意贬低他人、伤害他人。可是因为我自己认知的缺陷，也时常做出一些伤害他人的行为。我们现在都知道要尊重女性、追求男女平等，这些问题都在往好的地方发展。现在大家都在提倡人权，同时也在倡导关注违法犯罪嫌疑人的人权。可是不知道的才是最让我们警惕的——非人化（Less than human）。（大家可以自行阅读非人化理论的，相关的论著很多的。）
我们自己平常用语里就充斥了“非人化”的词汇，这些词汇使受者自觉低人一等，而使话语者却没有歉疚感。就像评论里的：脑残、乱世用重典、毒虫、定时炸弹等等。这些就是利用语言将人划分为“我们”和“敌人”，这种思想才是我们最应该警惕。 平常的新闻传媒上也充斥着这样”非人化“的现象，各种为了吸引眼球而刻意歪曲的标题。利用我们内心最深处的恐惧，当而皇之得站到了公众的面前。（这样的例子也很多，最大的例子就是纳粹，请自行查阅。）
我看了一下评论，大家都各抒己见。最大的问题在于大家没有相同的认识基础。我们应该先取得一定的共识，然后在此基础上展开讨论，比如法无所禁皆可为、法制社会，这样才有意义。
我们先把问题的焦点再确认一下，“参与人员违法行为”的处理是否应当涉及其所参与的作品。
共同底线：
1.法治社会（）是现在的发展趋势。这点不需要大家再争论了，因为已经有无数的学者、历史实践者论证实验过了。如果还有人提倡人治，那我们也失去了谈论的基础。《中华人民共和国宪法（2004年修正）》第一章第五条 中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。……任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。
@提到：”答主依旧可以摆出原谅他，教育他，改造他们的态度，真可谓圣人啊！“其实我是很难原谅他的，但还是会有其他司法工作者去教育他。如果警察都不守法，这是一件多么可怕的事情。还好现在大家的法律意识都增强了。
2.我们都支持参与人员违法行为应当处理，不同的只是处罚的主体、处罚的方式和幅度。这点毫无疑问是要处理的，违法了自然有相关的司法部门来处理。这里我就不再解释”程序正义要大于实体正义“（麻烦大家自行阅读）。如果参与者的违法行为与作品有这因果关系，自然要处理这部作品。如果没有因果关系还要处理，那不就是殃及池鱼了吗？
用的话说：自由竞争的自由度是不应该受限制的，也就是说，我们假定“获取的正义”——一个人最初的财产是清白的，此后又坚持“转移的正义”：它后来的每次交易也都是自由公正的，既没有强制也没有欺诈，则这个人的财富就是积累到富可敌国的地步，也无可非议，但是这个过程只要有一个环节出毛病，诺齐克认为就可非议了。他坚持“正义”是个完整链条，只要有一个环节不正义（比方说最初的资本是抢来的），那么即使以后的交易都是正当清白的，都是自由交易，其结果也是非正义的，是不可接受的。他提出要以“矫正的正义”对此进行匡正。——引自秦晖《自由主义、社会民主主义与当代中国“问题”》
3.在《宪法》（）、《刑法》、《禁毒法》等法律（）明文规定在入学、就业、享受社会保障等方面不受歧视的情况下。任何行政部门都是没有权力限制他人工作的。
突然发现自己的知识不够用了，也跑题千里了。如果是高考作文，怕是已经零分了。坑就先留着吧。看到评论区里的部分评论，我想到了康有为先生，他说：“日本改革三十年二强，而以我中国国土之大，人民之众，变法三年而宏规成，五年而条理备，八年而成效举，十年而霸图定矣。”但是大家自己去看看中国的近代史吧，哪里不是充满了急切心理造成的血和泪！ 最后放一个小故事吧：”孟尝君曾侍客夜食，有一人蔽火光。客怒，以饭不等，辍食辞去。“
再次声明只是我自己的看法，与职业无关，更与我们单位无关。大家可以否定我的看法，但是不要因为我一个人不成熟的想法就否定我的同事们。这样他们很无辜的。
