爱华网颓废了两天，终于有力气来写点东西了。两天前我转了条状态，内容大概是我们北京人就是400来分上本科，500出头上武大，数学最后一题考勾股定理，你们怎么地吧（原状态已被删除，本人转的状态也莫名其妙的找不着了，400出头上武大肯定不可能，那是那北京孩子说着来炫耀下，刺激外地孩子的，楼主文章内容与此关系不大，只是个引子。高考分数毫无可比性，招生名额才是问题的关键，假如北大的名额在各省间分配的公正均衡，即使北京人真的400分上北大，外省人也不敢吐槽），我本以为是外地的孩子黑北京呢，出于新闻人一贯的谨慎原则，本人特意去状态发布者的主页上逛了下，显示是房山区，级别蛮高的，不是刚注册的，其不少好友标签都是北京市的某些高中，由上述信息本人可大致确认状态发布者确是北京的孩子，不是外省人黑北京。
话说本人转状态后，有三个北京的孩子跟我理论了起来，其中一个孩子还分享了另一个北京孩子对此事发布的日志，我也看了。纵观这三个跟我理论的孩子和这篇日志，恰好代表了三种北京孩子对高考地域间制度性歧视的态度。
第一个北京孩子跟我说，我爸妈给北京市纳税了，所以我上北京的大学容易是理所当然的，你们别的省自己不投钱建自己的学校，还老想来北京占本地人的资源，还眼红北京人上大学容易，而她分享的那篇日志以告诫诸位认清现实为名，以弱肉强食的自然法则为理，观点就是我上大学容易是因为我爸妈努力，他们从外地人成功打入北京，为我创造了上大学的捷径，我凭什么不能理所当然的享受这一切，你们苦逼是因为你们的爸妈不努力。。。（此处省略一万字）。
对第一位北京孩子，来，我告诉你，你的理所当然的优越感是多么不道德，你为什么要心虚。
首先，要理清一个大前提，就是北京和首都的关系，宏观上首都这个政治地位给北京带来了什么。我们且先假设，假如北京不是首都，北京还能不能那么火？能不能有发达的经济？能不能让你爸妈挣高工资纳税，养活那么多好大学？这个问题可以用民国时期的北京与天津对比，那时的北京不是首都，从经济水准和城市发展水平而言，天津远胜于北京，这个很容易理解，北京的经济区位毫无优势，脱离了政治中心的支持，与廊坊何异？所以，凭政治优势建立起来的经济优势，是靠政治力量将全国的资源集于一身，一句话，北京就是条吸血的蚂蟥，花别处的资源、人才，建自己的城市，天津自建国后，经济地位远不如从前，与此关系绝大。既然是用全国人民的资源发展起来的成果，凭什么一下就变成了北京人的私家菜。那些顶级的教育、医疗、交通，那花几块钱就能享受的专家诊治，那几毛钱的公交，那占中国四分之一的211大学（25所）、五分之一强的的985（8所）大学能是北京这弹丸之地凭一己之力建的？比经济区位，它不如天津上海，比人口、资源不如江浙广东，可以说成为首都逆袭之前，它毫无优势，而今通过损人利己（资源是定量，通过国家权力参与资源分配，调配和占用别的地区的资源就是损人利己）发了横财之后，能把成果都算成是北京人的？既然如此，那你理所当然的享受这一切的底气从何而来？
好吧，你可能说，北京现在不但不要外地的资源，还给钱支援贫困省份，我想说的是，你从别的拿的远多于你流向别处的资源。真正有底气说自己给国家的多于从国家得到的，上海算一个，改革开放前甚至开放后的一段时期，上海为整个国家贡献六分之一的财税，但它的市政设施、大学数量和投入都远不如北京，不能因为北京是首都，就合理合法的享受全国的供养。
你还可能说，北京市政府给北京的大学大笔财政经费，作为对当地纳税人的回馈，在我们北京多招点人有什么不对？好，越过宏观问题，来谈谈具体的微观问题，北京的大学课分为部属和（省）市属两种，即使是部属大学也是与地方共建的，地方政府也得按照协议负责一部分教育经费，那么地方出了钱，钱是地方纳税人的，本地人当然要享受相应的服务，这当然没问题，但生源名额分配仅是这样决定的吗？首先，一般而言，本地的大学培养出来的大学生，大部分是为本地经济发展服务的，也就是说，地方的前期投资已从人才带来的经济发展得到了回报，甚至超额回报，其次所有公正的制度都应尊重历史，举个例子，先让国家出钱出力，给江西建个最顶级的大学，请最牛逼的教授，建成后，江西跟国家商量，这个大学以后的办学经费由我们江西负责，然后把生源名额的百分之四十给江西，你说这样能合理吗？（为何能推出是百分之四十，数据来源：2011年，北京地区高考人数7.65万，北大招生名额350左右，约占总名额的九分之一，而江西考生人数是29万，同比折算，如果北大在江西，那么它至少要将近百分之四十的名额给当地），是呀，江西地方政府用纳税人的钱给大学经费了，为什么不能这样做呢？因为这样的做法没有考虑历史成本，没有尊重历史，所以不公正。
至于那篇日志里有新北京人叫嚣，因为我爸妈努力，他们成功的打进了北京城，所以我有权享受我爸妈给我挣来的这一切，我该怎么告诉你呢？对于你几乎动物性的崇尚弱肉强食，并肯定这样的自然法则，我不想告诉你现实事实与价值认同之间的区别，那太高尚了，估计你理解不了，我就跟你谈谈为什么你的想法图样图森破吧。在一个正常的社会，个人的努力可以换来更高品质的物质生活、享受更优质的教育资源，OK，这每错，教育资源在事实上的不均等性也没错，但是受教育权利是均等化的，你错在哪里呢？你把教育资源的不均等存在作为受教育权利也应该不均等化的依据，你连最基本的概念都没搞清楚，知道这个对你来说，很难理解，来，我给你举例子，你要参加奥运的百米赛跑，因为你爸妈有钱，你可以享受最顶尖的营养师给你配备的最科学的营养搭配，能请最牛逼的教练来培训你，能使用最昂贵的训练设备，但你爸妈无论多么努力、混的多么成功、挣了多少钱，都不能给你挣来把你的赛道缩短的特权，不能在百米赛跑中，不管是非洲人还是欧洲人美洲人都得跑一百米，你说你爸妈是个很努力的新北京人，所以你有权只需跑五十米。个人努力能换来资源，但个人努力不能为你换来特权，假如有，那就是制度不公正，因为权利是均等化的，人人都平等地享有受教育权，特权的存在本身就是非法的，而你认为北京人享有合法的特权，并批判别人会别人的父母不够努力，所以无法享受这特权，这就等同于你认可高干子弟可以肆意的伤害你而不用承担责任，这也是特权，这是人家祖上出生入死努力挣来的特权，你不爽是吧，那只能怪你祖上怕死，怪你爸妈无能，怪你自己没血性不敢起义。这叫什么，这叫强盗逻辑和唯强权论，你在道德上跟非洲的狮子野猪没什么区别。
说完了第一个北京孩子，我来说说第二个北京孩子，她跟我说，其实北京人也是受害者，你们外省人只看见光鲜的特权，不见北京生存越来越大的压力，不见北京城埋葬了老北京人的故园梦，不见北京土著生活艰难，那些特努力向上的外省人，在挤压北京土著生存的空间，那些外省新贵来北京买房生活、生儿育女，抬高了北京的房价物价，推高了北京从幼儿园到高中的学费，人越挤越多，拆了旧房盖新楼，老北京人的北京城没了，现在的北京，已经不是北京人的北京，真正意义上实现了全国各省贵族精英的北京，你们所渴望的那些，老北京人未必想要。我只能感叹，多好的北京城，都让首都给毁了。那些老北京人可能随着新贵（包括第一代打进北京城并建国立政的第一代红色新贵）的到来，一体均沾了那些给新贵们的特权，特权的存在吸引了越来越多的新贵和精英的到来，第一代的政治贵族留下了庞大的红色贵族二代、三代们，并越滚越大，外省的政治精英、经济精英、知识精英也在拼命的往里挤，成功了的就能自豪的让自己的子女发日志，嘲笑那些外省的穷丑搓，看吧，你爸妈无能，所以你享受不了这一切。北京城就这么大，再扩张也不好把天津变北京的外环吧，但北京人会越来越多，放心吧，只要在地域上设置了一个特权区域，那么它对全国有志青年的吸引力和向心力将最终引发内爆和内耗，除了当年打进城的那些人的子弟，别的精英们能在北京城挺多久？挺几代？（某王爷家的垮台证实了就是当朝权贵也不好混）外省精英不断逆袭，你确定能在北京城过好？所谓地域特权是对别的区域而言的，在区域内部，精英及精英后代对弱肉强食法则的运用绝对是惊天地泣鬼神，房子和幼儿园就这么多，总得有人上不起学住不起房吧？所以，在一个不公正的制度下，从长远来看，所有人都将是受害者，所有的优势和特权都是暂时的，北京人坑外省人，外省人怒了，努力逆袭成为新北京人，然后欺压老北京人。不公正的制度将人为的制造一个地域间和地域内的互害链条。
第三个跟我讨论的是个北京来的男生，很有责任感，也很有理想。他承认北京人享受了不该得到的东西，这确实需要改变，从这一点而言，我很佩服他，因为他目光不短视（短视是当前既得利益者最容易犯的错误），可能有人说，这很容易呀，明眼人都能看出来现在的高考招生制度不好，我想说的是，你能看出来未必表示你会承认，你既能看出来，还肯承认，并且表示支持改变，那最大的可能就是：你不是北京人。我接着这位哥们的话说，说是制度的原因，其实还是人的原因，当所有的外省精英都在想着成为北京人、成为既得利益者集团中的一份子的时候，你就知道问题压根不在于制度，那么多的外省精英在改变现状上能有所作为，但为什么毫无动静呢？为什么明知不公正却一再让这个制度延续呢？因为他们的目标只在于成为不公正的制度中获益的一方，从未想过要去改变这个不公正的制度，即使想过，那也是他还是非北京户口时，当他有权力去做些改变时，他已经成为了获益的一方，他为什么要以现在的优势地位去冒险求来一个丧失未来继续获益的制度。
虽然前几段是批北京的某些孩子的，但我不想止于泛泛而谈，从某种程度而言，北京人对目前的状况是没有改变的责任的，至少从经济理性而言，是没有责任的，道义上就另当别论了。不公正的现状存在，并将延续，谁该为此负责？是那些外省人，那些在当前制度下处于劣势的人，难道将改变现状的责任寄希望于在现状中获益的人吗？太上皇会回答你，naive，too young， too simple.
最后将很久以前发的一段状态来作结：不公的体制得以存在，是因为人们允许它存在；比体制更根本的问题在于个人。你可能明确反对中石油中石化的垄断与低效，但当改革涉及包括中国电信在内的所有垄断企业时，你可能就沉默了，因为你或你的家人在中国电信上班，正从它获得的暴利中分得一杯羹。人们反对的很可能不是一种体制本身，而是体制中与你利益相冲突的某一个具体的个体。绝大多数大学生都在抱怨政府的腐败和垄断企业的暴利低效，但又都毅然决然的挤向这些行业和部门，甚至使用他们曾鄙夷的各种门路和手段，各地子弟都在骂北京人的高考很无耻，但又争前恐后的以成为北京人为荣。难道他们反对的真的是这个体制本身吗？他们反对的只是自己不是体制中的获益者而已，当他们有机会成为其中之一时，他们会很自然的成为他们曾经痛恨过的那种人。只要有权力的试探，任何人都可以堕落，纯粹功利性的反对毫无意义，但功利性是我们在身边和网上获知的绝大多数不满言论的本质。这就是为什么一上微博，你觉得中国明天就有可能发生起义，但逛一圈菜市场，你就能判断这个国家十年也别想有大的改革浪潮。
我现在在做的，就是网上彪悍的键盘革命党，其实现实中的我正在考研，未必想成为北京人，但也肯定不拒绝，你能指望我在某一天做出什么推动者一切的事情吗？naive，当我都能做到这个的时候，凭什么让你搭顺风车。
特此注明， 我对北京孩子的能力没有偏见，而且，就我个人的观感而言，我觉得北京孩子的整体素质和能力还有对学习的努力程度等确实高于一些苦逼省份的学生，但是，这不能成为北京人就应该享受特权的原因，是特权导致了北京孩子有时间做别的事儿，而别的省份为了上大学只能一头扎进书堆里，然后十几年后，高下立见，这正是不公正制度的后果，而非证明不公正制度存在的合理性的依据。楼主对于同样的问题，不想多做回应。
对于北京孩子说是靠自己实力考上大学的，问心无愧，我就问了，你们敢和全国其他省份的考生做同样的卷子，凭同样的分数线上大学吗？04之前，是一卷考天下，全国都用同一张卷子，但是，清北在不同的省份录取线确实不一样的，在北大里，同一个班，北大的孩子跟外省的孩子相差过七十分是很正常的。后来，这样明显的歧视招致社会的不满太大，就换汤不换药的实行各省自主命题，然后以卷子不同，各省分数不具有对比性为名掩盖矛盾，你们还有话说？你们说现在清北在北京录取分数也很高，那根本不重要，分数和卷子难易度不能证明制度的公正与否，问题核心在于招生名额，不管北京卷子难易，北京考生分数高低，也不管你们的填报制度多坑爹，但每年在7.5万考生中一定有350人进入北大，这才是问题的关键，至于填报制度只是在涉及究竟是哪个北京孩子进入北大时增加了风险性，可能未必是那个成绩好的人如愿考上北大，但他阴差阳错失去的名额一定会被另一个北京孩子得到。同理，别的省份即使有29万人参加高考，北大只给31个名额，无论其省的卷子难易，如何填报，进北大的也只有31个。故问题核心在于名额。
推荐文章，刘瑜《谁有特权上大学 “无知之幕”的正义》 ，做个广告，她的《民主的细节》和《送你一颗子弹》都极好，前者是很好的公民教育读本，后者是闲时放松的佳作。至于有人不断攻击楼主是因为自己高考受打击了，心理有阴影才发这篇文章，那我想说，你们低估楼主了。不是每次有人站出来说有个东西不对就一定别有用心、动机可疑，楼主只是觉得现实不对，然后说出来了而已，别给每种坦率都预设不堪的动机，楼主出身江西，现在在南开念新闻，本身已经一定程度上战胜了高考的不公正。还有，相对那些骂我的人说，即使要骂，也请先看完文章，别一看标题就操家伙，交流可以，也无所谓谁说服谁，楼主未必对，但请勿出恶语。
