爱华网这位答主列了两个数据：
第一个是 iPhone 6s 购买选择，16G有18.5%，64G有71.7%。
第二个是 iPhone7 购买选择，32G有37.2%，128G有54.7%。
遂得出一个结论：
看到这里我只能说很醉人，且不说“已经养成”这不严谨的讲法，单说消费习惯怎么推导出来的。看到这里我只能说很醉人，且不说“已经养成”这不严谨的讲法，单说消费习惯怎么推导出来的。
首先第一点，6s的版本选择中，要么是对多数人来讲空间充裕的64G，要么是捉襟见肘的16G。用户选择64G是因为对大容量iPhone有消费倾向，还是16G容量太小不够用，而又不提供32G导致的结果？
排除掉32G，对于用户二选一（128G太少这里不讨论）做出的影响是怎样的？
第二点，如果用户对大容量iPhone的消费已养成，128G的7定价与64G的6s只高了100块，为何这100块会影响到17%的用户选择？最低价的32G需求为何在价格相差无几的情况下有所增加？
两种存储方案相对6S来讲都更具性价比，而且128G性价比提升明显更高，为何购买倾向反而降低了？
明显的带着结论找数据的分析方法。
与其说是用户对于大容量iPhone的消费习惯导致了这个数据结果，不如说是容量变化导致的不同价位iPhone性价比变化产生了这个结果
文初答主列举了Neil Cybart对于iPhone6受内存变化而影响的收益增长的预测（），很遗憾有一个地方写错了，15刀并不是指16G到64G的成本增加，文中所提15刀指的是作者对16G到32G增加成本的“猜测”。而且作者想讲的是，通过这种定价策略，让原本持有32G的iPhone用户平稳过渡到64G，原本持有16G的用户，对于64G有更高的购买倾向。
因为那一年大家都记得，发布会上也有讲，内存double，价格不变。
而留下16G不double，原因是因为32G显然对于用户来讲更有性价比，很有可能导致的结果是对“中位”内存有需求的用户，转到了低内存空间，来年再次double时，又会有更多的用户流失，这样往复显然会影响受益（今年数据证明了这一点不是么？）。
之所以在iPhone6时用户会倾向于向64G流动，不在于（或不全部在于）用户需要更大的存储空间，而是相对于16G来讲64G更具有性价比。16G也double后有用户从64G流失到32G的风险，也是因为32G相比于64G更具有性价比。
今年的做法也是一样，要让用户继续选择128G这个版本，也要做到加量不加价的策略，可惜32G与16G不同，一个是压根没法用，一个是省吃俭用能过日子。
可以预见，如果明年再double的话，用户对于中档内存选择会更少，价格最低档如若升级到64G，性价比简直逆天了。
这一段就更奇怪了，且不说《怪诞行为学》作为一本畅销书的专业性如何，强行将两者捏到一起，略感违和。
如若按陪衬定价的策略来看，应该是32G卖6688才靠点谱吧，差了一部小米手机的钱，又是勉强能用的32G版本，而128G对于多数人来讲又是冗余的。
<del>真切的希望小编下次能认真点，不是微信公众号，要讲道理。</del>
——2016年9月15日更新——
主要更新内容：
1. 解释一下这篇答案为何而写？这篇答案尝试讲什么？
2. 针对 的回应给予回应
这篇答案为何而写？
起因就是四个字， 同学在回答中所提到的“消费习惯”，我并不认为这些数据和“推导过程”可以得出这个结论
这篇答案尝试讲什么？
通过不严谨的论证来推导结果很让人很不爽，所以这篇答案尝试论证智库同学在回答中的不严谨之处
针对智库同学的回应如下：
我通篇讲的不是性价比的问题，而是智库同学所列出的数据产生的原因，有一部分是因为性价比。但是智库同学却将其忽略，直接得出消费习惯是导致这一数据的直接原因。
如若论证了产生该数据的各项因素，通过严谨的分析和计算得出消费习惯对于该数据产生的影响，并通过次年的数据来继续巩固这一论点，我觉得这样才是通过数据分析推导结论，是吧？
举个直白的例子：
我和企鹅走在路上
两人看到一个孕妇
孕妇怀孕有三种可能：1. 跟男的滚床单，2. 人工授精，3. 处女被煮临幸直接怀孕
企鹅君看到怀孕这个结果，直接得出结论是这孕妇人工授精了
我试图阐述怀孕有三种情况，哪怕刨除掉我煮做出的微薄贡献，也要考虑一下人家老公（男友、炮友）有生育能力的可能
不进行更深入的调研（跟孕妇搭个讪），直接得出结论是一个不太负责任的做法
不知道这样讲明白了没有？
受精的事先放一边
企鹅同学后来提到：
最后一句我是非常同意的，只要内容真实、论述合理，引用是完全没问题的最后一句我是非常同意的，只要内容真实、论述合理，引用是完全没问题的
但是问题在于，我并不认为今年的定价适用于诱饵效应
“看起来不合理”是《怪诞行为学》中的原话，但是我觉得需要进一步的解释：
注意这一段：An option is asymmetrically dominated when it is inferior in all respects to one option; but, in comparison to the other option, it is inferior in some respects and superior in others. In other words, in terms of specific attributes determining preferability, it is completely dominated by (i.e., inferior to) one option and only partially dominated by the other.
之所以说用这个来解释有点牵强，是因为16G在可用性上明显是差于64G和128G的，而32G并没有在内存上有过于“低劣”的表现，相较而言可用性是可以接受的
作为诱饵的选项应该是在某一个方面明显差于其它选项，使其余选项中某一项更具性价比，相较于不使用诱饵时，使用户更倾向于选择该选项（而且在价格上也要有所调整来凸显性价比，就是我上文所说，如果作为诱饵，32G应该卖6888才好）
存储空间的大小并不能反映出优劣，“可用性”才是反应优劣的条件
所以我部分同意16G的存在是作为诱饵，看发布会double另外两档单独留下16G那时候就有吐槽了，16G可用性实在太差，相较而言64G可用性简直逆天了
然后好玩的来了：
我们看 iPhone7 plus 的价格
32G到128G相差96G，价格差了800块，多花800块，能买到96G
128G到256G相差128G，价格差了800块，多花800块，能买到128G
如果硬要说是诱饵效应，影响的结果应该是购买256G的用户更多，因为在“诱饵”的影响下，256G明显更具“性价比”
所以很尴尬的事情发生了
要么这就是个单纯的定价策略，用户自主判断适合自己的机型然后进行购买，更多地用户选择了128G因为更多地用户就是单纯的对大内存有需求
要么这是个诱饵效应，引导用户去购买256G，用户看出来苹果的鸡贼，没有上当，企鹅同学也看出了苹果的鸡贼，实名指出来了
补充说明：
有趣的事情发生了，Neil Cybart 在自己的博客中（我上文的引用）写到，16G到32G的成本增加是15刀，然后企鹅君引用的新闻对于他的采访中写到，16G到64G的成本提高是15刀
这个要我怎么确认呢，一个是人家自己博客里写的，一个是采访的引用
恩...好吧我给Neil Cybart发个邮件问一下吧，回我邮件我会截图更新
扩展阅读：
再举个小例子（源于wiki，上文链接可直接查看）：
假设一个卖mp3的商家，推出了两款产品，容量和价格如下所示
那么有的用户需要更大内存会选择A，有的用户不需要那么大的内存那么会选择B
现在市场上多了一种新的产品C，它价格比A贵，内存介于A和B之间：
那么由于C的存在，它的价格比A要来得高，但是内存却比A小，则使得A看起来性价比“更高”，会导致更多的用户去选择A
现在又有一个替代C的产品D，它价格比B高，但是内存比B小
那么由于D的存在，B的性价比看起来“更高”了，所以相较于上一个方案，此方案会将更多地用户导入到B那么由于D的存在，B的性价比看起来“更高”了，所以相较于上一个方案，此方案会将更多地用户导入到B
举这个例子（包括经济学人那个例子），是想说明，“诱饵选项”是一个看起来很蠢（不合理）的选项，它存在的意义就是让原本某一个选项更具性价比，让用户更多的去购买那个看起来更具性价比的产品
并不是列出三种定价方案，这就一定是诱饵效应
我反复强调，32G虽然内存不是很大，但是可用性是没问题的
如果32G可用性有问题，并且定价也偏高（如定价6888），那说它是个诱饵选项我举双手赞同，而且应该没有人会买这东西
企鹅同学所列出的数据恰恰证明了这一点，就是仍然有不少的用户会选择32G，然而真实情况是基本不会有用户选择“诱饵选项”
所以我认为32G的存在就是简简单单的市场需求，而已
