爱华网原文链接：
下面我翻译一下Lichtman的13个问题的内容，并试着给出答案。
执政党的议会支配力：中期选举后，执政党在众议院控制的议席数量超过上一次中期选举后的数量。党内竞争者：在提名选举中，执政党没有激烈的党内竞争。在位总统：执政党推出的候选人就是在位总统。第三党：没有有力的第三党或独立候选人。短期经济：在竞选期间经济没有处于衰退中。长期经济：在执政党的任期内，实际人均收入增长达到或超过了之前8年（两个总统任期）的增长。改革：执政政府推动了重要的国家政策改革。社会稳定：在执政党的任期内，没有持续的社会不安定现象出现。丑闻：执政党清白无瑕，没有被丑闻所玷污。外交或军事失败：执政政府没有遭受过重要的外交或军事失败。外交或军事成功：执政政府取得了重要的外交或军事成功。执政党候选人魅力：执政党的候选人有强大魅力或是国家英雄。在野党候选人魅力：在野党候选人没有强大魅力，也不是国家英雄。
以下是我的答案（大家可以见仁见智，即便是Lichtman本人在原文的访谈中也审慎地避免给出明确的答案，不过答案已经呼之欲出了）：
执政党的议会支配力：第112届国会（2011-2013）中，民主党有193席，共和党有242席；第114届国会（2015-2017）中，民主党有188席，共和党有247席（参见）。答案是False。党内竞争者：希拉里借助党内大佬明目张胆的偏袒才拿到大量的超级代表票，否则按普通代表票的话对桑德斯只有微弱的优势。直到DNC的时候，大量桑德斯的支持者还在场内抗议、起哄。答案是False。在位总统：因为不是奥巴马争取连任，答案是False。第三党：自由党的Gary Johnson和绿党的Jill Stein现在都比较活跃，吸引了很多对希拉里和民主党失望的选民。当然，是否判定他们足以构成一股较强的势力，是见仁见智的问题。谨慎起见，答案可以是True，即没有强有力的第三党。短期经济：在竞选期间经济没有处于衰退中？也许美联储不会承认这一点，但是近来的增长数据都一直低于预期，很不好看（）。我的答案是False。长期经济：在执政党的任期内，实际人均收入增长达到或超过了之前8年（两个总统任期）的增长？False（数字见下面的补充部分）。改革：执政政府推动了重要的国家政策改革？也许是Obamacare？如果不论这项新政的实际成效，答案就勉强算是True吧。社会稳定：奥巴马煽风点火导致种族矛盾愈演愈烈，False。丑闻：希拉里邮件门，克林顿基金会，民主党邮件门，这些都算吧？False。外交或军事失败：班加西，ISIS，叙利亚，伊拉克……False。外交或军事成功：执政政府取得了重要的外交或军事成功？好像没有。False。（补充：击毙本拉登可以算一件，不过这个事情只是面上好看，实际上拉登在恐怖界已经过气了，恐怖主义的意识形态和组织形态已经改变了，在ISIS面前，连基地组织都变成『温和派穆斯林』了。2012年帮了奥巴马连任一把，现在这个事情的正面影响早消化完了。）执政党候选人魅力：希拉里的名声已经不太好了。False。在野党候选人魅力：尽管因为Apprentice节目而有一定的人气，但川普的名声也确实不太好。就算是True吧。
13个问题里面有10个False，3个True（还是勉强给的），你认为执政党民主党及其候选人希拉里是会赢还是会输？最后答案已经不言自明。
**********************************************************
补充&回应：
为什么说这个预测方法比较科学一点？因为预测变量比较简单客观，预测效果比较好。
这个预测方法的理论基础？原文说这个教授的理论依据是选民对执政党在任期内的感觉和满意度决定了执政党能否继续执政。此外不需要更复杂的理论。
这个预测是可错的、可证伪的。如果判别标准没有客观性、结论没有可证伪性，我就不会说他科学了。
这个预测方法没有考虑到候选人压倒性地赢得提名、党内高层却不支持的情况。也许可以增加一个问题来修正。
这也就是说，像很多人指出的那样，川普实质上可能是一个独立候选人，不过是借共和党的壳上市罢了；也可以说，川普颠覆了共和党的传统议题，引领了它的转型。究竟是借壳还是引领，要看以后共和党的走向。
所以这次的大选不是一次传统的大选，出现了gop的party提名人与party高层不一致的情况，如果处理不好，就会转型失败，造成gop的分裂。这就可能造成该模型不完全适用。
但是这次大选也有传统的两党相争的态势。毕竟，这个模型的出发点在于这样一个问题：执政党能否成功守住擂台？所以，13个问题几乎都是针对执政党的政绩和形象而发，而不是针对在野党而发。在野党是站在批判的角度竞选的，选民如果讨厌执政党及其候选人，就会自然而然地选择它们的对立面。
***********************************************************
关于布什时期和奥巴马时期经济增长的比较：
金融危机是2007年开始的，虽然不是奥巴马的责任，但是在奥巴马任内，经济复苏的情况一直不理想，只听楼梯响不见人下来。
还是看看数字吧。美国的实际人均GDP（按2009年美元计；出处：）：
2016年4月，$51276.06；
2015年7月，$51007.07；
2008年7月，$49206.50；
2000年7月，$44628.55。
如果按同样的速度增长的话（3个季度增长了$268.99，那么如果姑且不考虑季节波动，一个季度平均应该增长$89.66），到2016年7月，估计应该为$51365.72。
因此从2008年7月到2016年7月这8年总的实际人均GDP增长为$2159.22，增长率为4.4%；从2000年7月到2008年7月的增长为$4577.95，增长率为10.3%。
怎么看都是布什政府时期的增长率完胜了。
