爱华网对此，我比较有感触，曾经写过三个法律普及的回答，评论区若反驳层次太低，一般回答：“哈哈”，避免争论。
已经转换成简体，想看原文的可以戳
反驳的八个层次
周玄毅（黄执中补充）
美国人保罗．格雷厄姆（Paul Graham）是个 IT 天才，也是个成功的企业家。不过他最为人熟知的贡献，是整理出一套「反驳的层次」（hierarchy of disagreement），把网络上常见的反对意见归纳为金字塔式的七层。
（一）最等而下之的是谩骂（name-calling），比如中国网民最熟悉的「脑残」、「楼主该吃药了」之类。稍有档次的论战，都不会出现这类言辞。像李敖这样狂得没边的人，也必须要澄清说，别人是骂蒋介石是混蛋，而他则是「证明」蒋介石是混蛋，所以并不是在谩骂。可见，「谩骂 = 不讲理」这个公式，是谁也不敢否认的。
阶层一 《谩骂》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：靠，脑残一个！
丙：呵呵，笑而不语（是的，贬讽也是一种谩骂）。
（二）、其次是人身攻击，也就是对人不对事，有个拉丁文专名叫 ad hominem，可见其源远流长。最常见的是乱贴标籤，「五毛」、「公知」的帽子满天飞。再高级点，则是指出由于存在利益相关，所以说话者的观点不足为信。比如专家往往跟相关领域有利利益瓜葛，所以专家的话都不能信；医生开药是能拿回扣的，所以医生开的药不能吃。这种辩风又被称为「污泉」，直译为「在井里投毒」（poison the well），确实是非常形象——直接污染这口井，当然最为省事；我才懒得反驳你的观点呢，直接把你这个人搞臭不就行了？
补充一点：在逻辑中，所谓「人身攻击的谬误」，与一般所理解的人格侮辱不同——人身攻击的关键，不在于有没有骂人，而在于有没有「藉由评论对方的性格、动机、职业、地位或处境，当成是对其论点的反驳」。
换言之，说「小明是个猪脑，咱们揍他」，不算人身攻击（言者只想侮辱，没想藉此论证）。
但若说「小明是个猪脑，所以他的论点一定错」，则算人身攻击。
阶层二 《人身攻击》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：你自己有没有打过电玩？你懂什麽啊？
丙：对不起，关于这个问题，我们最好还是听专家的意见吧（是的，这同样是人身攻击）。
(三）、再次，也就是第三个层级的反驳，叫做「针对语气」（responding to tone），也就是纠缠态度问题。古惑仔电影里小弟给大哥壮声势，从来都是指著对方的鼻子叫嚣「注意你的态度！」没见过谁真的反驳对方观点的。因为出来混面子比裡子重要，就像吵架时气势比道理重要。一个观点让你不爽，如果满脑子都是「你怎麽说话的？」「我就是看不惯你那个德性」，那就是还停留在情绪层面，并没有真正进入有意义的反驳。
阶层三 《纠缠语气态度》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：你这样说，让我们这些乖乖打电玩的人情何以堪？
丙：我觉得轻易批评别人的喜好，是一种很不尊重的行为。
（四）、严格来说，前三种反驳只是徒有其表，从第四个层也就是「提出异议（contradiction）开始，慢慢进入正题。但是，如果单纯只是提出异议，那未免也太容易了。你说东，我就说西；你说打狗，我就说撵鸡。你说米饭里有沙子，我就说沙子里毕竟还有米饭。其实也怪无聊的。所以还需要再上一层，把单纯的异议变成一种「辩驳（counterargument），也就是用论据和推理来支撑自己的异议，这是第五层。
阶层四 《提出缺乏论证的反例》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：胡说，我从小就玩电动玩到大，照样是个好学生！
丙：专业的电竞选手，每週都要打上几十个小时的电玩，难道他们多半都有暴力倾向？
阶层五 《自说自话的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：照你这麽说，谈恋爱更有可能导致年轻人的偏差行为，所以是不是也要禁止？
丙：电玩也是有好处的！研究显示打电玩可以增进手眼协调、训练大脑反应。
（五）、做到这一层已经很不容易，但是别忘了，就算你的反驳有理有据，也未必是有的放矢。著名的「稻草人谬误」，就是指这种树立一个错误的假想敌，驳得很热闹但却完全放空炮的情况。所以，辩驳思路本身没问题，只是保证了子弹的质量，真要打倒目标，还得瞄得够淮才行。这就是第六层级的「针锋相对的辩驳」（refutation），必须要援引对方的原话，找出其中的错误，并且解释清楚为甚麽是错的。
阶层六 《针锋相对的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：所谓「有可能影响年轻人」，究竟程度是多少？
丙：所谓的「偏差行为」，与「犯罪行为」，在研究中是同一个概念吗？
（六）、不过，对方的错误可能会有很多，归根到底的关键问题却往往只是某一点。就像一个人病症可能很多，病因却只是一个。所以比针锋相对更高级的，是「正中要害的辩驳」（refuting the central point）。正如高明的医生，一定不会头痛医头脚痛医脚，而是要在不同的疼痛中找到统一的病因，并且对症下药。根据我的经验，一场辩论听下来，最关键的问题其实也就那麽一两个，谁能最准确地发现并且予以澄清，谁就是赢家。
正中要害，听来神奇，说白了，其实就是质疑对方的「核心论点」——在政策辩论中，选手最耳熟能详的四大核心论点，即「需要、根属、解决、损益」是也。
不过，懂归懂，又有多少人能看出，下面案例中的乙、丙两位是在质疑需要性？
阶层七 《正中要害的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：说要政府「多管管」……但你怎麽证明目前政府的管制（如分级制）是「不足的」？
丙：所有事物的管制（如毒品、枪械），是不是都要严格到「无人因此犯罪」后，才能叫足够？
（七）、格雷厄姆认为，这个第七层次，就是最高境界的反驳。不过事实上，还有一种比这还要高级的反驳，那就是发掘对方的真实关切，并以此出发来证明对方本不应该如此。前七层都是在挑刺，而这一层则有质的不同——根本就不抬槓，以全心全意为对方著想的态度证明对方是错的。说白了，不是我想反对你，而是为了你自己好，你自己也应该反对自己。
道理其实很简单：只要对方不是完全无脑，你想要反驳的过错裡，就一定存在某种正确的东西，因此一味的反驳难免遇到反弹，倒不如充分承认对方的某种合理性，顺势而为地推翻对方的主张。比如说，不道德的行为之所以是错，最硬的理由，其实是它也会最终损害你自己的利益；这比劈头盖脸一通骂，逼著人家承认自己就是胎裡坏，说服力要大得多。
最后这一层，乃周帅神来之笔——至此，已经不是在谈逻辑上，论证与反驳的效力高低，而开始进入到修辞学（rhetoric，亦译为论辩）的领域了。
关于修辞论辩之学，亚里斯多德有句名言，将之界定的最妙。
「一种能在任何一个问题上，找出可能的说服方式的艺术。」
这句话的重音，我认为，要放在「艺术」两字上头。
对某甲来说，想要保护青少年，想要降低偏差行为，那本心，是没错的。
反驳这种人，就算能驳倒他的烂论点，也驳不倒他的好心肠。具体套用来说来说，很早的时候答问的具体套用来说来说，很早的时候答问的关于死刑废除的问题，从层次上可以看出那个是比较好的评论，哪个是比较差的评论。（因为样本太少，也加一些常见评论）
因为我在文中说了一些转发支持人贩死刑的人的坏话，所以评论可精彩了。
因为两方赞同/反对人贩死刑的人都有，所以评论的阶层有两种观点。（答主反对人贩直接死刑）
阶层一 《谩骂》嘲讽，与文章内容回答无关的否定也是一种谩骂
呵呵/反对加没有帮助/差评等
阶层二 《人身攻击》井中投毒，质疑身份而没有论证观点
1、看了这么多，我真希望这些侃侃而谈的法律专家们，在你们和你们家人的切身利益遭受到严重的伤害时也能保持如此的客观冷静。
2、看看你和第一的答案相比谁更理性。
3、在一个层面上讨论，跟你多说几句我就觉得我的知识足够和你这样的半罐水撕逼，但我还是想学习真的专业的人专业的撕，真的是一个很好学习的过程，最后请把我转发动机的这一类归纳到你的文章中去。
4、我认识的好多个做公司法务的人，他们都转发了。而你这个毕业都没有毕的人来说三道四。
阶层三 《纠缠语气态度》 仍然没有对内容的任何反驳
1、专业不是傲慢和义正严辞的对抗民意
2、我真是受够了你们这些坐在冷气房里想当然的键盘侠了。说白了，你就是觉得拐卖人口不算极端犯罪，不能判那么重，只有杀人才需要偿命呗。
3、法律和民主是互相促进的，但像你们这群站在对立面来浇灭这种意识，是更恶劣的事情
（2/3并没有看懂内容，只是纠结于立场开始喷我行文的语气和态度。）
阶层四 《提出缺乏论证的反例》
1、虽然法律上我和你持同样的观点，然而作为一个被西医迫害多年，被中医救活的人来说，我觉得治疗这东西管用就行了，不管用的话理论体系再发达再科学也白搭，你说是吧。
（他应该想说，什么样的政策只要降低犯罪率就好了，然而没有论证）
2、不同意答主说的“谁没事卖自己的孩子”。
阶层五 《自说自话的评论》
1、别黑民意，你该骂制定政策的人，也就是上面那些法学生，制法不严执法不依，就会动动嘴皮子说这问题我解决不了，你解决不了自然有群众帮你解决，别占着茅坑不拉屎。（同样没有对民意为何有用的论证，而是自说自话另外开辟了战场）
2、我不是很喜欢老罗，但是他这句话说的很对，我也很害怕那些裹挟在民意中喊着要杀人的人，我也怕那些打着反日的旗号在人群中煽动打杂的人。。。
阶层六 《针锋相对的评论》
1、加重刑罚是不等于一律死刑但为什么大家都在转，只因这种行为在我们眼里罪无可赦。跟风转的确有点法盲的行为（当然我还是坚信，有些懂法的也会跟转），非常感谢懂法的给大家普及法律知识，也很赞同法律所说的量刑。转发是因为终于觉得能引起重视，大家对此的需求很有需要，我们只是用了不一定合适的方式来呼吁更多的人关注，拐卖儿童这件事得治，懂法和不懂法的这样相互讨论很好，对于走失找不回来的，每个城镇都会出现的行乞儿童该怎么拯救，真心希望大家都能关注想想办法，现在不是以此秀法律知识来解析一律死刑对与不对，是希望介于关注的基础上探讨这类事件的解决方案，当然是多方面的
(针锋相对“转发是很正常的，并且也对普及知识有所帮助”——但并没有切中要害，即人贩应该死刑是对的还是错的，而是讨论转发应不应该。）
阶层七 《正中要害的评论》
1、我想说的是现在的问题不是法律不够，而是体质问题。没有需求就不会有买卖！
国家只要把领养儿童的政策放开一些，这个市场就土崩瓦解了。如果国家再出钱给领养儿童家庭一些生活补贴，就算人贩不要钱白送也不会有人要儿童了。没有需求了，人贩子吃饱了撑着去偷卖儿童么？
当年国家管制商品时候，油盐酱醋样样都有黑市。可是现在你好好的可以去超市买到价格合适，质量有保证商品，你难道会冒着违法，被犯罪分子伤害的风险去高价跟人贩买卖儿童？
（正中问题的核心，人贩问题是供给与需求的问题）
阶层八——暂缺。
祝大家都能做到第七、八层的反驳和评论。
