爱华网进清华以后第一节社会学概论课上，老师让我们每个人填了一张问卷。
上面有两个问题是：“你父母亲的职业？”和“你上大学以前到过最远的地方是哪里？”
问卷收上去以后，老师对我们说：“在座的各位能考上清华，很大一部分原因在于你们的父母。”
他接着说：“你的家庭背景决定了你能接触到资源的多少，决定了你的学习环境，决定了你上的小学、初中、高中，也决定了你的眼界和见识。你能来到清华，不仅仅是因为你努力，更是因为你有了上述这些东西。”
上上周的社会学课上老师公布了开学第一天做的问卷的结果。
老师说：“我每年在清华上课都会让学生做这个问卷，每到一个大学讲课也会让那里的同学做一份。”
结果是什么样的呢？（不知道这个ppt的图能不能放出来不能我就删了…）
这是我们班的统计结果，社会经济地位是根据一套职业评分表来换算的。这是我们班的统计结果，社会经济地位是根据一套职业评分表来换算的。
有知友表示没看懂这个图，解释一下。
纵坐标是对根据职业做出的社会经济地位的评分，评分越高的职业社会经济地位越高，比如政府官员银行家商人等。最底下的0-19代表无业（有可能是家庭妇女也有可能是下岗，比较特殊可以不纳入考虑范围），30以下基本是农民，30是工人。
横坐标是占总人口的百分比，左边红色是全国的分布，右边蓝色是清华大学某个班的分布。
简单来说，这张图是清华学生父母的社会经济地位的构成和全国的构成的对比，可以明显看出清华学生里社会经济地位高的家庭占比更高，社会经济地位低的家庭占比较低。
然后这是和另一所西部211大学的比较（和清华是对口支援关系）（大家忽略掉电视剧电影那个……）重点在于“入学前活动半径”。然后这是和另一所西部211大学的比较（和清华是对口支援关系）（大家忽略掉电视剧电影那个……）重点在于“入学前活动半径”。
有知友说和这所西部大学比较太偏颇了。其实只是因为老师正好去那里讲过课……用这个做比较也能更明显地反映差别。
不过还是补充一个老师也发过问卷的学校，中国政法大学，上大学前出过国的人数占比大概是清华和西部大学的中间值。
还有一些内容没有照下来，就简述一下。
“入学前活动半径”这一项的统计数据非常稳定。
在社科学院，上大学以前到过境外的人13年入学和14年入学的都是40%左右；
而经管学院13年和14年的数据也是40%左右，过去的调查结果也是类似的数据。
和第一张图反映的一样，相对于全国而言，清华大学里家境中等和偏上的学生更多，并且这一现象多年来一直持续。
这个问卷调查的样本比较小，也不是很全面，但是还是可以说明一些问题。
【感谢学长 的补充：那份调查表并非只有每年社科+经管不足200人的样本量的，老师带的学生团队在2010年前后在校内做过大规模的调研。】
下周上课如果我没有被社会学自传忙成狗的话一定去问一下老师。
上述结果并不是说清华学生都是凭家里关系走后门进来的，而是说明一个人的家庭环境会对ta产生非常大的影响，决定你来到清华北大的不仅是自己的努力，还有你的家庭环境，包括你父母的教育理念，愿意及能够为教育付出的时间金钱，你的眼界和视野，你能接触到的一些资源和机会……
这也说明了目前中国社会流动性还不够强。（当然很多西方国家也是类似的情况。）
所以，回答题主的问题：并不是努力就能上清华北大的。短期来看有运气的影响因素，长期来看有家庭环境的影响。
评论里奇怪的内容太多，多说几句废话：
答主的观点并不是“家里有钱就能上清华北大”，我认为在求学的过程中，个人努力和家庭环境是两个互补的因素，父母的社会资本文化资本经济资本越多，你需要付出的努力就会相应减少（当然实际付出的努力因人而异）。反之亦然。
那么就必然存在一种极端情况：因为资源实在太少，即使再怎么努力，也没有机会上清华北大。
当然大多数情况是：农村孩子和城里孩子一样努力，外地孩子和北京孩子一样努力，后者上了但前者没上。
并不是努力【就】可以上清北。
（个人认为智商因素对本科求学的影响不大，不作讨论。清华北大智商高的大神当然有，但大部分学生都是勤奋的普通人罢了。）
无论如何，不要把智商和家庭环境当作不努力的借口。（这句话好土，但是我还是要说）
即使在上了清华的学生里，每个人为了上清华付出的努力程度也是不一样的。
努力不一定成功不努力一定不成功的大道理大家都懂。个人认为，清华的学生大部分都比中国大部分的学生要努力得多，只是多得程度不同罢了。
再加几句题外话好了：
第一节课下课的时候，老师对我们说：
“我希望大家知道，你们能坐在这里上课是非常幸运的，中国还有很多人和你们同样努力，却没有办法来到清华。所以如果你们以后学习社会学，我希望你们能用在这里学到的知识，去思考这个社会，去让它变得更好。”
最后是老师每次上第一节社会学课都会引用的一句话，感觉也挺适合的：
我力求客观，但绝不冷漠。
I have tried to be objective.
I do not claim to be detached.
——C. Wright Mills
答主去上下午的社会学课啦～
——————————————————————————————————
首先感谢大家的点赞和关注，答主只是清华一名普通的大一学生，才疏学浅，没怎么在回答过问题，有说的不全面的地方还望见谅。
统一回答一下评论里的一些问题：
1.关于这个问卷调查的问题我下面已经说过了，这只是我们老师就上他的课的学生进行的一项调查，样本容量只有一百多人。很显然没有考虑到诸多因素，样本太少也不全面。但是也能反映出来一些现象，相信也能够回答题主的问题。如果有知友能给出更科学的调查和数据当然是最好的，所以就不要再纠结这个啦。
2.询问入学前活动半径其实是在调查家庭经济状况，因为直接询问学生家庭收入并不是一个很好的调查方式。所以老师选择了这个问题，并不是在说出国出省和上什么大学存在直接联系。所以看到诸如“去过六个省，不是清华”的评论也是让我感到很莫名其妙。是否出国出省和家庭经济状况还是有很大相关的，我觉得这个应该挺好理解吧。
3.关于电视剧和电影的调查确实不太科学，问卷上让我们一人写了最喜欢的三个而不是勾选项。老师是用文化资本的观点分析的，一个人的生活环境会对ta的文化品位产生很大的影响，相对来说另一所大学的学生的喜好更倾向于受档期和流行的影响。当然这个样本非常小，不足以说明问题，如果样本更大的话应该会出现更有趣的结果吧。老师没有讲太多，如果有了解这方面的知友还请不吝赐教！
4.关于柱状图，刚刚咨询了助教，最底下的0-19代表无业（有可能是家庭妇女也有可能是下岗），30以下基本是农民，30是工人。
5.有知友希望我介绍一下老师，是一个毕业于隔壁的萌萌哒帅哥！个人非常喜欢他，有学者的高冷却又毫无戾气，开学第一节课跟我们说：“你们对于这个社会的认知，要么是全错，要么错了一大半。”当时大家都很不服气，结果后来上课的过程证明他确实是对的。
6.有好多人私信和评论问社会学问题的。先解释一下清华的专业设置，答主的专业是社会科学实验班，大一是通识教育，心理学社会学经济学政治学都要学，大二才分专业。现在才大一，所以本身对于社会学也了解不多，没办法回答很多知友的提问，不好意思。
看到大家说对社会学产生了兴趣，想要讲课的ppt和视频。不过按照学校规定ppt不能外传，视频也没有，老师也没有开过公开课。所以只能列一下我们的教材和推荐书目，如果对社会学入门有兴趣的知友可以看看：）
参考教材：吉登斯著，李康译:《社会学》，北京大学出版社2009年版。
补充阅读：Dalton Conley, 2001, Honky, New York: Vantage Books
Garth Massey ed., 2006, Readings for Sociology, New York: W. W. Norton & Company
Mills, Wright, “The Sociological Imagination,”
做读书报告的时候老师推荐了五本书：
《发条橙》、《华氏451》、《活着》、《杀死一只知更鸟》、《银河系搭车客指南》
7.大家都对第5点最后那句话很感兴趣啊，举个例子好了。
有一节课上老师问我们：“晋升快的部队和晋升慢的部队，哪个部队的士兵会觉得晋升体系更加公平？”大部分同学都想当然地觉得晋升快的士兵对升迁体系更加满意，但是现实截然相反。
二战期间，Stouffer在美国陆军的社会研究部负责调查影响士气的因素，根据他的调查，晋升慢的宪兵部队士气更高涨，对部队更加满意。宪兵部队中，几乎很少升迁，士兵很难发现不如自己的人得到升迁的例子，于是觉得还算公平。陆航部队中，升迁大量存在，飞行员很容易发现许多不如自己的飞行员得到了升迁，于是觉得不满。
其实就是相对剥夺的原理。
这样的例子发生在几乎每节课的课堂上，很多时候我们以为理所当然的东西，社会学的研究却得出了截然相反的结果。
老师的那句话肯定是过于绝对，但是他想传达的意思其实是：你们对这个社会还知之甚少，需要学习的还有很多很多。学习社会学、做调查研究的时候一定不能抱着先入为主和理所当然的观念。
（不觉得拽拽的萌萌的吗！）
最后！吐槽快乐大本营的！清华学生也是普通人好嘛！bigger是什么可以吃吗？
那些凭喜好和品位去judge别人，妄图从“看快乐大本营“这点开嘲讽的人，实在太不可爱了。 1/6 1 2 3 4 5 6 下一页 尾页
