爱华网作者：胡正诚 人类社会由各种“不证自明”或“一证就明”的信念、规则和权利控制着，前者如“天赋人权”，后者如“财产权不可侵犯”。大多数情况下人们不会去考虑这些天条是否永远合理，所以一旦有人搬出来天条为某个决策辩护，听众往往只好闭口。我们稍微追问一下，真有什么天条是不可动摇的？ 和一位在加拿大工作的阿根廷工程师聊起对马岛的情感，他不伤心只是无奈：“我们说那是我们的，英国佬说是他们的，两边就打，打输了，就归他们了。”“神圣”的领土完全要靠太不神圣的蛮力来支撑。 崇祯面对李自成的攻城大军却发不出军饷给士兵做买命钱，呼吁大批皇族显贵掏钱却没人理，城破后“精英”们头被砍家被抄妻儿做奴，这一切只因为崇祯心里惦记着要尊重和保护财产权，那是他祖宗给予皇族的好处，没有勇气和力量打破这种天条。从王朝和豪族们的共同利益来说，崇祯只需指使人诬告某皇族通敌然后下狱抄家即可以杀鸡儆猴，弄来钱最后保住王朝不倒才是最好的保护财产权。崇祯勤奋俭朴，不算坏皇帝，但被明儒们给教成了书呆子，有心愿没手段，上吊自杀事小，满清入主罪大。 抢劫和偷盗在哪个国家都是犯罪，不过政府无法及时调运粮食救济饥荒，而粮商趁机抬价时，饥民们抢夺粮食，官员们是否应该毫不犹豫地镇压？人的生存权利和破坏市场经济秩序哪个应该优先？十年前有人为微软辩护称：“凭什么惩罚市场竞争的胜利者？”是啊，胜利者实际上利用了太多的特权，美国大银行也自称是市场竞争的胜利者，不过因其规模太大贪婪过分引发危机、逼得纳税人不得不掏钱救助时，人们才注意到过大的规模自身就是谁也无法掌控的炸弹，即使大银行没有主观故意要造成混乱，也必须提前加以遏制。保护竞争胜利者是应该的，但是绝对保护则是自套绞索，无非是一个度的问题。 世界非常复杂，理论则很难自洽，人们的困扰是无法等待发展出自洽的理论才做决策。拿着某个天条的理论指导实践，就像是站在岸上，让别人划着有几百个破洞的理论之船去凶险的现实海洋乘风破浪。 对于从广东引发的工人们争取权益的举动，有些人拿着美国工会说事，搬出了他们的破船：资本会外逃、工会在剥削雇主、罢工的工人在伤害其他没有罢工能力的工人。且不说中国的工会和罢工与美国没有可比性，资本外逃是否真的那么可怕，工会剥削雇主是否天方夜谭，即使他们说得都是对的，也忽视了两个更加重要的天条：一个是中国必须要从食物链的低端走向高端，不仅是我们想走，也是因为我们走了30年，别人已经不让我们走了。我们的市场已经被剥夺，市场都没有了，那种纯粹的、理想化的市场经济的理论有用吗？谁能拿着经济学课本去丛林世界的国际舞台上讲理？经济学本是很多严肃学人的事业，却被一些人拿着一年级经济学课本的超简化教条给败坏成了扯淡学。 第二个天条是要消除过大的分配差距对于社会稳定的威胁。工人们不仅工资低，而且被当成机器对待、用单纯的工资来满足工人们的“理性”，既无现实的生存乐趣，也剥夺了积累资本将来获得其他的可能，当劳动能力降低后则必然被踢出局，因此带来的绝望如果成为普遍现象，社会何以稳定？天下有什么地方可以接受40万元买条性命？
反对罢工的说法再有道理，如果找不到比鼓励劳工博弈更少副作用的手段，就必须要鼓励这种纠偏。天下没有不带副作用的决策，在工人们已经多年被压榨过度的情况下，当然不能用美国三大汽车公司那些工人们的待遇以及对经济的危害来证明中国工人不应该罢工，这就像穷人刚想吃点肉的时候，就一把夺过来：“小心会血脂高！”决策者的工作和挑战本来就是走在钢丝上的平衡，需要不断地纠偏，并不是某个自洽的超级理论指引着社会在某个轨道自动地平稳运作？如果做些建设性的工作，倒是应该探讨一下在当前如何设计纠偏的对策，防止出现将来不可逆的后果，在将来可能走到另一个极端的时候能够早有预警和解决方案。 正如每一个决策必有其负面作用和风险一样，建设者们真正关心的应该是劳动力市场变化引起的风险和挑战：如果某些产业退出，替代的就业机会从哪里来？受损利益集团的反击是否会破坏这种纠偏？产业升级的速度如果不够快而劳动力成本提高过快，能有什么对策？单纯用提高工人待遇倒逼产业升级绝无可能成功，那么其他的配套手段何在？
