爱华网最近，无论是世界银行行长、美国政要、欧美经济学家还是市场分析人士，又开始不断发出要求人民币加速升值的声音，以至于国际市场隐隐之间形成了一股暗流，即认为人民币当前的汇率水平是“不合理”的。 合理还是不合理，这貌似是个实证问题，实际却是一个规范问题。以不同的思辩、不同的眼光、不同的标准、不同的价值观、不同的利益链去审视同样一个经济现象，往往会得到南辕北辙的判断。
认为人民币汇率“不合理”的观点，从逻辑上可以分为两个层次：第一个层次认为，人民币汇率形成机制本身是不合理的，“名义上有管理浮动、实际上偏向固定”的汇率制度让人民币汇率水平出现“失真”。 在笔者看来，这一层次的判断还是有一定客观依据的，对于人民币汇率形成机制尚不具备充分的市场性这一点，无论是“有管理浮动”制度内容本身还是一系列对于人民币汇率有限浮动程度的学术检验都已经提供了较为可信的注脚。但关键的是，这一点仅能论证人民币的“浮动性”需要增强，但并不能对具体的“浮动方向”做出指引。 认为人民币汇率“不合理”的第二个层次的逻辑是，人民币汇率的实际水平较大程度弱于其“真实水平”、“均衡水平”或“合理价值”。这三种不同说法实际上都指向同一层意思，即中国经济实力和经济地位对应了一个潜在的人民币均衡汇率，而偏离这个均衡汇率是“不合理”的现象，“合理”的趋势是趋近于它。 首先必须强调，任何学习过西方经济学的人可能都会本能地接受“均衡回归论”，毕竟，从斯密以来，均衡就像是现代经济学的基石，但即便我们承认“均衡回归”是稳定趋势，也只有当均衡汇率高于实际汇率的时候，才能得出人民币应该升值的结论。 而均衡汇率本身就是一个模棱两可的概念，购买力平价、利率平价、资产选择、自然禀赋等等理论都试图素描出均衡汇率的轮廓，但均未能让均衡汇率实实在在或是栩栩如生地出现在市场面前。在均衡汇率决定方面，物价、利率、货币、贸易、财富、资本、周期、生产力等等要素似乎都能从不为人知的角度去影响这一虚幻的潜在水平，很难确切获知哪一种要素在哪一段时间发挥了怎样重要的作用。 因此，均衡汇率理论及以此为基础的均衡汇率测算本身就充满争议，难以令人信服。例如，在许多经济学家强调人民币汇率低估的同时，高盛研究团队在2010年3月16日的月评中却得出了“金砖四国货币都已高于其合理价值”的实证结论。更有趣的是，笔者曾用流行的模型做过一个关于美元均衡汇率的测算，结果却表明，美元在较长一段时间内一直是被低估的。这意味着，以“均衡之名”要求人民币升值的美国可能更需要用同样的尺子去量一量自己的货币。 “理”的背后，其实是“利”。联系到奥巴马政府的5年出口倍增计划以及危机过后美国经济复苏对贸易贡献的高依赖，美国政府要求人民币升值的利益诉求不言自明。更进一步，在用经济学之“理”去要求别国之时，美国自身也并未遵循这一被自己所推崇的“理”。 如果用泰勒模型去估算美联储的货币政策规则，那么2010年下半年美联储加息的必要性似乎有“理”可循，但实际上美联储2010年内加息的可能性却很小。更鲜为人知的是，美联储公开市场委员会公布的通胀预测要低于用其常用方法测算出的水平，这种不经意高报通胀预测的政策行为，有很大可能会让未来美国通胀的实际走势低于联邦公开市场操作委员会高报的预测值，进而给美联储在更长时间维持低利率创造条件。 借由这经济学“理”之外的策略，美联储也将坐享“一石二鸟”之效用：既能为短期内向人民币汇率升值口头施压创造市场环境，又能凭借推迟加息而获得美元兑新兴市场货币持续贬值的额外收益。
