爱华网文|陈浩武 曾听到一个政府官员说，这些年通过资本市场，国有企业与民营企业一样在慢慢股份化，在改造企业的治理结构。言下之意似乎在说国企与民企走在同一条道路上，没有太大的区别。这样的言论，我并不认同。中国人说以史为鉴，在宋代的首都——汴梁，水由政府买卖，人民喝水都难，但经过王安石变革之后，政府从这一领域退出，喝水难的问题得以解决。在近代，1945年国民党对于整个企业的国有化做到了无以复加地步，而当时有一个好的契机，就是接受日本人与汉奸的财产，这就形成近代的国营高潮，而它的结果是民营企业的普遍衰退。 对于此次人们高度关注的“国进民退”，我始终认为，无论是“国进”，还是“民退”，我们首先必须将历史搞清楚，进而分析未来的走势。就中国的实际情况而言，市场经济的转折点是在1992年，邓小平的南巡讲话确定了中国改革的市场化趋向，这毫无疑问。但当时我们的改革设计者，包括一些高层领导，都认为中国的改革会逐步进行，会由市场经济的发展产生一个中产阶级社会，进而由中产阶级社会走向民族复兴。但没有想到的是，1995年以后中国的改革走向了国有垄断的方向。所以，现在中国社会有一个庞大的经济体，即国有垄断资本。 为什么说它是社会最大的经济体呢？因为所有的上游产业全都被国有企业垄断，而这就造成民营企业生存的困难。民营企业要想生存与发展，就必须从与国有企业的接触中寻找盈利的机会，如武钢周围就聚集了2000家企业。对民营企业而言，如果你不去寻找上游的垄断资本，不去寻找盈利的机会，结局只有一种，那就是消失。但国有企业没有这样的忧虑，国企的领导也不必担心自己的未来，今天他们可以是公司的经理，明天则可能成为政府官员。这些人不仅仅是企业家，同时也是官员；不仅仅是市场经济规则的制定者，同时也是游戏的参与者。但众所周知，经济学有自身利益的偏好，制定政策时，该政策首先要满足的就是政策制定者的利益，这是人的共性。所以，国有垄断资本的形成，基本上决定了我们国家未来的发展方向。除此之外，今天垄断资本制度的形成还有一个背景，那就是国家对金融制度的安排。现实中，中国的银行业其实是国有企业的银行业，因为银行业信用贷款的对象往往只是国有企业，而民营企业要想获得贷款必须有抵押品。所以，它对国有企业来说是银行，但民营企业来说则是典当行。
大家知道，对我国近代银行业贡献最大的人是朱镕基。在我国，整个银行改革模式的设计都由国家体改委进行，而朱镕基改革模式的一个重要出发点就是必须减少不良贷款，将风险贷款压下来。从这样的考虑出发，银行发放贷款开始向国有企业倾斜，因为国有企业被认为毫无风险。因此，国有企业成了所有银行争抢的对象，而民营企业则成了谁都不要的烫手山芋。这一现象产生的最大负面效果就是，没有为民营企业提供一个与国有企业公平竞争的环境。在人人都认可制度安排的环境下，如果所安排的是不公平的制度，那就会出现很大的问题。
