爱华网文|何启强 关于哥本哈根的问题，低碳以及碳的排放问题，我认为排放是因为有了使用才有排放，所以无论排放对大气污染、对气侯变化影响多大，从自身和节约能源的角度来讲，我们也应该采取一些措施。
目前地球上主要的能源还是不可再生能源，可再生能源所占比例非常少。虽然在国家出台相关政策后，可再生资源有所增长，但从整体来看，它所占的比例还是很小。从这个意义上说，无论其他国家怎么看我们国家的排放，仅仅从自身节约能源、降低成本的角度来讲，我们也应该考虑如何降低碳的使用。 如何降低碳的使用？碳的使用降低了以后，排放肯定会降低。在这种情况下，有两个概念：一个概念就是用得少，排放得少；还有一个是在使用量相同的情况下，如果碳排放的技术搞不好，排放量还会较多。先讲第二种情况，对于排放量的控制是需要成本的。现在有很多的企业，包括过去的电厂，发电时脱硫没有脱好，效率能耗比还是较低。在这种情况下，能源被大量消耗。那些同样没有经过技术处理的工厂企业，显然对空气污染加剧和温度的提升起到了推波助澜的作用。但若把排放的问题解决好，产出同样的电能，那它所需要投入的环保成本就增加了。如果这是一个竞争性的行业，搞环保跟不环保相比，搞环保反而吃亏了，因为成本增加了。那如何让大家都愿意投入资金技术，从而降低排放呢？我认为有两点非常重要：一个是国家的立法政策，这是强制性的东西。光有硬的不行，还要有软的，要做相关的引导工作。引导的策略比如对碳减排做得好的企业给予税收补贴，或某些方面给予一些政策优惠，引导大家往这方面努力。 现在有一些比较尴尬的现象，比如去年我们刚刚推出了一个新的产品，就是燃气灶具。从灶具的常规标准来讲是嵌入罩50%，排出是55%，我们现在做到65%，实际是节省了15%，能耗是降低了30%。但是为了降低30%，我们投入了好几百万的研发费用。其实最大的费用不是研发费用，而是这个产品的造价比常规的产品大概高出30%的成本，老百姓会问我凭什么多拿钱买这个产品呢？大家肯定感觉昂贵。能耗降低了30%是什么概念呢？对于家庭来讲，一年下来能省的钱不是很多，因为用灶具做饭的时间并不是很长。但是我们算了一笔帐，现在很多家庭用天然气，如果按照以前使用的液化气，假如说一个月用一瓶液化气，节约30%，一年至少省3瓶气。一瓶液化气换算成15.6的天然气，中国有11.4亿的家庭，如果采用这个节能产品，就等于一年节省了45亿立方的天然气，这等于北京和上海用气量的总和，同时可以减排280万吨的一氧化碳。想要做到这点，如果国家没有对于减排的政策引导，就不会产生市场引导，低碳产品的市场竞争力也无法提高。 什么是企业家责任？我们搞企业的，只谈自己做到的事情，不谈做不到的事情。但是我们的观点可以让媒体和政府知道，其实最主要的就是企业家可以做什么。前年有一个吉林省的政府培训班在我们那里召开，其中有一个学员提问说企业家是什么？我说企业家有两个作用，第一提供税收，第二提供就业机会，我说能够把这两点做好就很不错了。之所以在哥本哈根上别人还听听中国的话，是因为中国有钱了。如果中国连基本的经济规模都没有，谁会听你的？第二，现在社会稳定的问题是就业，经济发展不起来，我们的东西卖不出去，没有规模，怎么可以提供就业机会，国家怎么稳定？所以环保的问题是企业家内部自己需要做一个价值观判断的事情。 熊晓鸽说坐公务机就有犯罪感，我就没有坐公务机的待遇了。最近我们公司打算配一台车，美国GMC的车，这辆车非常舒服，后排就坐5个人，有可以旋转桌子，有电视和音响，玻璃可以隔开前排的司机，后面的人可以随便聊天，价格不是很贵。但它的排量是6000CC，我本来非常愿意买它，但我内心非常矛盾，因为与搞环保是不匹配的。后来有人反对我，我的总裁和搭档说，这个车这么大，接客人用得着吗？买个小的就可以了。我心里的砝码一倾斜，就决定不买这辆车了。这只是一件小事。因为企业高油耗的东西，国家也没有禁止啊？所以，国家和政府以及法律的引导都非常重要，首先应在立法上引导，第二是经济上的引导。比如，最近我们在搞秸秆发电和垃圾发电，国家有电价补贴的，原来补0.25元，如果是补贴到0.2元刚刚打平，根本没有钱赚。现在增加了0.35元，补了0.7元。如果没有电价补贴，这件事就做不起来了。 我的观点是，企业家首先要对企业负责，要纳税、提供就业机会，这两个问题解决了以后，如何做好环保呢？若要做好环保，那一定要有国家的支持。
