爱华网2009年6月17日，奥巴马慨然以慷地公布了其改革美国金融监管体系的一整套方案，这套方案显得如此立意深远而又高瞻远瞩，连奥巴马团队自己都情不自禁地冠之以“新的基础”作为88页方案文本的标题。但奥巴马觉得好并不意味着美国人民也觉得好，这个看上去立足长远、功在千秋的监管改革方案注定一出世就将面对一段荆棘遍布、饱受非议的成长和修正之路。
以我们惯有的思维去审视，美国人真是有些“不识抬举”，为他们好的事情他们反而热衷于玩个性、装另类、唱反调。我甚至怀疑，绝大多数美国人并没有仔细看那个冗长的改革方案文本，甚至不知道去哪里获得这个文本，听着新闻媒体只言片语的报道就已然怒发冲冠、揭竿而起。在仔细研读改革方案之后，不得不承认这个方案本身的确有不少值得称道之处，简单地说，对金融机构、金融市场、消费者和投资者都是好事，亡羊补牢之余颇有未雨绸缪之细思远虑。 在经历了过去两年风雨飘摇的危机生涯后，我们都知道美国金融体系肆无忌惮、缺乏监管的金融创新甚至是金融游戏对实体经济和微观利益都造成了痛彻心肺的打击，在创新和监管的博弈中，未能先天下之忧而忧的美国金融监管体系全面“失职”了，所以才会有那么多现在看来匪夷所思的高杠杆、高风险游戏，才会发生次贷危机这样一场本来也许可以被避免的金融闹剧。 那么，奥巴马试图加强对金融机构冒险行为的监管、让欺诈和愚弄更加难以遁形不正是有利于美国金融体系长期稳定的有益之举吗？美国人为何要对这样一套对他们不错的宏观安排不以为然甚至极力抵抗呢？ 有趣的是，这种“不识抬举”的市场反应也并非仅此一次。就在2008年9月次贷危机由于雷曼兄弟倒闭而骤然升级的时候，全球都在激情澎湃地制定紧急救助措施，在大萧条中吃过亏的美国自然也不愿意重蹈“清算主义”的覆辙，时任财长保尔森推出了一个8000亿美元左右的救助方案，正当我们习以为常地认为这个“为美国经济好”的紧急政策将迎来一片赞誉之时，美国国会直接来了个耸人听闻的“不通过”，一边是政策制定者们如热锅蚂蚁般忙于推出紧急救助政策，另一边美国国会的大爷们却心平气和地驳回再修改。着实令人费解。 那么，为什么美国人如此“不识抬举”？究其根本，只有一条，那就是对“权力制衡”的全力推崇和对“权力滥用”的深恶痛绝。之前对紧急救助政策再三非难，是担心保尔森们挟持纳税人去给少数危机制造者埋单；现在对监管改革方案一再质疑，是不满这个看上去很美的法案侵犯了“美国精神”的底线。仔细研读奥巴马的金融监管改革方案，实际上可能其90%的计划都是有利于美国经济和美国大众的整体利益，但其少数条款太过于专横而不可能被美国人所接受，例如赋予监管者探查金融机构信息的“绝对权力”就让博弈基础受到了根本性打击，而且最重要的是，以美联储扩权为代表的金融监管权力的膨胀缺乏有效的“权力制衡”机制，谁去监管这些权倾朝野的“监管者”？谁来承担监管体系所谓夯实的成本？奥巴马们对此语焉不详，这让敏感的美国人如何能够心安理得地接受当权者的改良棒棒糖？ 也许，对于美国人而言，房价继续下跌、财富持续缩水、甚至工作丢了都可以接受，唯独不能接受的是对“权力制衡”机制的贸然挑战，哪怕只是一丁点的挑战。毕竟在美国人看来，没有完美无缺的人，只有制衡有效的制度，以次贷危机为口实去扩大无约束的权力，无论多么冠冕堂皇或是天经地义都会受到足够的非议。 实际上，奥巴马给美联储扩权真的没有私心吗？也许很多美国人都不知道，伯南克2010年1月31日就任期届满了，谁会是下一个权力扩大后的美联储的掌门人？奥巴马刻意回避了这个问题，绝口不提伯南克的连任，但我们心里清楚，最有可能的那个集大权者是他身边最亲密的战友：美国国家经济委员会主任萨默斯。 程实 作者为经济学博士，财经专栏作家
