爱华网截至12月12日，国内三大BT网站“BTChina”、“伊甸园”、“悠悠鸟”已全遭关停。另外两家提供P2P下载方式服务的网站迅雷、VeryCD虽暂未遭清剿，但市场已一片风声鹤唳。
BT未获视听许可证也好，涉嫌侵权问题也罢，热衷于此的网民一方面在等待官方最终“说法”，另一方面也在揣测广电总局此次执法行为的“越权”嫌疑。更重要的，相较P2P下载模式的生存考验，大家更担心的是一场“免费午餐”是否行将终结。 BT被封所为何由？
广电总局此次行为是否在职权之内？ BT类P2P网络共享方式如何生存？ 王冉 易凯资本首席执行官 作为一个下载工具软件，BT协助侵权也好，共同侵权也罢，这种侵权方式虽在国际上也备受争议，但客观上的确导致了侵权行为更加便利。像BT等此类行业涉及盗版，这个毫无疑问。不过，结果往往是这样，最终给出的解释与真实原因不一致，犯了三件事，真正原因是第三件事，而我抓住第一件事作为理由，这样的案例比比皆是。 广电总局在此事件上是立法者、执法者，还是行业的参与者？这个很难说。如果BT作为视频网站来运营，肯定受制于视听许可，广电总局应起到一个内容的监管作用，看看意识形态是否符合要求，要求许可证没有问题，打击黄色内容也没有问题；如果作为一个软件、一项技术，广电总局在此事件上则有一个职能的延伸。至于是否认定盗版，广电总局不具备这个职能，应由侵权方、被侵权方通过法律手段解决。 长期看来，网络共享必须置身于知识产权保护之下，共享是相对的，知识产权保护是绝对的。BT虽然短时间内会聚集很高的人气，但此类涉嫌侵权的公司不可能做大，早晚会被取缔。另外，拥有许可证被允许存在的网站也并不意味着没有盗版，土豆、优酷照样有盗版。因此BT如若解决了资质问题，关键还要看广电总局在执法过程中是否能够一视同仁，要么就粗暴的一刀切，要么就要令监管方式更适合新技术以及内容产业的发展要求。 芮松艳 北京市第一中级人民法院知识产权庭法官 很多网民认为BT网站提供了侵犯版权的作品，从而导致被广电总局做出这一处罚决定。但据我了解，这一行为并非仅仅如此，更大程度上是因为这些网站存在非法经营问题。根据2007年颁布的《互联网视听节目服务管理规定》，提供视听服务的网站均须申请互联网视听服务许可证。BT作为提供视听节目的网站，理应申请该许可证。 BT网站未领取许可证却进行经营，基于《互联网视听节目服务管理规定》，广电总局有权对其进行关闭，此次行为是在其权限范围内进行的执法行为，并且此次行为也并非仅针对BT网站，同时还涉及到许多其他网站。 并不是说使用BT技术的网络服务必然不具有合法性。即便分享的内容是侵权作品，如果网站经营者不对其分类整理，也不设置榜单，则可视为其主观上无法接触到这些作品，不可能意识到侵权可能性，通常是不被认定为侵权的。至于取得许可证，这解决的是行政层面的经营资格，并不代表民事层面上当然合法，关键在于网站是否取得了著作权人的许可，与网站提供的是在线服务还是下载服务无关。
