爱华网典型实践1：“单线结合型”产业创新发展模式
微软雅黑','sans-serif';color:black">在创新发展上，一条技术线只与一条产品线发生产研结合关系，并通过技术升级（1代、2代技术等），不断升级产品（1代、2代产品等），以实现产业的持续发展。在“技术-产品矩阵”中，这种“单线结合型”的实践做法属于“1+-1+”模式。在我国初创或转型发展企业中，这种模式比较普遍；一些集团公司和综合性研究院所，虽有多条技术线和产品线，但多是一一对应关系，根本上仍属“单线结合型”产业创新发展模式。
“1+-1+”模式是我国多数创新发展企业很想采取的一类做法，尤其在认为产业生命周期长、有长远发展前景时更是如此。但由于产研循环体系尚缺乏有效建立等原因（相关研究参见《产研结合：我们忽视了什么？》一文），技术创新和产品升级速度很慢、甚至根本没有，结果多数退化成了其它模式，“1+-1+”模式只成了设想。上图3给出的几种情形，实践中很普遍：
1）技术与产品第一次结合后（初次形成产业），最初几年一直没再出现技术成果，产品也一直没能升级，只持续经营着最初创新产品，——该阶段（图中第一、二阶段）产业发展模式实为“1-1”模式（是11种创新发展模式中最低级的一种），而非“1+-1+”模式；
2）之后几年中（图中第三阶段），企业虽然有了新一代的技术成果出现，但转化太慢，没能在该阶段实现相应的产品升级，——这是创新发展模式中的一种问题模式（1+-1）；
3）在此期间，由于一直没有产品升级，产品中源于创新技术的竞争力逐渐降低，以至于需要主要依靠生产管理、市场营销等常规运营发展手段来维持生存，——此时（图中第四阶段），已不再是创新发展了，只是常规发展而已；
4）很久以后（图中第五阶段），之前（第三阶段）形成的技术成果得以运用到产品升级上，开发出了新一代产品，但该技术成果已经落后（此时市场上已普遍为第5代技术），对竞争力的贡献很弱，——从做法上看，这中情况属于创新发展模式中的另一种问题模式（1-1+）；但从实际竞争力贡献看，与上一阶段一样，也不再属于创新发展。
如果出现上述几种情形，往往不需要其它创新发展企业的进攻，就连传统企业都能成为其强劲对手。某研究院下属的产业化公司，多年前利用院研发的钛合金技术生产高尔夫球头，试图走“1+-1+”模式。开始几年增长很快，一度达到4个多亿的年销售收入；但期间自身的技术创新一直出不来，院里的创新技术成果又无法输入（因产研结合原因），以至于这期间走的实际是“1-1”模式。同时，由于这项技术逐渐成熟，其它传统企业通过更好的服务和营销策略很快夺走了大部分市场，导致该产业公司业务在第5年出现断崖式下滑，年收入跌落一半以上。
如果所在行业技术发展速度较慢，不可能几年一个创新，那么就根本不适合使用这种模式，因为即便做到位也还会在很长的时间内仍表现为低级的“1-1”模式。还以上面的企业为例，实际上作为常规性的材料技术，即使加大技术研发，也很难在创新发展方式下实现高尔夫球头业务的长期发展，——该业务的发展只能靠常规发展方式，靠深度经营。
此外，从具体实践情况看，我国很多采取“1+-1+”模式的企业，其实际创新发展体系非常简单，只有一条技术线和一条产品线，所谓“技术单一、产品单一”，亟需不断增加技术和产品，向多线结合模式上发展。成熟的、老的技术公司有“老本”，技术线和产品线很多，如IBM、GE、3M、ABB等，即使采取的是“1+-1+”模式（一段时期内不再增加新的技术和产品），其实际的发展质量和抗风险能力仍然很强。而我国很多企业是创新发展的新手，刚刚起步，并无多少家底，长期走“1+-1+”模式会导致产业非常脆弱，极易被其它发展模式轻易打败。
典型实践2：“单对多型”产业创新发展模式
2015年11月下旬，中航工业集团宣布将全面进军石墨烯产业，其设想是：成立中航石墨烯科技发展有限公司，由该公司输出技术成果，然后由陆续成立的子公司进行产业化发展，从而打造石墨烯产业集群。从原始创新技术看，这类在某单一技术线上不断创新，从而不断发展出多条产品线并持续升级已有产品的“单对多型”做法，比较接近传统上所说的“技术同心圆型多元化”。该模式在11种产业创新发展模式中，属于“1+-n+”模式，如下图所示（产业创新发展体系表达与分析参见《产业创新发展系统：案例与表达》一文）。
如果技术处于快速进步期，且现有技术的应用范围很广，则走“1+-n+”模式在一定阶段内可能是较好的选择。一些经济实力雄厚的企业，在转方式过程中，一旦对某个重大领域有所涉猎时，极易想到这种“产业似乎无极、管理非常简省”的发展模式。但其风险在于常面临“技术供给不足”问题：由于要求同时响应多个产业的升级需要，其产研结合相较于单线结合要复杂太多，所以经常导致已有产品很难得到及时升级，很容易就走成相对低级的“1+-n”甚至“1-n”模式。例如上图3所示：在第二和第三阶段，虽有技术成果输出，但只用于形成了新产业，原有产业没能得到技术升级；而到了第四阶段，甚至没能有技术成果形成，只得利用上一阶段的技术形成新产业，产业发展模式进一步退化。一旦出现这种情况，很可能被专业公司各个击破，反而败给走“1+-1+”模式的企业。事实上，就算是比其高级的“n+-n+”模式也会有这方面的问题，上世纪90年代IBM遇到的正是这类问题。
运用该模式的另一关键，在于多产品间所形成的商业模式。形成了较好的商业模式，就可以获取巨大的经营优势和策略选择空间。比如在产品生产和市场环节形成范围经济优势，或者在某些产品上少盈利、甚至不盈利，从而对单一经营这类产品的企业造成严峻挑战，互联网企业在这方面早已提供了比较成功的实践案例。
另外，该模式下不能选择那些同时涉及多项技术创新的产业，否则会败给“n+-1”或“n+- n+”等多对单、多对多型产业发展模式。
典型实践3：“多对单型”产业创新发展模式
实践中，一些综合性科研院所和集团公司，设想并尝试利用自身的多专业技术，源源不断的将多类技术成果运用到一个战略性产业上，以支撑产业公司以创新方式持续发展。如某研究所集中液压、低温、电控等多专业研发力量，重点发展一类特种新能源车辆。这种多技术线对单一产品线的做法，具体看包括两种不同的产业创新发展模式：“n+-1+”和“n-1+”——二者的主要区别在于增加新技术线的同时原有技术是否有升级。现实中，采取“多对单型”做法的企业，大多是想以“n+-1+”为目标模式（参见下图2）。
如果某类产业涉及多项技术（分属不同原始创新技术家族），且各技术本身存在进一步应用创新空间，那么“n+-1+”模式是个别发展阶段的可选模式之一。比如当前很多如手机一类的电子终端产品，正是依靠多项技术的创新叠加实现产品的不断升级换代。虽然该模式在产品技术竞争力上有比较突出的优势，但在实践运用中，其风险也是比较大的——且相对隐蔽，往往是走过了几个阶段之后才能发觉。其最大风险是“技术需求不足”——导致增加的技术不仅后续升级缓慢，而且对产品实际竞争力贡献不大。该风险实际发生后，虽然从模式类型上仍继续表现为“n+-1+”或“n-1+”模式，但从发展质量和实际市场效果看实与“1+-1+”模式无异（参见上图3）。当年，微软在PC中加入即时通讯技术MSN，由于该技术并非微软产品中的主导技术，缺乏来自市场的直接检验，发展压力自然也相对较小，所以在技术进步和服务更新上显得若无其事。从而，也成就了腾讯和它的QQ。对于当时的腾讯而言，即时通讯技术和相应的产品是它的身家性命、全部希望所在，必然全力以赴，更加之该技术作为独立产品的生命，直接经受市场考验，所以对此项技术会有更多、更严苛的要求，创新发展因此动力更大、痛点更准。
需要特别说明的是，“1+-n+”和“n+-1+”是两个对偶模式，不存在二者谁比谁更高级，关键看各自的优势如何发挥以及所在产业的实际情况：前者靠富于进攻性的商业模式，后者靠高强度的技术创新和良好的技术布局；如果所在产业正处于技术的快速进步期，则对后一种模式更为有利——技术创新会在根基上毁掉商业模式，缺乏技术创新支撑的商业模式实际上不堪一击，否则前一种模式会大行其道。
如果说“1+-n+”是技术的精益使用模式，那么“n+-1+”则是技术的粗放使用模式——重要技术缺乏再创新或者不向多种产品中运用，都是对技术的粗放使用。该模式通常只适合在特定阶段下使用，但由于某些原因，我国很多企业却长期走在这种粗放的创新模式上：专利技术不断出来，却很少有产品问世；技术成果用到已有产品上去的不仅不多，且无关疼痒。微软在MSN上的粗放是源于其对PC操作系统的自负，以及缺乏对未来技术和产业发展的洞见；而我国企业的粗放，则一方面是因为对创新发展规律的认识不足，另一方面是根源于体制和机制的弊端，根本上缺乏产业创新发展的内在需要。
典型实践4：“多线结合型”产业创新发展模式
国际上优秀企业，大多走的是“多线结合型”产业创新发展模式。如苹果公司不仅在软件技术上有多类创新技术，而且在核心硬件上也越发如此，目前已有自主研发的应用芯片（AP），而且还将自行设计开发显示芯片（GPU）和基带芯片(BP)；在产品方面，也是涉及多种类型，而且还在不断增加，据说还要推出电动和无人驾驶汽车等；更重要的是每类技术都与多类产品进行结合，或者说每类产品都用到了其创新的多类技术。这是一种“多线结合型”的做法，在11种产业创新发展模式中属于“n+-n+”模式（最高级模式，见下图）。我国有条件的综合类科研院所和集团公司，应将该模式作为产业创新发展的目标模式。
如果所在行业涉及多类快速发展的技术，并且技术应用范围较广，那么需要采取这类发展模式。但是作为最高级的产业发展模式，相对来说也更不易掌握和运用，很容易在体系上做得非常松散：虽然有多条技术线和产品线，但各自相互独立，每条技术线只与很少、甚至是一条产品线结合；而且技术没布局，产业没模式。一旦如此，虽形式上为最高级发展模式，但产业体系的内在质量很低，相当于多个单线结合体的简单相加，很容易被其它发展模式、甚至是“1+-1+”模式打败（参见上图3，产业创新发展体系表达与分析参见《产业创新发展系统：案例与表达》一文）。
在采用该模式时，发展过程中必须注意考察实际的体系构成，关注发展质量。该模式的理想状态应该是：
1）有多条技术线和同等数量的产品线（在技术得以精益使用的同时，技术上既不会“供给不足”也不会“需求不足”）；
2）一项创新技术被用到所有产品（从单个技术看是“1+-n+”）；
3）一种产品用到所有创新技术（从单个产品看是“n+-1+”）；
4）形成良好的技术布局（在产业运用上有广泛的选择性和辐射性）；
5）形成良好的业务模式或商业模式（价值上相互强化，经营上相互带动，整体上形成市场黏性）。
苹果公司之所以是“n+-n+”模式的实践典范，正在于其实际创发体系非常接近于理想态。在业务模式或商业模式上，大家都看到了其封闭的iOS移动生态，实际上这只是一个方面，深入到其体系中考察，其技术布局、技术和产品的关系模式等6个产业创新发展要素所形成的高度契合系统，才是背后或内在的隐形力量，更难模仿、更难打破。
实践该模式时，特别需要对产业创新发展体系做出规范表达和良好规划，否则走不出质量。事实上，长期以来企业缺乏对复杂创新发展模式的表达和分析方法，使得即便学习，也只能限于对优秀企业的表面模仿。（关于产业创新发展体系与模式研究，参见《产研创新发展模式——T++与快创新》一文。）
产业创新发展模式：影响因素与发展路径
11种产业创新发展模式各有各的适用条件，在不考虑市场竞争和企业自身情况的条件下，仅从技术和产品的内在属性分析，影响模式选择的因素主要有六个：
1）未来该项技术进一步发展的速度（技术发展速度）；
2）未来该项技术进一步应用的范围（技术应用范围）；
3）该项技术对提升技术布局的贡献（技术布局可提升性）；
4）该产品的生命周期；
5）未来该产品还将进一步涉及的技术领域（产品涉及技术领域）；
6）该产品成为业务模式构造成分的可能性（业务模式可构性）。
这六个因素均是指站在当前时点向未来看时所作的判断，下图是各模式的适用条件和相互对比情况。
很多企业之所以在创新发展上没能成功——大多从开始阶段的“1+-1+”模式走成了“1-1”模式、直至传统发展模式（非创新发展方式），重要原因之一是缺乏产业创新发展模式的升级意识，以至于越走越窄、越走越衰。缺乏模式引领，再多的投入与努力，也摆脱不了受困恶性竞争的迷局。(了解更多理论、知识、案例等研究，加微信公众号“FUTH企业创新发展”，免费获取复斯公司企业创新发展研究。)
我国企业正处于创新发展早期，绝大多数连产研结合这类基础性问题还没解决，但这并不意味着当前就应该停留在单线结合模式上继续努力。相反，产研结合这类基础性问题之所以很难解决，产业发展模式低级往往也是重要原因，需要在“1+-n+”、“n+-1+”甚至“n+-n+”这类较为高级的模式下进行整体性的解决，才会有出路。创新发展，既是发展方式的转型，也是产业创新发展模式的转型。（关于产研结合的探讨，参见《产研结合：我们忽视了什么？》一文。）
当应选模式很高级、离现实起点较远时，可设置必要的模式升级路径。实际上，一方面，各种条件下都有多个接近的次优模式可供选择（参见上图）；另一方面，各种模式下的实际产业体系又都存在着由简单到丰富（技术线和产品线更多）、到复杂（技术线与产品线结合更广）的连续变化，www.aihuau.com所以产业创新发展模式存在较大的路径选择空间。一般而言，我国技术线和产品线较少的企业，现阶段应交替选择“n+-1+”或“1+-n+”等模式；技术线和产品线较多但仍为单线结合模式的企业，应着重在多线结合的质量上下功夫，以不同结合水平的“n+-n+”模式作为升级路径。（关于产业创新发展模式研究，参见《产研创新发展模式——T++与快创新》一文。）
当前，国家层面正在出台各种鼓励政策激励科研机构、尤其是科研人员创新创业——作为企业创新的外环境，这些法规政策的出台非常有益，但需要注意的是：考虑到产业创新发展模式升级的需要，创业企业在体制和机制上要有良好的可扩展性，成立之初就应在设计上预留下进一步行动的空间，防止股权固化、利益分割。
