爱华网俗话说，十个老板九个脾气坏。齐老板也不是例外的一个。 齐老板敢想敢拼，他曾经对下属说，做生意不仅要拼，还得不吃眼前亏，好处是不会被一个人占尽的。就是此话，成也是他，败也是他。十几年的努力使他打造出了小有名气的海陆物流公司。可是，齐老板的性格特点也惹出了一桩事情。 就在2004年11月30日，货主向海陆公司托运一批日用品，拟定运输方式为水路集装箱运输，服务方式为门对门，由承运方负责投保；货物分别装载于四个集装箱中，总价值人民币600万元，收货地点为上海某仓库，收货人为张**。同日，海陆公司因为船不够，遂将货物转交黎明物流公司“江阳”轮承运。2004年12月6日，装载涉案货物的“江阳”轮在长江入海口附近水域与另一船舶发生碰撞沉没。 货主得知此消息，十分着急，要求齐老板尽快交付完好货物，齐老板也立马安排人手和黎明公司联络，但黎明公司答复，海事主管机关采取了紧急抢险措施，要求船东和货主就打捞费用提供担保，否则不能提货。到了2005年1月23日，黎明公司向海陆公司发出“关于尽速安排提箱的通知”，要求货方凭保函尽速提货。齐老板一听，就要求货主方面按要求提供担保并提货，但货主没有答应，认为齐老板出了事情不应该转嫁风险，黎明公司为了妥善处理，于2005年3月5日再次通知，将最后的提货时间由延长至2005年3月23日，并称逾期将作无法交付的货物委托拍卖行公开拍卖，由此造成的扩大损失由货方承担。 2005年7月2日，货主与海陆公司签订协议书，约定对受损货物进行联合检验，并约定由海陆公司根据检验结果向货物保险人索赔。2005年11月13日，评估公司出具《检验报告》，确认货物总金额为人民币600万元，损失金额为人民币350万元。此后货主催促海陆公司交付完好货物，但黎明公司要求担保后方能提货，齐老板一看，货主不管，我也不管，反正有黎明公司垫背，损失不到我。所以，海陆公司始终未予交付涉案货物及其残值。货主为此多次向齐老板大发脾气，2006年3月27日，齐老板一怒之下，函告货主解除被委托的保险索赔事项，并让货主自行向保险人索赔。2006年5月9日，货物保险人针对海陆公司的函件称其与货主无保险合同关系，要求货主直接与合同当事方交涉。 2006年9月24日，货主以海陆公司为被申请人，就有关货物损失向某仲裁委员会提请仲裁。要求海陆公司支付货物损失赔偿金人民币600万元，并承担仲裁费用。 收到巨额索赔仲裁书，齐老板有点蒙了，手足无措起来。经人介绍寻访到我，我立马给他一个建议，以水路货物运输合同货损追偿的名义起诉黎明公司，他纳闷，我答复他说，因为，货主根据水路货物运输合同告你，你的合同责任难免，但你享有向实际承运人追偿的权利，负有责任的人向第三人提起追偿请求的，法律规定时效期间只有九十日。但在损失额度方面，由于海陆公司怠于履行合同附随义务，应当承担一定的责任，存在难以向黎明公司全额追索的可能性。 齐老板接受了我的建议，于2006年10月30日提起诉讼。并以诉请需以某仲裁委员会审理结果为依据为由，申请中止本案审理。法院认为海陆公司的申请符合法律规定，裁定中止对本案的审理。2007年7月21日某仲裁委员会作出裁决书，最终裁决海陆公司承担600万的货损责任。经海陆公司确认损失额为600万后，法院恢复了本案审理。 庭审中，黎明公司答辩，1、本案诉讼已超过法定诉讼时效。因事故发生于2004年12月6日，海陆公司2006年10月30日才提起诉讼。2、海陆公司无索赔权。根据《国内水路货物运输规则》（以下简称“水规”）规定，有权向承运人提出货物赔偿请求的是收货人而非托运人。本案收货人是张**，海陆公司无权提出赔偿请求。3、海陆公司主张的货物损失数额。海陆公司未能提供受损货物的检验报告，不能证明货物的实际损失及货物受检验的事实，以仲裁裁决认定由其承担的货物损失作为本案诉讼请求的标的，理由不能成立。本案事故发生后，承运方多次要求提供担保并提货而原告始终未予办理，最终导致货物被拍卖，对此承运人不应承担赔偿责任。 针对黎明公司的答辩，王厚忠律师发表了以下代理意见： 一、关于本案的性质。本案纠纷涉及两个相互联系的水路货物运输合同，海陆公司作为与货主之间的货物运输合同中的承运人，在被货主进行追索后，基于有关仲裁裁决向本案货物运输合同的承运人提起追偿请求，故本案应为水路货物运输合同货损追偿纠纷。 二、关于本案的法律适用。本案货物运输涉及我国内河港口和海港，属于海商法所规范和调整的通海水域。我国海商法调整的海上运输关系，包括海江之间、江海之间的直达货物运输，但该法第四章的规定不适用于我国港口之间的海上货物运输，因此本案应适用海商法除第四章外的法律规定。根据“水规”规定，中华人民共和国沿海、江河、湖泊、以及其他通航水域中从事的营业性水路货物运输，适用本规则，故本案纠纷可以参照“水规”的有关规定进行处理。 三、关于本案的诉讼时效。 根据海商法规定，向承运人要求赔偿的时效期间为一年，在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。货主于2006年9月24日提请仲裁，某仲裁委员会于当日受理，海陆公司于2006年10月30日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。 三、关于本案当事人的法律关系及原告的索赔权。 海陆公司与黎明签订了委托集装箱水路运输合同，委托黎明公司承运货物。本案运单记载的托运人为海陆公司，收货人为海陆公司。张**是货主向海陆公司出具的货物托运计划单中指定的收货人，而非本案运单中记载的收货人。黎明公司称有权向运单承运人提出索赔的是张**，而非海陆公司的抗辩与事实和法律不符。
四、关于海陆公司的损失数额及当事人责任的认定。 海陆公司的实际损失是600万元，已经被某仲裁委认定。黎明公司没有严格履行义务，应当承担海陆公司的实际损失。 本案经过法院审理查明事实后认为，本案货物的损失数额应从两个方面认定，首先是货物在运输过程中因船舶碰撞导致集装箱落水发生的损失，其次是货物被承运人拍卖导致的损失。裁决书根据评估公司出具的《检验报告》查明货物损失为人民币350万元，作为已经发生法律效力的裁决书所查明的事实及货物损失，应当作为本案货物在运输过程中发生损失的定损依据。裁决书所认定的海陆公司应向货主支付货物损失赔偿金人民币600万元，其事实基础是海陆公司始终未能向货主交付任何货物及其残值，而非承运人应负责的因船舶碰撞而导致的货物损失。 黎明公司作为涉案货物的实际承运人，有义务将货物安全出运，并在目的港完好地交付货物。黎明公司未能证明其适当履行了承运人义务，应对货物运输过程中造成的损失承担赔偿责任。 根据“水规”规定，应当向承运人支付的运费、保管费、滞期费、共同海损的分摊和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他运输费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以留置相应的运输货物。根据我国合同法第一百零一条规定，债权人无正当理由拒绝受领致债务人难以履行债务的，债务人可以将标的物提存。标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。据此，承运人有权在涉案事故发生后就其垫付的必要费用要求货方提供担保。原告未提供担保，承运人有权在其垫付费用的合理限度内留置相应的货物。海陆公司未能提供主动要求提货的证据，黎明公司已多次通知海陆公司提货，并告知其如无人提货该货物将被拍卖，但海陆公司却并未理会。黎明公司称为避免损失进一步扩大，在事故发生一年多后采取了拍卖货物的措施，从案件发展的实际情况看，其所采取的措施是合理可信的。有关货物拍卖结算证明表明拍卖所得金额为人民币41万元，该拍卖所得金额应当归还海陆公司。海陆公司应自行对其未提货而导致货物被拍卖的结果承担责任，无权就裁决书所认定的全部货物损失人民币600万元要求黎明公司作出赔偿。 法院最终判决黎明公司于本判决生效之日起十日内向海陆公司赔偿货物损失人民币350万元；归还拍卖货物所得人民币41万元。 案件结果和我预想基本一致，但齐老板经过本案一战，损失额达200万元之巨。作为律师，我向其建议，1、加强全员法律风险意识教育；2、提高全员法律风险防控能力；3、完善企业法律风险防控制度。脱离人治轨道，转向法治企业，增强企业核心竞争力。 齐老板苦笑，元气大伤呀，我诚恳地邀请你为我单位的法律顾问，帮助我们建立健全法律风险防控体系，尽量避免重蹈覆辙。
