爱华网我在合作竞争（一）中讲诉了一个尚未结束的故事：哈佛大学教授与他的MBA学生做的扑克牌游戏。按这位教授的策略，他可以得到全部奖金26 x 100 = 2600美元的80%，即2080美元，因为按统计结果，教授与他的学生分配比例是80/20。这或许很巧合，正好符合帕累托的2/8原则。这样的分配结果看似不公平，但实际上由于教授掌握着较多资源（他有26张牌，而学生每人只有1张牌），他具有一定的竞争优势，所以教授得到较大份额是相对公平的。在现实的市场经济中，这也许是司空见惯的事。我的问题是，教授还能够得到更多吗？
耶鲁大学教授打算试一试，看是否能得到更多。他同样拿了一副扑克牌，准备与他的MBA学生进行实验。不巧的是当他与学生开始实验时，他发现他的扑克牌少了三张黑色牌（可能是丢了），但他还是与他的学生进行了实验。他给26名学生每人发了一张红色的牌（红心或方板），而自己只留下23张黑色的牌（黑心或梅花），同时他把这个情况告诉了大家，其它的条件没有变化。
随后，他开始与每一位学生开始逐个“商量”。
“我们一起去领奖金，然后两个人分如何？”教授对第一位学生提出条件。
“当然，这很好，可是如何分配这笔奖金呢？”学生问。
“我得99元，你得1元，如何？”教授建议。
“那太荒谬了！我应该得到99元，你得到1元，因为没有我的黑色的牌，你红色的牌根本得不到1分钱！”学生回答。
“不，如果你不同意我的建议，没有关系，因为我并不一定需要你的牌，我还可以去找其他学生商量，反正我只有23张牌，而你们有26个人。”教授开始给学生施加压力。
“恩，让我考虑一下。”学生开始犹豫：是的，他并不一定需要我，没有我的牌他也许没有损失，因为他可以放弃3个学生，并且别的学生可能会答应他的条件，可如果我失去了他，我的损失是100%，哪怕是1美元！
“好吧，我想我至少应该得到5美元，这是我的底线”学生提出新的建议，因为学生认为尽管5美元不是很多，但这已经是教授建议给他的5倍了，况且比失去这笔交易好的多。
“那就成交了！”教授想：不要过于费力了，反正我比哈佛教授从每个学生那里得到80美元多了15美元了。
为了简化问题，假设耶鲁教授与每个学生都达成这样的交易（当然，如果他继续努力，结果一定比这样的结果还会好一些）。那么，现在耶鲁教授得到多少奖金呢？23 x 95 = 2185美元，比哈佛教授多了105美元。
实验结束后，耶鲁教授从他的口袋里拿出了三张黑色的牌，其实他们没有丢。他为了制造一种更不平等的竞争优势（不仅他自己掌握较大的资源，23张牌），而且他还让学生们相互竞争，为了他的这份资源。
当然，有人提出异议。哈佛教授的实验结果应该是50/50，那样是绝对公平合理的，但这并不影响耶鲁教授的策略与结果。总之，耶鲁大学教授的策略是更胜一筹。
这个故事告诉了我们什么？给我们什么启迪？还有其它的可能吗?
