爱华网系列专题：山寨文化凶猛
这里我们首先解决“山寨”和“艺术”两个旧词新用的共识问题。
“山寨”原指土匪窝，用于市场营销方面的新含义是特指仿冒品，以至延伸出“山寨文化”、“山寨产业”的概念，并做到了大众人人皆知。
“艺术”用于市场营销的含义则与“科学”相对，也是有特指的。在企业的营销管理中，具有独创性，难以复制，不可量化，明显带有公司老板个人偏好，甚至是带有直觉或者天赋的运营体系，我们称之为“艺术”；与此相对的，具有普遍性，可以量化，能够复制，便于掌握，有规律可循的运营体系，被称作是“科学”。
欧美成熟的企业管理中科学化的比重接近80%，这是为什么类似麦当劳、可口可乐公司百年来换了多少代职业经理人、在全球多少个区域市场都能做到战略层面的延续以及标准化复制，相比之下，中国企业则缺少科学化成分，整体运营局面很不稳定，这是因为国内企业家的经营理念和管理风格中艺术的比重太大。
对于改革开放后成长起来的第一批企业家来说，艺术化气质可能会伴随其一生，当年面对多到随处可见的市场机会，尚不知市场营销为何物的企业家们，不可避免的选择了主观判断，比如曾经缔造“三株帝国”的吴炳新父子，1994年以30万元创办三株实业有限公司，推广三株口服液，吴炳新别出心裁的将毛主席“农村包围城市”的军事思想运用到营销网络拓展，两三年时间里建立了600多个子公司，2000多个县级办事处，营销人员达15万人之众，网络覆盖仅次于中国邮政，其销售额高达80亿元，创造了国内保健品业至今无有刷新的商业神话。
吴炳新为什么会选择毛主席的军事思想？毛主席思想此前是否经历过营销实战检验证明行之有效？有没有形成可以量化、可供复制的规律或是模式？答案显然是否定的，1938年出生并经历过毛主席时代的吴炳新只能凭着对毛主席思想的崇拜，凭着商业直觉，以近乎理想主义的热情和执着，按自己的想象编制出三株版本的“农村包围城市”。
从某种意义上说，三株创造的“农村包围城市”的市场体系已经被打上时代烙印，没有可能被复制了。
你可能难以认同，这个结论是不是下得太绝对了？或许你，或者你所听过的企业，正打算或者已经在走“农村包围城市”的路线了。
那么你所理解的“农村包围城市”是什么？是从农村市场起步，逐渐占领城市市场吗？
——错了！“农村包围城市”的关键在于“包围”，即兵法有云“十则围之”，意思是当我方的兵力十倍于敌方的时候，就选择围歼战术。
在1994-1996年间，中国的大多城市处于新兴阶段，城市的市场规模逊于农村，而城市与农村在消费形态方面的分界并不明显，几乎是无差异的大众化市场，所以三株以遍布全国直至覆盖边远地区的密集网络，无愧于“包围”的称谓。
中国城市化进程至今，城市与农村市场的差异已经是天壤之别，即使是城市城市，由于贫富差距之大，由顾客购买力原因逐级细分出分众化市场，加上农民工大量涌入城市，造成了城市的市场容量远大于农村，造成了农村无法“包围”城市的客观事实。
而且，由于受到文化流行趋势自上及下、自强及弱的普遍规律影响，农村市场只能处在边缘化地位，比如起源于美国的街舞由于具备了强势文化因素，可以从城市流行到农村，但是陕北民歌、秧歌舞、东北二人转等带有乡土气息的歌舞形式不可能从农村流行到城市。我们说到城市市场或者农村市场，其实说的是“城市人”市场和“农村人”市场，因为市场是一个群体概念，而人在购买选择方面必然受到文化力也就是消费意识的驱动，所以由于强势文化对弱势文化的号召力和渗透力，当城市人听说健力宝、非常可乐在中国农村市场卖了多少亿天文数字的时候他们不会激动，不会因此觉得他们也要去买健力宝、非常可乐，但是农村人如果见到城市里流行喝什么、穿什么、玩什么就会信以为然，进而仿效。
所以说，如果你真的心存“农村包围城市”的打算，那么我劝你要回归理性，在农村市场生存未必是坏事，所谓鱼有鱼路虾有虾路，但是想再次复制三株的战术，只是堂·吉诃德式的一厢情愿而已。
但是，面对山寨文化在中国企业界的蔓延，我竟然感念堂·吉诃德式精神的难能可贵，因为其精神深处是基于血性的良知。
因为中国的市场经济走过二三十年，我不但没有看到国内企业在运营的科学化方面有质的改变，在企业家（可能还是叫“有钱人”更接近于事实真相）的艺术化天分的指引下，逐渐趋于低俗化，并造就了唯利是图的“山寨产业”，不夸张的说，山寨的本质是邪恶的、是严重践踏市场秩序的。
山寨产业以广东民间IT业为代表，如山寨手机、山寨笔记本电脑等等，形容起来其实就是“黑工厂”、“三无产品”、“盗版”。据央视报道称2007年山寨手机的产量至少有1.5亿部，与当时国内市场手机总销量几乎相当，对国内手机厂商造成致命打击，国产品牌由于承受不了巨额的亏损压力而纷纷退市。
这就是经济学中所谓“劣币驱逐良币”原理，当“劣币”进入流通市场并泛滥到足以驱逐“良币”出局的时候，意味着市场已无公平、公义、公理可言，最终受害的不仅是“良币”组织，更加是全民权益，所以应予以谴责及强力干预。
不过，如果仅仅批判广东的山寨手机似乎有点不厚道，因为相当一部分国内企业，涉及到多个行业，与山寨手机的本质一脉相连，五十步笑百步而已。
为什么把山寨现象归结于企业老板艺术化的“杰作”？因为山寨现象的内在驱动力是企业老板由生存本能激化而来的商业智慧：如果自己在资金、人才、技术、规模、管理等各方面都相对处于劣势，并且由于自身能力的限制不可能获得本质提升的条件下，最优选择必然是付出代价最小以及最容易做的方案，于是就有了“山寨”。山寨公司的运营体系是随意性的，甚至往往左右于老板的一念之间，这不是“艺术”又是什么呢？
企业的生存肯定要建立在有利可图的基础上，而以最小代价换取最大化赢利的做法完全合乎商业法则，那么老板选择走山寨路线就无可厚非了，并且山寨现象既不是中国独创也不是中国独有，所以我似乎并无必要作义愤填膺状，我无意教你成为道德完人。
但是前面说过，欧美成熟企业更注重运营体系的科学化，如果欧美经验奏效的话，按照爱因斯坦的相对论推理，运营体系过于艺术化就显然是错的，过于艺术化即意味着你的公司将无法推行企业战略机制，无法保障公司基业长期，甚至由于无法形成量化标准，导致你公司的分体资源涣散，在现在人人高呼“资源整合”的时代背景下，你愿意选择一条与之背道而驰的道路吗？
