爱华网根据我国法律规定，董事长只是在董事会召集的股东大会上充任主持人，也是董事会的召集人和主持人，并依法检查董事会决议的实施情况。除此之外，我国现行公司法并未赋予董事长任何其他权利。对于董事会授权董事长在董事会闭会期间行使董事会部分职权的，《上市公司治理准则》第四十八条规定：上市公司应在公司章程中明确规定授权原则和授权内容，授权内容应当明确、具体。凡涉及公司重大利益的事项应由董事会集体决策。
不过，在我国团体或者组织传统治理模式中，通常法定或者意定设有一位行政负责人，实行首长负责制。在商法理论及制度设计上，通常没有法定代表人的观念及相应职位，经理具有代表法人包括公司处理所有经营事务的权力，甚至直接代表公司起诉应诉，即所谓具有法定的全权代理权，无须个别授权。
我国《民法通则》第四十三条有关“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，正有此意。这样看来，尽管域外长期存在公司治理的股东会中心主义和董事会中心主义之争，不同主张或者制度安排的主要差异，在于体现公司经营决策权力在董事会和股东会之间如何配置的不同理念，而不会导致公司重大经营事务落入董事长一人之手的局面。所涉的只是股东大会与董事长之间的权限边界的调整，而非股东大会与董事长，或者董事会与董事长之间权力边界的不同安排。
以日本为例，其先前的商法典、2005年以后的公司法典中，压根儿就没有关于董事长的规定。日文中相当于董事长的会长一职，并非法定职位，而是公司任意选择安排的职位，通常由退休经理也即日文中的社长担任，是一个安排给退居二线的原公司负责人多少带有荣誉性质的职位。日本学界和实务界也一直有究竟社长大还是会长大的不同意见和疑问，但迄今仍是谁也说不清楚。日本董事中法定地位凸显的是代表董事，担任这一职位的人具有相当于商法中经理的职权，或者我国公司法中董事长的职权，但与我国一元化领导传统思维不同的是，日本公司法典中的代表董事不一定是单数，大公司特别是上市公司中复数居多。有资料显示，三菱财阀系的某银行全盛时期，代表董事多达11位，相当于我国一个公司就有11个董事长，有点不可想象。
经查，上述湘鄂情公司章程有关董事会和股东大会职权范围的规定，确有不同层次的划分，但没有直接授权董事长代行董事会职权的依据。因此，北京证监局《行政监管措施决定书》中直指该公司《董事会议事规则》第三十六条第（九）款规定“在《公司章程》及股东大会对董事会的授权范围内，由董事会授权董事长决定公司对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理财、关联交易等事项”，其中长期股权投资权限为“公司最近一期经审计净资产总额 10%以内（含 10%）的单项投资额”，违反《公司法》第十六条，造成董事长个人权限过大，影响董事会、监事会及股东大会发挥作用，大额对外投资未能及时经三会审议并披露，不规范运作的问题屡屡发生，就一点也不为过。
当然，上述北京证监局《行政监管措施决定书》所引公司法条文，仅涉及公司对外投资和担保，并就为公司股东和实际控制人提供担保事项，强行规定为股东大会专属审议事项，且特别规定了回避表决制度，湘鄂情《董事会议事规则》还不止将该项权力违法赋予董事会，而是进一步直接赋予了董事长个人，委实有点匪夷所思。但我们也须看到，北京证监会的《行政监管措施决定书》并非没有一点儿瑕疵，突出的问题在于湘鄂情内部治理文件将有关“收购出售资产、资产抵押、委托理财、关联交易等事项”授权董事长个人，根本不是违反公司法第十六条，而是违反了上市公司董事会和董事长之间的职权划分。
上市公司因普遍存在管理层、实际控制人与公众投资者之间的权利冲突，故须由股东大会选任董事代表全体股东，通过董事会这一常设性的集体议事机构审议决定公司重大经营事务，以防止个人独断恣行所可能导致的公司重大损失或者经营秩序混乱局面。这与个人独资企业冷暖自知、合伙企业无限连带责任制约，小型、封闭式有限公司股东便于监督，故法律不必干预过多完全不同。因此，亟需法律设置明确规范，界定董事长虽然贵为公司法定代表人，但充其量只是董事会议事的议长而已，不宜也不得拥有绕开董事会的权利，对此，公司必须遵照执行，否则就应对其违法行为埋单。
在此意义上，有舆论认为北京证监会对湘鄂情处罚过轻，不无道理。而有人自称业内人士为其鸣冤叫屈，质疑对湘鄂情太苛刻，主张如果是公司章程有规定可以做，董事长这么做就没有问题，而证监会管得有点宽，还以“湘鄂情每投资100块钱中，有37.5块是董事长自己的。他自己的钱也心疼啊，肯定不会乱来的。只不过，他的投资效果要慢慢看而已”为由头，来为其开脱，就有点是非不清了。
一般来说，评价公司治理机制的标准由合法性和妥当性（合理性）两个视角，上述意见撇开了合法性的标准，单纯从妥当性角度评价湘鄂情内部治理规则，可能陷入只见森林不见树木的境地。我们所面对的首先是湘鄂情公司行为有无违法问题的判断，对于上市公司，规则之治是确保公司生命力的根基，即使公司创始人是位经营天才，在治理其家族企业时可凭其商业天赋创造奇迹，引领企业高速增长，一旦成为上市公司，加入社会公众投资，就必须改变原有的治理模式及习惯，适应上市公司民主式透明化治理的要求，否则，成功只是侥幸，失败势必常伴。
