爱华网自美国爆发严重的金融危机之后，被称为海啸的危机也同时影响到英、欧等世界各国，全球似乎都卷入了这场风暴之中。世界各国也纷纷出台了大量的救市措施以应对这场看似是由美国的次债危机而引发的金融海啸。
中国也不例外，虽因金融的对外开放程度较低而在金融体系中受冲击较小，但对外的高依存度的经济结构也让中国经济无法独善其身。就中国的整体情况看，更多的经济影响并非单纯的来自于外部的因素，而更多的来自于中国政府自2007年以来的宏观调控政策，如经济增长速度的下滑，就首先来自于世界金融危机之前的调控政策，像防止过热的紧缩的货币政策，连续多年对房地产业投资与消费的抑制等等。又如汇率政策的调整、劳动成本的上升也与美国的经济危机无关。让中国的经济增长速度慢下来本就是中国宏观头可断主导目标，但遗憾的是在改革的失误和美国金融危机的重叠作用力之下，突然的失控了，下滑速度加速与恶化了，让防止过热变成了保增长的死敌，让中国的经济陷入了人为制造的冰天雪地的严冬环境中，也不得不被动的用超量的投入和救市政策来弥补前期政策调控所造成的错误。
最近中国政府连续出台了大量的救市、救经济、保增长的措施，包括增加财政投资、保民生等各项措施。这些政策肯定会对中国的经济、中国的民生有巨大的好处，但如果简单的称这些措施仅仅为救市的措施远不如说这其中的大量政策措施，特别是保民生的措施是中国政策早就该做的，或者说这些保民生的措施是不管有没有美国的金融危机都应该做的；是不管是不是出现中国的经济下滑早就应该做的。如提高农产品的收购价格、如增值税的转型、如对低收入群体的保障、如廉租房的建设、如对中小企业的支持、如对出口产品的减税等，总不能说这些措施在经济防止过热时就不是民生了吧，就不是应该出台的措施吧！那么这些措施又如何能称为是救市的措施呢？无非是外部环境的变化在迫使政府从犹豫中惊醒，不得不在这个时机出台这些早就应出台的措施罢了。
用积极的财政政策加大基础设施的投资当然会对经济有促进和拉动作用，问题在于计划经济时又何尝不是靠政府投资呢？计划经济时又何尝不是靠政府来提供所有的民生呢？但没有市场经济做基础，计划经济不能在政府全部承担民生保障的国策下让民众享受比市场经济更富裕的生活和物质享受。今天保民生的前提仍应坚持不能对市场经济造成破坏、限制与挤出效应的条件上，政府对市场的干预责任按凯恩斯主义的说法是为了弥补市场经济的不足和促进市场经济的发展，而绝不是代替市场经济。
美国政策救市中出现的国有化也同样绝不是为了消灭市场经济，而是要弥补市场经济的不足。美国经济最终要归回、还原于市场经济、促进市场经济的。
中国政府出台的政策中也有些是涉及房地产的，也被称为是救房地产的，如重新确认了房地产的支柱型产业地位，并被冠以“重要”的光环。如降低首付和降低贷款利率，如放开信贷规模，特别是放开对房地产开发的贷款限制等等。当然还有加大保障性住房建设的投资等等，以便用这些保障性住房的投资与建设来拉动钢材、建材以及就业等等。这些措施也许能拉动经济的增长，但能否拉动消费或能否救房地产市场却令人怀疑！
中国政府出台政策的频率就像在跳一场快步舞，但舞步的节奏和步点并不流畅，或说杂乱无章，不但常常踩在舞伴的脚上，也会踩在自己的脚上；不但舞姿让人无法欣赏，甚至会绊倒自己和舞伴，跌倒在一摊臭味熏天的狗屎堆上。
中国的房地产与美国不同，既不缺投资能力，也不缺少需求，更不缺少购买能力，缺少的是让民众将银行中的储蓄变成消费行动的信心，缺少的是将持币待购的观望变成实际消费的刺激政策，缺少的是对经济与楼市未来的良好预测，缺少的是支撑房地产市场化发展的推动力，缺少的是城乡二元化的突破，缺少的是扫清消费升级的政策性障碍政策的限制……
2007年的增加供给，已让中国的房地产开复工（在施）总面积在2008年高达24多亿平方米创造了历史上的最高记录，证明市场并不缺少供给量，救楼市并不能用再增加新的供给量的方式来加剧供过于求的比例局面，现有的供给量中一部分已被停工、中止或虽在建设但却无法消化，大量的增加新的供给量岂不是让本就销售困难并空置会急剧上升的楼市更加的雪上加霜吗？用政府财政加大投资的方式来增加供给并打击市场化的需求能力难道能称为救市吗？除了廉租房之外，将这些财政之外，将这些财政的支出转换成对购房者的减免税不是能同样达到保障的作用吗？不是同时促进市场化吗？不是可以将现有的增量消化、促进现有的停工等恢复变成新的投资和完工、减少烂尾楼的危险、减少金融信贷的危险，同时让民间投资被调动而拉动经济的增长吗？不是在救市的同时也解决了保障民生的问题、还增加了地方土地财政的能力吗？为什么明明用减税转换财政投入的等量资金又能有利于市场发展的一箭多雕的方法不用，却要用树立政府保障民生牌坊的方式，隐市场于冬天和困境呢？
用财政的投入极大增量，让现有市场本有大量存量的困境更加恶化的方式绝不能救市。
长沙市政府和部分地方政府出台了用财政资金购买、消化市场存量的方式来变成保障性住房，或用购买商品房按经济适用住房标准给以现金补贴的方式来减少政府实际保障性住房的建设，并消化市场存量的。这远比财政投入再增加市场中的增量和风险要好得多，但却存在许多操作与分配中的问题，也远不如购房减免个税的救市政策更有效。
现有除应用廉租房给以保障的家庭外，各市所确定的购买经济适用住房或两限房的标准已证明这些家庭的收入都要先交纳高额的个人所得税，然后再用这些税后的收入去购买政府免征或优惠地价的住房，且这些住房的财产权残缺、交易受限，政府也减少了大量的土地收益。
如果取消经济适用住房和两限房，用土地的收益变成购买住房的税收减免收入，并不会产生总收益上的减少，还会省去纳税的管理成本与支出，并促进市场化的建设与活跃消费，让对砖头的补贴转化成对人头的补贴，也会大大减少转头补贴中的不公平和腐败。如经济适用住房不管几年后可以再次上市交易，其房屋的升值大多来自于土地的升值，但实际的购房人并未支付土地的费用，这些砖头补贴式的免地价和税费，就都变成了购房人房屋升值的无资本投资，并在再交易时变成了购房人的暴利收入（尽管有补交政府收益的规定），而且是资格与权利获得的无投入效益，是社会再分配中的极大不公平。
如果将这些砖头补贴变成了个税减免就变成了人头的补贴，就会相对公平。政府完全可以根据保障的能力和应保障的对象、家庭的收入与税收情况合理的确定出减免税费的额度与期限，既不增加购房者保障民生条件下的实际支出，有解决了市场化的投资建设与消费问题，让多种不同群体和管理制度下的产权制度归结于《房地产法》管辖中的唯一产权方式和廉租房实物与补贴的单一保障制度，让纳税与免税成为市场中的常态，并用税收减免变成保障、帮助的手段，并可延续扩大到贴息、贴租的租赁性市场，也减少了收税的成本。从小培养民众纳税、守法的美德。当不合法纳税成为不享受免税的必要条件时，也许比八荣八耻更能强制性、激励性的培养新的道德观念。
中国不缺需求，是因为中国连续多年的调控措施打击了民众对房地产业的信心，根深蒂固的造就了民众公认为政府的政策是要狠狠打击房价。房价不跌死不出手的观望。是限制与抑制消费与投资、打击投机行为的措施（包括小户型、第二套房信贷、限外令等），让民众被迫中断了递次消费、先旧后新、先小后大的升级换代逐步改善住房条件的途径，让需求无法正常与合理的释放。这种被压制的消费需求从我国的储蓄增长、住房可支付能力的提高和城镇居民住房现状的不对称中可以证明。央行的调查更可以说不是没有购房需求，而是这种需求在宏观调控政策的调整、趋紧、利率的提升在变化。而本就存在供过于求时再增加大量的财政性投入的住房供给，但不会让这些需求释放、不但不会打破观望，反而会让部分需求延续到几年之后，期待于政府几年后才能实际提供的保障性住房的优惠上。
中国并不缺少购买能力，大量的居民储蓄、大量的现有私有化住房资产、极高的住房私有化率、居民收入多年的高速增长、全国平均房价（包括一手房、二手房等多种交易的住房价格）并不高，除个别少数大中型重点城市外房价收入比或住房可支付指数都处于合理水平。统计局公布的北京4万多元的职工收入中并未含约占工资收入50%的有个人和企业交纳的各种保险及住房公积金，让平均收入水平大大被低估了，因此被社会大大的高估了房价收入比。如果扣除低收入应被廉租房保障的家庭收入，如果按国际惯例的中位数计算，那么中国的房价收入比远远低于几乎全部同等人均GDP水平的国家。千万别忘了中国有六十年福利分房的历史，约50%以上的城市非农家庭拥有了房改房，并且都以低价变成了私有财产、变成了可转换的购房能力。而这是几乎全部市场经济国家中所没有的家庭收入之外的财富，这也让所谓的房价收入比发生了基础性的变化。
存在的问题是所有人都说此次的危机远远大于1998年的危机，但对比一下当年政府出台的政策和现有出台的救市政策，就可以明显的看出1998年的政策要远比今天的政策更宽松、更有利于投资者与消费者，那么又如何证明今天的政策的救市性呢？
没见过猪跑，至少应吃过猪肉吧。不会跳舞至少应学学别人过去是怎么跳的吧。难道今天的财政收入和政策能力比1998年还差吗？那么为什么不能像1998年一样出台更现实的救市政策呢？千万不要让今天的救市政策变成了贴在墙上的宣传画。
1998年1500亿国债所占财政收入的比重远大于今天的财政预计收入所占财政收入的比重。1998年的固定汇率制度促进了中国的出口。1998年房地产拉动中国经济时免缴了全部的土地增值税、减免了政策出台之前的全部已竣工空置房销售中的各种税费，包括营业税与契税等。1998年没有对二手房交易征收各种营业税、增值税、个税，还减免契税等交易税。1998年大大加强了个人消费信贷的支持力度，低息、低首付、长年限以及装修个贷、家具个贷等等。1998年也没有严格的土地招拍挂而产生的“天价”地……还有一系列的缓免投资方向调节税，加大银行信贷支持等各种有利于市场投资和消费的措施。
但今天的保民生的帽子并没有给各种投资、市场、消费带来福音，没有给银行储蓄变成消费任何刺激，没有打通卖旧买新的改善住房的通道，没有对大量且快速上升的空置消化的出路，反而用增加保障供给打击市场的存量加大同类产品的挤出效应和争夺消费市场，那么又如何让本就处于严冬困扰的楼市借政策之势而转暖呢，又如何让楼市中的投资者与消费者恢复信心呢？也许这新增的几百万套保障性住房的作用就是香港当年8.5万套保障住房的效果，用财政投入的几百万套换来楼市的房价暴跌或换来几倍的烂尾楼、换来一个89年的海南楼市，对中国经济的损失会远远大于对经济的拉动！
让市场中的消费信心重建，用减免消费活跃、消除几年来设置的障碍迅速消化已有的增量，用减税来替代保障房的新建，靠已经市场化的土地充分利用，靠已经开工但停建的工程恢复，以拉动钢材与就业、保护金融的安全等等才是正确的舞步。而不利于消化现有市场存量的扩张不但不能救市，也会在绊脚的舞步中跌更大的跟头，赔了夫人又折兵。
自2007年底以来的政策多次摇摆，不早就证明了这种损失了吗？
