爱华网系列专题：《美国人的噩梦：清算谎言经济学》
想要通过人为信贷扩张的方法对付大萧条，就好比用导致不幸发生的方法来治愈不幸。我们现在的资本被错误地分配了，政府所做的只是在加重这一失误。一旦信贷扩张走到尽头，我们势必马上遭受严重的经济危机……可以说是信贷扩张以及试图阻止企业破产清算的做法导致了这场异常严重而又持久的大萧条的发生。实际上如果想让经济恢复，就必须先清算由繁荣时期不当投资造成的失调资本，然后将其重新分配到消费者需要的生产领域，也就是说必须先允许萧条的来临。财富和商品不能再浪费在人们不需要以及实际资源不允许的不当投资上。一些企业必须破产，不当投资必须停止。 尽管人们在不景气时会感到痛苦，但是经济周期的萧条阶段并不是损失造成的阶段。危机爆发的时期是丢弃不良投资、资本进行重新分配、生产结构再调整以及经济自愈的时期，而经济被破坏是发生在危机爆发之前的虚假繁荣时期。恰恰是人为低利率造成了资本失衡和不良投资的开始；恰恰是将真正能满足消费需求的资源用于只能在短暂的、人为的繁荣下才能存活的投资活动进而使资本分配失衡。正如那个被误导的房产商，当他不得不拆毁那个他永远无法完成的房子时，并不是造成他损失的时候，而在他盖房时才是。没有人喜欢失业和破产，但是我们应该首先杜绝人为的虚假繁荣。 我们可以看到，奥地利学派成功地解释了两个根源问题。“错误集”的产生是由于人为调低利率误导了经济活动者，使他们误以为可用资源能够满足现在制订的投资计划。但实际上这些资源并不存在，所以不是所有的投资计划都能完成。比较起来，生产资料产业比消费资料产业受到的不良影响更大，因为前者对利率变动的反应更为灵敏，所以这一领域的投资者更容易被误导。 投资顾问彼得?希夫将人为繁荣和前些天进城的一个马戏团做了一下类比。马戏团到来后，表演者和被吸引而来的人们频繁光顾城里的饭店，刺激了消费。现在假设一家饭店的老板误以为自己的生意会一直这么好，他可能就会加造房间，或者干脆再开一家店。但是当马戏团离开后，这个老板就意识到自己犯了个大错。 单纯靠资助，这个可怜的商人就能摆脱窘境吗？换句话说，银行应该凭空造出新货币，然后贷款给这个商人让他维持生意吗？创造新货币并不能创造出新的资源，所以贷款给这个商人只能以牺牲那些真正能满足消费需求的产业为代价，让他获得更多的资源。用廉价信贷维持这家饭店的生意，只会造成资源分配不当。这家饭店只能是在马戏团引起的短暂繁荣下存活的泡沫，我们应该让它破产，然后资源才能重新分配给那些真正需要的企业。 还有一点很重要：所有的企业都受到了人为繁荣的影响，不仅仅是那些进行新的投资计划的企业，以及在廉价信贷鼓励下新兴的产业。比如，在2000年.com繁荣达到顶峰时，微软——早在此次繁荣之前就已成立——发现必须要面对奥地利学派预见的生产要素紧缺的危机。公司不得不经历一个寻找新雇员，留住老雇员的艰难时期，这个问题在硅谷(Silicon Valley)显得尤为严重。米塞斯早就注意到了这个问题，他指出：“为了维持由信贷扩张引起的规模扩大后的生产，所有的企业家，不管是拓展了业务的，还是维持原状的，都需要增加资金，因为生产成本提高了。” 我们会看到急转直下的经济形势与市场经济本身没有任何关系。主要原因是政府人为地将利率降到了自由市场不允许的一个水平。中央银行是一个政府机构，它由政府立法建立，其员工也是由政府任命的，并且可以享受政府赋予的特权。我必须要重申：中央银行对经济的干预引发了经济周期，而中央银行不是一个自由市场机构。 奥地利学派经济理论重述 下面我们将简单总结一下奥地利经济学派的理论： （1）利率下降可经由两种方式：①民众增加储蓄；②中央银行人为降息。 （2）商人受低利率影响开始进行新的投资项目。这些项目普遍对利率反应灵敏。特别是一些所谓高阶资本商品：矿业、原材料、建筑、资本设备等。换句话说，就是成品远离生产线的一些商品。
（3a）如果利率因自然因素降低——例如，民众储蓄增加——市场就会运转良好。民众的延后消费为企业的新投资项目提供了必要的资源，以保证投资活动能够完成。 （3b）如果利率因人为因素降低——例如，中央银行的操控——那投资计划就不能完成。民众并未提供出完成投资所需的必要资源。投资者被表面降息现象误导了。 （4）假设一个建筑商误以为他有比现在多20%的砖块，他就会建造一个跟他知道砖块实际供应量时完全不同的房子（假定他不能再买到更多砖块）。房子的规模不同，甚至风格都会不一样。而且他越晚发现问题，最终承担的损失就越大。如果他是临近工程尾声的时候发现问题，他将不得不拆毁房子，那所有的资源以及劳动力都浪费掉了。社会由此将变得更穷。
